Suspendarea provizorie a executării unei hotărâri până la soluţionarea cererii de suspendare în apel
| Comentarii |
|
Executarea unei creanţe însemnate ca valoare este de natură să afecteze bunul mers al activităţii societăţii-pârâte şi să creeze prejudicii care ar fi greu sau imposibil de înlăturat în eventualitatea în care s-ar admite apelul şi s-ar schimba hotărârea instanţei de fond. Pârâta a făcut dovada că a declarat apel (intitulat greşit recurs) împotriva hotărârii instanţei de fond şi a solicitat suspendarea executării până la soluţionarea apelului. Prin suspendarea executării hotărârii creditorul obligaţiei are asigurată posibilitatea de a-şi acoperi eventualele prejudicii încercate în legătură cu suspendarea, din cauţiunea plătită.
Secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, Încheierea din 9 august 2012
Prin cererea înregistrată sub nr. 888/44/2012 pe rolul Curții de Apel Galați apelanta SC G. SA a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1224/18.06.2012 a Tribunalului Galați până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul aceluiași dosar prin cererea de apel.
în motivarea cererii apelanta-pârâtă a arătat că prin sentința comercială nr. 1224/18.06.2012 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 3302/121/2010 instanța de fond a admis cererea formulată de reclamantul S.I.D. și a obligat pârâta SC G. SA: la plata sumei de 84.000 lei reprezentând compensație convenită prin actul adițional la contractul de mandat nr. 597/22.02.2008; la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data scadenței și până la achitarea efectivă; la plata sumei de 504.000 lei cu titlu de daune morale, precum și la plata sumei de 7.495 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
împotriva acestei hotărâri pârâta a formulat recurs, chiar înainte de comunicarea hotărârii, solicitând totodată, chiar prin cererea de recurs, suspendarea executării hotărârii atacate, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Având în vedere că hotărârile pronunțate în această materie sunt definitive și executorii de drept, reclamantul a procedat la executarea silită a hotărârii mai sus arătate, punând poprire pe conturile financiare ale pârâtei.
Reclamantul-intimat S.I.D. a întreprins deja măsuri pentru executarea silită a hotărârii recurate și în măsura în care instanța nu va admite cererea de suspendare s-ar aduce prejudicii grave și ireparabile societății, prejudicii care nu ar fi integral reparate nici printr-o eventuală întoarcere a executării silite.
în cauză sunt întrunite toate condițiile privind ordonanța președințială, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Urgența în acest caz este dată de faptul că intimatul deja a procedat la punerea în executare a hotărârii mai sus arătate, pârâta primind la data de 26.07.2012 o înștiințare prin care era informată că s-a procedat la înființarea popririi conturilor bancare. Astfel, prin punerea în executare a sentinței nr. 1224/18.06.2012 a Tribunalului Galați, prejudiciul suferit de pârâtă este unul actual, iminent.
La acest moment activitatea pârâtei este total blocată, prin înființarea popririi, având în vedere suma foarte mare care se solicită - 682.173,01 lei.
Apreciază că este îndeplinită și cerința vremelniciei, întrucât măsura pe care o solicită este provizorie, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului.
Cu privire la cerința neprejudecării fondului, apreciază că prin soluționarea acestei cereri nu se va prejudeca fondul, întrucât se urmărește doar prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara. De altfel, jurisprudența a admis că instanța are posibilitatea de a cerceta, în cadrul procedurii ordonanței președințiale, de partea cui este aparența dreptului.
Fără a insista asupra fondului pricinii, solicită a se observa că prin hotărârea ce constituie titlu executoriu s-a acordat suma de 504.000 lei cu titlu de daune morale, o sumă exagerat de mare raportat la natura pricinii. Există cauze penale cu vătămări corporale grave, având consecințe majore, precum infirmități fizice permanente sau pierderea unui organ, unde s-au acordat daune morale mult mai mici.
Prin urmare, chiar și numai sub acest aspect, deosebit de important, hotărârea mai sus arătată este nelegală și netemeinică, în opinia recurentei.
Arată că un alt aspect care trebuie analizat de către instanța de recurs vizează situația în care recursul promovat va fi admis. în această situație, în urma admiterii recursului cu consecința rejudecării și desființării titlului executoriu, dar și în contextul unei eventuale finalizări a executării silite privind sentința atacată, se va ajunge la situația de a cere întoarcerea executării silite, cu consecința restabilirii situației anterioare.
Acest lucru va fi aproape imposibil de realizat întrucât până la acel moment intimatul S.I.D. s-ar putea sustrage de la executare înstrăinându-și toate bunurile sale, caz în care pârâta nu și-ar mai putea recupera nicio sumă de bani. în schimb, pârâta este o societate în funcțiune, având conturi bancare și numeroase bunuri, pe care intimatul le-ar putea executa cu ușurință, dacă recursul va fi respins. Deci, spre deosebire de societatea pârâtă, intimatul nu ar fi prejudiciat sub nicio formă prin admiterea cererii.
Prin urmare, având în vedere considerentele mai sus menționate, în măsura în care instanța nu ar admite prezenta cerere de suspendare, s-ar produce o gravă vătămare.
în drept, a invocat dispozițiile art. 300 alin. (2), art. 280 coroborat cu art. 316 C.proc.civ.
în dovedirea cererii de suspendare apelanta-pârâtă a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate următoarele înscrisuri: adresa nr. 674/25.07.2012 emisă de executorul judecătoresc C.M.C. pentru înființarea popririi asupra sumelor de bani deținute în conturile deschise la M.B. SA; proces-verbal de constatare cheltuieli de executare și proces-verbal de actualizare creanță; dovada înregistrării recursului la Tribunalul Galați la data de 27.07.2012 conținând și cererea de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea recursului; recipisa de consemnare nr. 835098/1 emisă de CEC Bank privind consemnarea cauțiunii în sumă de 58.800 lei la dispoziția instanței.
Intimatul-reclamant S.I.D. a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie certificată: hotărârea Consiliului de Administrație nr. 152 din 14.03.2010; hotărârea Consiliului de Administrație nr. 151 din 20.02.2010; rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 2104/P/2009 din 28.09.2009; rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr. 1815/P/2010 din 28.03.2011; sentința civilă nr. 3776 din 16.11.2010 pronunțată de Tribunalul Galați; decizia nr. 36/A din 5.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați; extras de pe website-ul I.C.C.J. privind anularea ca netimbrat a recursului declarat de SC G. SA Galați; situațiile financiare pentru anul 2011 publicate de SC G. SA Galați; hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr. 2/13.04.2012; extras ECRIS privind dosarul nr. 13010/233/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Din conținutul copiei legalizate a dispozitivului sentinței comerciale nr. 1224/18.06.2012 rezultă că s-a admis acțiunea privind litigii cu profesioniști formulată de reclamantul S.I.D. în contradictoriu cu pârâta SC G. SA având ca obiect pretenții și în consecință:
S-a dispus obligarea pârâtei către reclamant la plata sumei de 84.000 lei reprezentând compensație convenită prin actul adițional la contractul de mandat nr. 597/22.02.2008 cu penalități de 0,1% per zi de întârziere de la data scadenței până la plata efectivă.
De asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei către reclamant la plata sumei de 504.000 lei daune morale și la plata sumei de 7.495 lei cheltuieli de judecată.
Această hotărâre este executorie potrivit art. 7208C.proc.civ.
Calea de atac care poate fi exercitată asupra acestei hotărâri este apelul, având în vedere obiectul și valoarea pricinii, precum și dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) coroborat cu art. 282 și art. 2821C.proc.civ.
Pârâta a făcut dovada că a declarat apel, intitulat greșit recurs, împotriva hotărârii instanței de fond și a solicitat suspendarea executării până la soluționarea apelului (cererea înregistrată la Tribunalul Galați la data de 27.07.2012).
Intimatul-reclamant a pornit executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor societății pârâte.
De asemenea, pârâta a făcut dovada plății cauțiunii în cuantumul prevăzut de art. 403 alin. (4) C.proc.civ., de 10% din valoarea obiectului cererii.
Din coroborarea prevederilor art. 288 alin. (4), art. 280 alin. (4) și (5) C.proc.civ. cu dispozițiile art. 403 alin. (4) C.proc.civ. rezultă că președintele instanței de apel poate dispune, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, suspendarea provizorie a executării sentinței apelate până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel.
Așa cum s-a arătat mai sus, apelanta-pârâtă a făcut dovada că a declarat apel împotriva hotărârii a cărei suspendare o solicită, că a formulat cerere de suspendare a executării hotărârii până la soluționarea căii de atac și că a plătit cauțiunea de 10% din valoarea obiectului cererii, rezultând astfel că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii.
în ceea ce privește cerința urgenței, respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara ulterior, instanța reține, fără a prejudeca fondul, doar sub aspect formal, că suma de bani stabilită în sarcina apelantei-pârâte este una considerabilă, respectiv cât profitul net de repartizat pentru anul 2012 al societății pârâte, așa cum rezultă din hotărârea nr. 2/13.04.2012 a adunării generale ordinare a acționarilor societății pârâte (art. 1).
Executarea unei creanțe însemnate ca valoare este de natură să afecteze bunul mers al activității societății și să creeze prejudicii care ar fi greu sau imposibil de înlăturat în eventualitatea în care s-ar admite apelul și s-ar schimba hotărârea instanței de fond. Aceasta, deoarece suma ce se execută este de o valoare semnificativă raportată la veniturile medii sau chiar peste un nivel mediu ce pot fi realizate de o persoană fizică, iar șansele de a se obține întoarcerea executării silite în situația în care s-ar schimba hotărârea instanței de fond sunt incerte.
Prin suspendarea executării hotărârii creditorul obligației are asigurată posibilitatea de a-și acoperi eventualele prejudicii încercate în legătură cu suspendarea, din cauțiunea plătită.
înscrisurile prezentate de reclamant relevă că societatea pârâtă desfășoară activitate, este funcțională, are o cifră de afaceri importantă și, prin urmare, nu există riscul de a nu-și executa hotărârea în situația în care va câștiga definitiv procesul.
Celelalte înscrisuri prezentate de reclamant constând în plângeri penale, soluțiile pronunțate de organele de cercetare penală și de instanțele judecătorești nu sunt pertinente și utile în soluționarea cererii.
în cauză este îndeplinită și condiția privind caracterul vremelnic al măsurii în condițiile în care aceasta va subzista doar până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de apel.
Față de considerentele ce preced, Curtea a constatat întemeiată cererea și a admis-o ca atare.
(Judecător Rodica Dorin)
| ← Opinia separată a asistenţilor judiciari consemnată în... | Contestaţie în anulare. Imposibilitatea analizării... → |
|---|
