Neagravarea situaţiei în propria cale de atac. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 233/A din data de 02.05.2017
Art. 418 Cod procedură penală
În cazul în care prima instanță a omis revocarea suspendării condiționate a unei pedepse, în apelul inculpatului nu se mai poate efectua această operațiune.
Prin sentința penală nr. 5 din 11 ianuarie 2017, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr. 2.574/308/2016, instanța de fond a dispus următoarele:
1.În baza art.335 al.1 C.pen.,cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe inculpatul R.I.T., fiul lui xxx, cu antecedente penale, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
2.În baza art.335 al.1 C.pen.,cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
3.În baza art.335 al.1 C. pen.,cu aplicarea art.396 al.10 C. pr. pen. l-a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
4.În baza art.335 al.1 C.pen.,cu aplicarea art.396 al.10 C.pr.pen. l-a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
5.În baza art.335 al.1 C.pen.,cu aplicarea art.396 al.10 C. pr. pen. l-a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art 38 alin.1 C. pen și art. 39 alin.1 lit. b C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an și 4 luni închisoare, deci inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art 44 C.pen.,rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni și 10 zile închisoare, deci în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar al inculpatului și-n baza art. 72 al.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului, din data de 10.08.2016 si până la data de 11.08.2016.
În baza art.274 al.1 C. pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.274 al.1 C. pr. pen. suma de 520 lei,reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, a fost lăsată în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Mureș.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara, întocmit la data de 28.09.2016 și înregistrat pe rolul instanței sub nr. 2574/308/2016, la data de 30.09.2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.I.T. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C. penal, cu aplicarea art. 38 al.1 C. penal și art. 44 C. penal.
În expunerea actului de sesizare a instanței s-a reținut că-n data de 14.02.2016, în jurul orei 02:00, inculpatul a fost depistat, în timp ce conducea autoturismul marca Lancia Lybra, cu nr. de înmatriculare CC 8507 PB, înmatriculat în Bulgaria, pe raza localității Bălăușeri, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule. Apoi, la data de 17.04.2016, în jurul orei 03:20, inculpatul a fost depistat tot în trafic, pe D.N. 13A, conducând pe raza localității Fântânele, pe relația Bălăușeri - Sovata, autoturismul marca Audi A4, cu nr. de circulație provizoriu MS 051526, fără a poseda permis de conducere. Ulterior, la data de 24.07.2016, în jurul orei 00:49, același inculpat a fost surprins, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.J. nr. 142, pe raza localității Bălăușeri, din direcția Sovata - Coroi, fără a deține permis de conducere. Apoi la data de 31.07.2016, în jurul orelor 02:10, inculpatul a fost găsit conducând, pe D.J. 142, pe raza localității Bălăușeri, din direcția Coroi, spre Sovata, autoturismul marca Fiat, cu nr. de circulație provizoriu MS 062189, iar în urma interogării bazei de date, s-a constata că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În cele din urmă la data de 6 august 2016, în jurul orei 02:40, inculpatul a fost, din nou, depistat în trafic, pe D.N. 13A, conducând pe relația Trei Sate - Sângeorgiu de Pădure, autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, fără a poseda permis de conducere.
La primul termen de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, solicitând aplicarea procedurii vinovăției, cerere care a fost admisă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut în fapt că-n data de 14.02.2016 în jurul orei 02:00, inculpatul a fost depistat, în timp ce conducea autoturismul marca Lancia Lybra, cu nr. de înmatriculare CC 8507 PB, înmatriculat în Bulgaria, pe raza localității Bălăușeri, fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule. Apoi, la data de 17.04.2016, în jurul orei 03:20, inculpatul a fost depistat tot în trafic, pe D.N. 13A, conducând pe raza localității Fântânele, pe relația Bălăușeri - Sovata, autoturismul marca Audi A4, cu nr. de circulație provizoriu MS 051526, fără a poseda permis de conducere. Ulterior, la data de 24.072016, în jurul orei 00:49, același inculpat a fost surprins, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.J. nr. 142, pe raza localității Bălăușeri, din direcția Sovata-Coroi, fără a deține permis de conducere. Apoi la data de 31.07.2016, în jurul orelor 02:10, inculpatul a fost găsit conducând, pe D.J. 142, pe raza localității Bălăușeri, din direcția Coroi, spre Sovata, autoturismul marca Fiat, cu nr. de circulație provizoriu MS 062189, iar în urma interogării bazei de date, s-a constata că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În cele din urmă la data de 6 august 2016, în jurul orei 02:40, inculpatul a fost, din nou, depistat în trafic, pe D.N. 13A, conducând pe relația Trei Sate - Sângeorgiu de Pădure, autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului care la data de 14.02.2016, în jurul orelor 02:00, a condus autoturismul marca Lancia Lyabra, înmatriculat în Bulgaria sub nr. CC8507 PB, pe raza localității Bălăușeri, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al.1 C. penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 17.04.2016, în jurul orelor 03:20, a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de circulație provizoriu MS 051526, pe raza satului Fântânele, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C. penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 24 iulie 2016 în jurul orei 00:49, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.J. nr. 142, pe raza localității Bălăușeri, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C. penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 31 iulie 2016, în jurul orelor 02:10, a condus autoturismul marca Fiat, cu nr. de circulație provizoriu MS 062189,pe D.J. 142, pe raza localității Bălăușeri, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C. penal.
În drept, fapta inculpatului care la data de 6 august 2016, în jurul orelor 02:40, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.N. 13A, conducând pe relația Trei Sate - Sângeorgiu de Pădure, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al.1 C. penal.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 al.10 C. pr. penală, în privința fiecărei infracțiuni.
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpatului, pentru faptele comise, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 74 C. penal, mai exact de modul și mijloacele de comitere a faptelor, în timpul nopții, de starea de pericol creată pentru siguranța persoanelor, de nivelul scăzut de educație al inculpatului, de conduita sinceră a acestuia și de persistența infracțională a inculpatului în comiterea acestei infracțiuni.
Prin prisma acestor elemente, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Având în vedere faptul că toate infracțiunile au fost săvârșite de inculpat prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din infracțiuni, instanța în baza dispozițiilor art. 38 al.1 C. penal și art. 39 al.1 lit.b C. penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din celelalte pedepse, adică 1 an și 4 luni închisoare, deci inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
Instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului acesta a mai fost condamnat, prin sentința penală nr. 156/07.11.2014 a acestei instanțe, definitivă prin neapelare la data de 22.11.2014, la pedeapsa închisorii de 10 luni, cu suspendarea executării acesteia pentru un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Conform dispozițiilor art. 44 al.1 C. penal instanța a constatat că inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni în condițiile pluralității intermediare și prin urmare în baza dispozițiilor art. 44 al.2 C. penal raportat la 39 al.1 lit.b C. penal s-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicate pentru noile infracțiuni cu pedeapsa anterioară de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care s-a aplicat un spor de o treime din pedeapsa anterioară, în cuantum de 3 luni și 10 zile închisoare, deci în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 399 al.1 C.pr.penală instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile de drept avute în vedere la luarea măsurii și-n baza art. 72 al.1 C.penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului, din data de 10.08.2016 și până la data de 11.08.2016.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate a inculpatului, având în vedere perseverența acestuia în a comite acest gen de infracțiuni, perseverența care denotă nepăsarea sa atât față de normele de conduită rutieră, cât și față de justiție.
În baza art. 274 al.1 C.pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 274 al.1 C.pr.penală suma de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, a fost lăsată în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Mureș.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul R. I. T.. În declarația de apel s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, inclusiv a sporului stabilit și, în temeiul art. 91 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 2.574/308/2016 al Judecătoriei Sighișoara, ale motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv și neagravării situației în propria calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, instanța de control judiciar găsește calea de atac declarată nefondată pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută - pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal în fața primei instanțe - hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, relativ la condamnarea inculpatului-apelant, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care a fost deferit justiției.
Pentru a face o asemenea apreciere, considerăm că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea celor cinci fapte penale, în modalitățile descrise, pe parcursul desfășurării procesului penal, acesta a recunoscut comiterea faptelor fără rezerve și a optat ca soluționarea cauzei să se facă în cadrul procedurii reglementate de prevederile art. 375 raportat la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, aplicabilă în cazul recunoașterii vinovăției.
Așadar, am constatat și noi alături de instanța de fond că din materialul probator administrat se confirma, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că acuzatul a comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată, constând în aceea că, fără a deține permis de conducere:
• la data de 14 februarie 2016, în jurul orelor 02:00, a condus autoturismul marca Lancia Lyabra, înmatriculat în Bulgaria sub nr. CC8507 PB, pe raza localității Bălăușeri,
• la data de 17 aprilie 2016, în jurul orelor 03:20, a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de circulație provizoriu MS 051526, pe raza satului Fântânele,
• la data de 24 iulie 2016 în jurul orei 00:49, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.J. nr. 142, pe raza localității Bălăușeri,
• la data de 31 iulie 2016, în jurul orelor 02:10, a condus autoturismul marca Fiat, cu nr. de circulație provizoriu MS 062189, pe D.J. 142, pe raza localității Bălăușeri,
• la data de 6 august 2016, în jurul orelor 02:40, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de circulație provizoriu MS 060632, pe D.N. 13A, conducând pe relația Trei Sate - Sângeorgiu de Pădure.
Notăm că, în economia prevederilor art. 20 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice - în varianta aflată în vigoare la momentul comiterii faptelor- erau descrise categoriile de vehicule pentru care normele legale prevedeau obligativitatea deținerii unui permis de conducere corespunzător, stipulându-se următoarele:
"(1) Pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule….conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător.
(2) Permisele de conducere se eliberează pentru următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.";
Lecturând conținutul Anexei 1 al actului normativ mai sus menționat, observăm că autoturismele conduse de inculpat sunt încadrate în categoria de vehicule B, iar pentru conducerea unor astfel de vehicule pe drumurile publice, conducătorul acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător.
În ceea ce privește încadrările în drept ale infracțiunilor pentru care acuzatul a fost deferit justiției, stabilită prin actul de sesizare și menținută în primă instanță, aceasta sunt corecte.
Pentru faptele comise, inculpatului i s-au aplicat pedepse corect individualizate, prima instanță a ținut seama atât de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, cât și de cele personale ale inculpatului, făcând așadar o riguroasă interpretare și aplicare a prevederilor art. 74 Cod penal referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei și prin urmare cuantumul pedepselor stabilite reprezentă un tratament penal just, fiind respectat totodată și principiul proporționalității directe a sancțiunii, oglindit în cuantumul pedepsei stabilite.
În condițiile în care sunt incidente prevederile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la instituția concursului real de infracțiuni, deoarece inculpatul a comis infracțiunile mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în acord cu dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de fond, în mod corect, a stabilit pedeapsa cea mai grea la care a adăugat o treime din suma celorlalte pedepse aplicate, obținând astfel cuantumul pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare.
Raportat la susținerea apărătorului inculpatului, referitoare la reducerea sporului stabilit, s-a reamintit că prevederile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, care reglementează modalitatea de stabilire a pedepsei principale rezultante în cazul concursului de infracțiuni nu lasă loc la interpretări, textul de lege stabilind, în mod clar, cuantumul sporului care se impune a fi adăugat la pedeapsa cea mai grea și acesta reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică în cauza pendinte acest spor este unul fix de 1 an și 4 luni închisoare (1 an + 1 an + 1 an + 1 an = 4 ani, iar 4 ani : 3 = 1 an și 4 luni) și prin urmare punctul de vedere exprimat nu poate fi primit.
S-a observat că, prin sentința penală nr. 156 din 07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr. 1.325/308/2014, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 22.11.2014, inculpatul a fost condamnat - pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - la pedeapsa închisorii de 10 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu stabilirea unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni (fila 48, dosar de urmărire penală).
Inculpatul a comis faptele penale care formează obiectul cauzei pendinte, după momentul rămânerii definitive a sentinței penale mai sus arătate și prin care acuzatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu modalitatea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, așadar în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 și 2 din Legea nr. 187/2012, privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal:
"(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după intrarea în vigoare a Codului penal.
(2)Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut din Codul penal din 1969.";
Potrivit prevederilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În contextul prezentat, considerăm că în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, se impunea ca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare să fie revocată, urmând ca această pedeapsă să fie cumulată aritmetic cu noua pedeapsă aplicată de 2 ani și 4 luni închisoare, situație în care ar fi rezultat pedeapsa finală de 3 ani și 2 luni închisoare, care este mai mare decât limita pedepsei rezultante asupra căreia s-a oprit instanța de fond și anume 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.
Însă în cauză am fost investiți doar cu soluționarea apelului declarat de inculpat, situație în care în baza principiului neagravării situației în propria cale de atac nu se poate remedia, sub nicio formă împrejurarea semnalată.
Prin prisma celor anterior expuse conchidem că, singura modalitate de executare a pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului în prim grad, nu poate fi decât detenția, cum de altfel a statuat, în mod corect, instanța de fond.
Susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia în conținutul hotărârii atacate nu s-a menționat, în mod expres, că pedeapsa rezultantă aplicată urmează să fie executată în regim de detenție, de asemenea nu poate fi primită, deoarece, în ipoteza în care în dispozitivul hotărârii nu este menționată o altă modalitate alternativă de executare a pedepsei aplicate - cum ar fi suspendarea sub supraveghere - sancțiunea respectivă se va executa în regim de detenție, care este regula și prin urmare orice excepție de la această regulă trebuie clar și în mod neechivoc menționată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul-apelant R. I. T., împotriva sentinței penale nr. 5 din 11 ianuarie 2017, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul penal nr. 2.574/308/2016.
În baza art. 421 pct. 1 teza finală Cod procedură penală, a fost menținută hotărârea penală atacată.
S-a observat că pe parcursul desfășurării procedurilor judiciare inculpatul a fost supus măsurii preventive a controlului judiciar, măsură restrictivă de libertate care a fost menținută succesiv, inițial de judecătorul de cameră preliminară, apoi de către instanța de fond și cea de control judiciar.
S-a constatat ca la aceasta data, ca data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, în baza art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept, în condițiile în care inculpatul a intrat în executarea pedepsei de 2 ani 7 luni și 10 zile închisoare care i-a fost aplicată.
Pornind de la soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul-inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentului apel.
| ← Avocat. ajutor de deces. legea nr. 263/2010 – art. 125 oug nr.... | Revizuire. hotărâri potrivnice. competență. art. 509, al. 1,... → |
|---|
