Nepublicitatea şedinţei de judecată. Consecinţă: trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei care a pronunţat o hotărâre nelegală
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia penală Decizie nr. 191/R din data de 20.08.2013
Prin încheierea penală din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 1781/307/2013, în temeiul art. 300/2 C. pr. pen. raportat la 160/b C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului MARCOCI POP GHEORGHE MARIAN, fiul lui Constantin si Violeta-Nita, nascut la data de 09.09.1992, în Sighetu Marmatiei, jud. Maramureș, cetățean român, 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, posedă antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 572577, eliberată de Sighetu Marmației, CNP 1920909244519, domiciliat în com Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. Maramureș, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din 31.05.2013, emis de Judecătoria Sighetu Marmatiei, în dosarul nr. 1531/307/2013.
In baza art. 139 C.pr.pen. s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 972/P/2013 din 19.06.2013, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul Marcoci Pop Gheorghe Marian, fiul lui Constantin și Violeta Nița, născut la data de 09.09.1992 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în comuna Desești, sat Hărnicești, nr. 8/a, jud. Maramureș, necăsătorit, fără copii minori, având C.I., nr. 572577, CNP - 1920909244519, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și I Cod penal și respectiv violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit.c Cod penal.
În expunerea stării de fapt, s-a precizat în cuprinsul actului de sesizare că,în data de 5 mai 2013, inculpatul Varga Dănuț Samir, aflat în stare de minoritate, a dezvăluit inculpatului Marcoci -Pop Gheorghe-Marian, că membrii familiei Tînțaș (locuitori ai satului Hărnicești) se află în posesia unor sume însemnate de bani, păstrate într-un dulap al locuinței, aspect constatat personal în contextul efectuării unor vânzări având ca obiect lemne de foc.
Instanța a reținut că prin încheierea penală nr. 306 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 1531/307/2013 la data de 31 mai 2013, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, până la data de 28.06.2013, iar prin încheierea penala din 26 iunie 2013, în baza art. 300 indice 1 alin. 3, instanta a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Măsura privativă de libertate s-a fundamentat în drept, raportat la circumstanțele reale și personale ale faptei, pe dispozițiile art. 148 literele d și f cod procedură penală, fiind menținută prin încheierea penală nr. 134/R emisă de Tribunalul Maramureș la data de 7 iunie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva temeiurilor de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art. 143 și art. 148 literele d și f cod procedură penală, corespunzând și scopului vizat de art. 326 cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
Nu este lipsit de relevanță a se menționa că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 2364/P/2012, inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe-Marian a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c cod penal, faptă comisă la data de 31 octombrie 2012. Această infracțiune formează obiectul dosarului nr. 1528/307/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației.
Se observă astfel, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 972/P/2013, se plasează sub aspect temporal, ulterior începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (comisă în data de 31 octombrie 2012).
Această ultimă constatare, mai reține instanța, vine să fortifice temeinicia reținerii și aplicabilității prevederilor art. 148 lit. d din Codul de procedură penală, ce au în vedere situația în care inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. Dispozițiile art. 148 lit. d Cod procedură penală au ca situație premisă existența unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, situație aplicabilă speței.
Analiza circumstanțelor personale ale inculpatului inclusiv din perspectiva conținutului fișelor de cazier judiciar (filele 212,213) evidențiază că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3 pronunțată de Judecătoria Sînnicolau Mare (definitivă prin neapelare), la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 litera e cod penal, cu aplicarea art.99 cod penal, pe durata unui termen de încercare de un an.
Instanța a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar genera un inevitabil pericol concret pentru ordinea publică constând în riscul reluării activității infracționale.
Împrejurarea că, la acest termen de judecată, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală nu este de natură să contureze o schimbare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, cu ocazia deliberării instanța urmând sa dea eficiență dispozițiilor textului de lege. Comportamentul sincer al inculpatului va fi avut în vedere, de asemenea, de instanță la fundamentarea sentinței ce se va pronunța în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 160b indice 1 alin. 3, pentru considerentele anterior expuse, dar și cele avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive, instanța a constatat că se menține temeiul de drept prevăzut de art. 148 litera f cod procedură penală.
De asemenea, s-a apreciat că subzistența acestui temei impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, la acest moment procesual, pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, astfel încât s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 139 Cod proc.pen s-a respins cererea formulată de inculpat prin apărător, privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu obligația de nu părăsi țara sau localitatea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Marcoci-Pop Gheorghe Marian, fără a și-l motiva în scris.
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 3002 în cauzele în care inculpatul este arestat , instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C.pr.pen.
Tribunalul constată că instanța de fond la termenul de judecată stabilit la data de 14 august 2013 a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului Marcoci-Pop Gheorghe Marian, trimis în judecată în stare de arest preventiv, în ședința camerei de consiliu, încălcându-se astfel principiul publicității ședinței de judecată prevăzut în mod expres în art. 290 C.pr.pen.
Având în vedere că potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen. dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, tribunalul constatând că în cauză este incident astfel și cazul de casare prev. la art. 3859 pct. 4din C.pr.pen., a dispus, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penală admiterea recursului declarat de inculpat, casarea în întregime a încheierii atacate și rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Sighetu Marmației care va proceda la rejudecarea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, cu respectarea condițiilor legale în ceea ce privește desfășurarea ședinței de judecată cu caracter public.
| ← Aplicarea greşită a dispoziţiilor art.63 indice 1 Cod... | Nepublicitatea şedinţei de judecată. Consecinţă:... → |
|---|
