Aprecierea greşită a probelor administrate sub aspectul laturii civile a cauzei. Netemeinicia hotărârii.
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia penală Decizie nr. 158/R din data de 27.06.2013
Prin sentința penală nr. 136 din 10.04.2013 Judecătoria Vișeu de Sus l-a condamnat pe inculpatul Ștețco Ioan zis "Calbaza";, fiul lui Ioan și Nița, născut la data de 06 iunie 1982 în Borșa, jud. Maramureș, CNP 1820606244038, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, muncitor rezident în Italia, fără antecedente penale, domiciliat în Borșa, str. Torentului, nr. 47, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen., art. 74 al. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. e C.pen. la 1000 lei amendă și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.pr.pen., art. 74 al. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. e C. pen. și art. 33 lit.b C.pen. la 1000 lei amendă.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. c C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1000 lei amendă, i-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63¹ C. pen.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța împotriva inculpatului Ștețco Ioan și, în temeiul art. 14 C.pr.pen. raportat la art. 346 al. 1 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ. vechi, art. 6 C.civ. nou, coroborat cu art. 49, 50 și 51 din Legea nr. 136/1995 rep. cu modificările și completările ulterioare, a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța și l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA în limita plafonului legal, la plata a 3.000 euro daune morale către partea civilă Șandru Rodica cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și la 2.000 euro daune morale către partea civilă Șandru Măricuța cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A respins acțiunea în despăgubiri civile materiale formulată de către părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța.
În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj și l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească acesteia suma de 5.785,91 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, respectiv contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate Șandru Rodica, cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 14 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de Recuperare Borșa și l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească acesteia suma de 298 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, respectiv contravaloarea serviciilor medicale acordate părților vătămate Șandru Rodica și Șandru Măricuța, cu dobânda legală calculată până la plata integrală a debitului.
A respins petitul privind acordarea penalităților de întârziere formulat de părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța.
În temeiul art. 193 al. 1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat alături de asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA să plătească părților civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța cheltuieli judiciare, iar în temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. l-a obligat să plătească și statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17 ianuarie 2013, dat în dos. nr. 444/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, înregistrat sub nr. 201/336/2013, inculpatul Ștețco Ioan a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
S-a reținut că, în data de 01.01.2012, inculpatul, în timp ce conducea pe str. Bogdan Vodă din Borșa autoturismul marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, avariindu-i partea din spate și provocând diverse leziuni părților vătămate Șandru Rodica și Șandru Măricuța, aflate în acest din urmă autovehicul.
În cauză s-au constituit părți civile Șandru Măricuța, pentru suma de 377 lei despăgubiri materiale și 4000 euro daune morale și Șandru Rodica, pentru suma de 1308 lei despăgubiri materiale și 5000 euro daune morale.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj a formulat pretenții civile față de inculpat, în cuantum de 5785,91 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de îngrijirile acordate părții vătămate Șandru Rodica, iar Spitalul de Recuperare Borșa s-a constituit parte civilă față de inculpat, pentru suma de 298 lei, constând în cheltuielile privind îngrijirea medicală acordată celor două părți vătămate.
În cauză a fost citat și asigurătorul de răspundere civilă SC ,, OMNIASIG VIG"; SA .
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță, dar, prin intermediul apărătorului său, a depus la dosar o declarație notarială prin care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-a însușit, potrivit art. 3201 C.pr.pen.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 01 ianuarie 2012, inculpatul, în timp ce se deplasa pe str. Bodgan Vodă din Borșa la volanul autoturismului proprietate personală marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, nepăstrând distanța de siguranță în mers, a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, marca "Daewoo Matiz"; cu nr. de înmatriculare MM-05-BRW, condus de numitul Șandru Ioan, avariindu-i partea din spate și provocând diverse leziuni părților vătămate Șandru Rodica și Șandru Măricuța, aflate în acest din urmă autovehicul ca și pasagere.
Inculpatul a fost testat pentru a se verifica dacă a consumat băuturi alcoolice, iar testul a indicat o valoare de 0,20 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 176011 din 01.01.2012 emis de Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare, rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 0,30-0,20 g/l alcool pur în sânge (f.43 d.u.p.)
Potrivit Certificatului medico-legal nr.78/07.02.2012, partea vătămată Șandru Rodica a prezentat un traumatism forte al articulației scapulo-humerale drepte cu fractură cominutivă a capului humeral drept și luxație posterioară de cap humeral drept operată ulterior și fixată cu placă în ,,T"; cu 6 șuruburi și un șurub independent, aceste leziuni necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale( f.31 d.u.p.).
Partea vătămată Șandru Rodica a formulat plângere penală solicitând trimiterea în judecată a inculpatului, constituindu-se parte civilă față de acesta cu suma de 1308 lei despăgubiri civile materiale, 21.746 lei daune morale (echivalentul a 5000 euro) și cheltuieli judiciare (f.26,30 d.u.p.)
Potrivit Certificatului medico-legal nr.79/07.02.2012, partea vătămată Șandru Măricuța a prezentat un traumatism forte al articulației scapulo-humerale drept cu fractură de col chirurgical humeral drept imobilizată ulterior în aparat Desaul, aceste leziuni necesitând pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale(f.36 d.u.p.).
Și această parte vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpat, pentru suma de 377 lei despăgubiri civile materiale, 17.397 lei daune morale (echivalentul a 4000 euro)și cheltuieli judiciare (f.35 d.u.p.)
Fapta săvârșită de inculpat, sub aspectul laturii obiective, s-a realizat prin acea că, în calitate de conducător-auto, a condus neregulamentar autovehiculul proprietate personală, cauzând un accident de circulație în urma căruia părțile vătămate au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale, existând o legătură de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea produsă.
Astfel, din probatoriul administrat în faza de urmărire penală coroborat cu recunoașterea de către inculpat a faptei și formei de vinovăție reținute în sarcina sa, instanța a constatat că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Cum prin săvârșirea faptei reținută în sarcina sa inculpatul a provocat, din culpă, vătămarea corporală a două persoane, s-a reținut săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, aceste infracțiuni aflându-se în concurs, pentru fiecare din acestea aplicându-i-se o pedeapsă cu amendă penală, individualizată în dispozitivul sentinței.
În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 C.pen. , cu aplicarea art. 33 lit.b C.pen.
Instanța a ales pedeapsa cu închisoarea raportat la modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului și numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării părților vătămate, însă ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante legale și judiciare personale i s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu amenda.
Pedeapsa trebuie să aibă o funcție de constrângere, de intimidare, dar și de reeducare, mijloace ce urmăresc aceleași scopuri de prevenție și de adaptare socială, astfel că, prin aplicarea unei pedepse cu amendă, instanța a avut convingerea că scopul sancționator al acesteia va fi atins, în același timp cu îndeplinirea scopului educativ al acesteia, astfel încât pe viitor să respecte normele legale.
Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepsei și a cuantumului acesteia atingerea scopului aplicării ei, prev. de art. 52 C.pen. și criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. și anume gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, persoana inculpatului, urmările care s-ar fi putut produce și care sau produs reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante legale conform art. 3201 al. 7 C.pr.pen. precum și circumstanțe atenuante personale, în baza art. 74 alin.1 lit. ,a cu aplicarea art. 76 lit. e C.pen. și anume atitudinea inculpatului care a fost una sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, dar și lipsa antecedentelor penale.
În ceea ce privește acțiunea civilă alăturată celei penale, instanța a reținut următoarele:
În prezenta cauză s-au constituit părți civile părțile vătămate Șandru Rodica și Șandru Măricuța, Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj și Spitalul de Recuperare Borșa.
La data producerii accidentului, 01.01.2012, autoturismul condus de inculpat avea încheiată polița RCA, cod RO/10/U4/CA 008597843, valabilă de la data de 30.07.2011 pană la data de 29.01.2012, încheiată cu asigurătorul de răspundere civilă SC ,, OMNIASIG VIG";SA (f.71 dos.u.p.), care are calitatea de asigurător de răspundere civilă în prezenta cauză și care a fost citată la sediul său social, cu un exemplar de pe rechizitoriu, iar în urma adresei nr.464/2013 înregistrată la dosarul cauzei la data de 11.03.2013 (f.14), toate actele solicitate i-au fost comunicate la sediul procesual ales (cf. borderou f.24).
Potrivit art. 14 alin. 1 și 2 C.pr.pen. acțiunea civilă poate fi alăturată celei penale numai dacă aceasta are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului pentru prejudiciul produs altuia prin fapta prevăzută de legea penală ce face obiectul exercitării acțiunii penale. Din disp. art.998-999 cod civil coroborat cu art. 14 alin. 1 și 2 C.pr.pen. reiese că răspunderea civilă delictuală poate fi angajată în cadrul procesului penal în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta prevăzută de legea penală și prejudiciu.
Apoi, prevederile art.49 coroborate cu art.50 și 54 din Legea nr.136/1995 dispun că asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule. Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces. De asemenea, potrivit art.44 din același act normativ, asigurătorul plătește despăgubirea nemijlocit celui păgubit, în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat.
În temeiul prevederilor art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995 republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța a obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC ,,OMNIASIG VIG";SA, în limita plafonului legal, la plata sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile părților civile.
În ceea ce privește despăgubirile civile constând în daune morale solicitate de părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța instanța a reținut că părților civile, prin vătămările corporale cauzate, li s-a pricinuit o suferință fizică și psihică puternică, care justifică solicitarea acordării unor daune morale. Unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei. Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate. În temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii și în același timp să nu constituie venituri nejustificate.
Raportat la aceste considerente instanța a apreciat că pretențiile părților civile depășesc însă cuantumul sumei care, prin prisma elementelor arătate mai sus, ar fi în măsură să compenseze prejudiciului moral efectiv suferit, tinzându-se la obținerea unor beneficii necuvenite pe seama acestui accident. Aplicând criteriile menționate la situația concretă a părților civile, instanța consideră că sumele de 3.000 de euro, pentru partea civilă Șandru Rodica și 2.000 euro pentru partea civilă Șandru Măricuța reprezintă indemnizații compensatorii de natură să atenueze suferințele acestora.
În ceea ce privește despăgubirile civile materiale solicitate de părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța, instanța a constatat că pentru sumele pretinse nu au fost depuse dovezi justificative din care să reiasă efectuarea acestora, astfel că acest petit urmează a fi respins.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs asigurătorul S.C. Omniasig Vig S.A. și părțile civile Șandru Rodica și Șandru Măricuța; în recursul declarat, asiguratorul a solicitat admiterea căii de atac promovate deoarece despăgubirile acordate cu titlu de daune morale ar fi mult prea mari și, pe de altă parte, ar fi fost obligat în mod nelegal să plătească cheltuielile de spitalizare alături de inculpat.
În ceea ce privește recursurile părților civile, instanța reține că motivarea lor se bazează pe neacordarea unor despăgubiri materiale și a penalităților de întârziere și pe cuantumul considerat redus al despăgubirilor pentru daune morale.
Trecând la soluționarea recursurilor declarate în cauză, tribunalul reține următoarele:
La pronunțarea sentinței penale nr. 136/10.04.2013, Judecătoria Vișeu de Sus a făcut a stabilit corect starea de fapt în raport de toate probele administrate în cauză, mai exact, a reținut că, la data de 01.01.2012, în timp ce conducea pe str. Bogdan Vodă din Borșa autoturismul marca WV Passat cu nr. de înmatriculare MM-82-SIA, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul aflat înaintea sa, avariindu-i partea din spate și provocând diverse leziuni părților vătămate Șandru Rodica și Șandru Măricuța, aflate în acest din urmă autovehicul.
Pornind de la starea de fapt anterior expusă, judecătorul fondului a reținut vinovăția inculpatului, făcând totodată o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia. Corect a acordat și despăgubirile pentru daunele materiale în măsura în care au fost dovedite, făcând totodată și o justă apreciere a daunelor morale pe care le-a acordat părților civile. Așadar, nu i se poate imputa primei instanțe faptul că nu a acordat anumite sume pe care doar ulterior părțile civile și le-au dovedit, în fața instanței de recurs. Cu toate acestea, tribunalul a dat curs cererilor formulate de părțile civile, deoarece acestea au depus acte justificative în sensul solicitărilor lor. Date fiind aceste considerente, au fost admise recursurile declarate de părțile civile, însă doar cu privire la despăgubirile pentru daune materiale, tribunalul apreciind, așa cum s-a menționat și anterior, că daunele morale acordate de instanța de fond corespund prejudiciului fizic și psihic suferit de părțile civile. Nici solicitarea părților civile de a li se acorda penalități de întârziere nu poate fi primită deoarece acestea se acordă în cazul neîndeplinirii unor obligații ce derivă din contracte, iar nu în cazul în care intervine răspunderea delictuală, situație existentă în cauza de față.
În ceea ce privește recursul declarat de asigurator, acesta a fost respins ca nefondat, deoarece dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 prevăd că asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule. Așadar, despăgubirile către terți se acordă indiferent dacă este sau nu o unitate spitalicească (legea nu prevede o asemenea excepție). Pe de altă parte, recursul asiguratorului a fost respins și din perspectiva cuantumului daunelor morale, deoarece, așa cum s-a motivat la respingerea cererilor formulate de părțile civile în privința acestora, au fost corect individualizate de prima instanță.
| ← Stabilirea greşită a modalităţii de executare a pedepsei în... | Răspundere civilă delictuală. Condiţii. Aplicarea legii... → |
|---|
