Stabilirea greşită a modalităţii de executare a pedepsei în raport de gravitatea faptei. Netemeinicia hotărârii pronunţate.
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia Penală Decizie nr. 119/R din data de 23.05.2013
Prin sentința penală nr.438 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului Rus Dan Casian la pedeapsa de 700 lei amendă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, a art.63 alin.3 teza I Cod penal și a art.3201 alin.7 Cod procedură penală.
În temeiul art.81 și 82 alin.2 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 1 an de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Breban Vlad Daniel a sumei de 400 euro - despăgubiri pentru daune morale.
În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata în favoarea părții civile a sumei de 500 lei - cheltuieli judiciare.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 lei - cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în noaptea de 30/31.12.2011, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul Rus Dan Casian s-a deplasat la localul Soft Cafe situat pe str. Gheorghe Șincai din Baia Mare unde a avut o dispută verbală cu un alt client motiv pentru care a părăsit localul. În drum către domiciliul său inculpatul s-a întâlnit cu câțiva prieteni cărora le-a povestit cele întâmplate, deplasându-se cu toții către localul Soft Cafe cu intenția de a se răzbuna. În momentul în care partea vătămată Breban Vlad Gabriel însoțită de martorii Mocsi Gabriel Florin, Molnar Iulia și Molnar Teodor, inculpatul i-a întrebat pe aceștia dacă nu o cunosc pe persoana cu care anterior avusese o dispută verbală. Răspunsul fiind negativ, inculpatul l-a îmbrâncit pe martorul Mocsi Gabriel Florin, împrejurări în care partea vătămată a încercat să fugă, însă a fost ajunsă de 3 dintre însoțitorii inculpatului care i-au aplicat lovituri cu pumnii, partea vătămată căzând la pământ.
În timp ce era căzută partea vătămată a fost lovită atât de către inculpat, cât și de către însoțitorii acestuia până când la locul incidentului au intervenit organele de poliție care l-au sancționat contravențional pe inculpat pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.
În urma loviturilor care i-au fost aplicate partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 de EURO inculpatul declarând că este de acord să-i plătească despăgubiri, însă la nivelul sumei de 400 de EURO.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită - închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă - (limite care au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, împrejurările săvârșirii faptei (mai multe persoane între care și inculpatul au aplicat lovituri părții vătămate în momentul în care aceasta a ieșit din local fără a fi provocați în vreun fel de către partea vătămată), dar și consecințele faptelor (4-5 zile de îngrijiri medicale) apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale, în cuantum de 700 de lei.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. penal apreciind că acesta se poate realiza și fără executarea amenzii aplicate, consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare fiind mult mai grave decât în situația în care se va dispune executarea unei amenzi penale pentru plata căreia inculpatul nici nu dispune de resurse materiale, instanța de fond apreciind că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 1 an stabilit potrivit art. 82 alin. 2 din Codul penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
Prin faptele ilicite de natură penală s-a cauzat părții civile un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, leziunile cauzate acesteia care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, precum și disponibilitatea inculpatului de a achita o anumită sumă de bani, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 400 EURO în compensarea traumelor psihice suferite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare care a solicitat aplicarea unei pedepse individualizate în mod just și înlăturarea art.81, 82 alin.2 Cod penal cu motivarea că raportat la circumstanțele în care s-a comis fapta și la persoana inculpatului scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea pedepsei amenzii a cărei executare să fie suspendată.
În motivarea recursului se mai arată că în mod nejustificat s-au aplicat prev. art.81, 82 alin.2 Cod penal. Inculpatul și-a recunoscut fapta, dar nu a avut o poziție sinceră pentru că nu a dat declarații cu privire la ceilalți participanți (pe care, de altfel, îi cunoaște). Nu s-a acordat o importanță suficientă împrejurărilor în care s-a comis fapta (acte de violență exercitate de mai multe persoane în loc public, abordarea nejustificată a părții vătămate, lovirea ei cu pumnii și picioarele inclusiv în timp ce căzuse la pământ - acte care au dus la tulburarea liniștii publice, fiind necesară intervenția organelor de poliție).
Nu se poate considera că această condamnare produce consecințe doar în cazul săvârșirii de alte infracțiuni în termenul de încercare. Executarea pedepsei amenzii este necesară pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social concret al faptelor sale. Consecințele neachitării amenzii sunt la fel de grave fără să fie necesară săvârșirea de noi fapte penale.
Nu prezintă relevanță faptul că inculpatul nu are resursele necesare pentru achitarea amenzii (care nu s-a dovedit, de altfel) în condițiile în care este major, este apt de muncă. Cuantumul stabilit nu îl pune în situația prev. de art.63 alin.5 teza finală Cod penal.
Examinând sentința penală recurată, tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 30/31 decembrie 2011 intimatul-parte civilă Breban Vlad Gabriel s-a aflat împreună cu mai mulți prieteni la barul "Soft"; din Baia Mare, iar la un moment dat s-a produs un scandal între recurentul-inculpat Rus Dan Casian și o altă persoană.
La un moment dat recurentul-inculpat a plecat din local, s-a întâlnit pe drum cu 5-6 foști colegi împreună cu care s-a reîntors la acel local unde l-a întrebat pe intimatul-parte civilă unde se află persoana cu care avut acel conflict, acesta afirmând că nu știe. Nemulțumit fiind de acest răspuns, recurentul-inculpat l-a lovit pe martorul Mocsi Gabriel care se afla cu intimatul-parte civilă, apoi acesta din urmă a fugit de la locul faptei, fiind urmărit de persoanele care îl însoțeau pe recurentul-inculpat, care l-au lovit cu pumnii și picioarele, fiind lovit apoi și de recurentul-inculpat cu pumnii și picioarele.
Potrivit certificatului medico-legal nr.1 din 3 ianuarie 2012 eliberat de S.M.L. Baia Mare, intimatul-parte civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale (echimoză violacee gălbuie orbitopalpebral stâng cu extensii la nivel zigomatic stâng, temporal stâng și frontal stâng totul pe fond tumefiat, mastoidian drept tumefiere fluctuentă de 4/3 cm echimotică, roșie gălbuie, echimoză violacee verzuie palidă orbitopalpebral drept - fila 6 din dosarul de urmărire penală).
Fapta recurentului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal și întrucât a recunoscut comiterea propriei sale fapte, în mod legal și temeinic i s-au aplicat prevederile art.3201 Cod procedură penală.
Pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând gradului de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea de săvârșire a ei - aplicare de multiple lovituri cu pumnii și picioare, împreună cu mai multe persoane asupra unei persoane necunoscute, nemulțumit fiind de răspunsul primit de la aceasta și de urmarea produsă - leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale) și al recurentului-inculpat (acesta și-a recunoscut fapta, nu are antecedente penale).
Având însă în vedere gravitatea faptei comise (dată de faptul că recurentul-inculpat i-a aplicat intimatului - parte vătămată pe care nu îl cunoștea mai multe lovituri împreună cu alte persoane întrucât a fost nemulțumit de răspunsul primit), aplicarea prev. art.81 și 82 alin.2 Cod penal nu se justifică, tribunalul urmând a le înlătura, De asemenea, se va înlătura și aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.
Întrucât recurentul-inculpat a fost de acord cu plata către intimatul-parte civilă a sumei de 400 euro - despăgubiri pentru daune morale și întrucât latura civilă a procesului penal este guvernată de principiul disponibilității părților, în mod legal și temeinic a fost obligat la plata acestei sume.
Pentru toate aceste considerente recursul parchetului a fost admis potrivit dispozitivului sentinței.
| ← Nerespectarea procedurii obligatorii prevăzute de art.162 Cod... | Aprecierea greşită a probelor administrate sub aspectul... → |
|---|
