Nerespectarea procedurii speciale prevazuta de legea 18/1991, republicata
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 71 din data de 31.01.2018
Prin sentința civilă nr.X/07.07.2017 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr.X/207/2017 s-a respins acțiunea formulată de reclamanta TMI, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere -B și Comisia Județeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere Slatina, având ca obiect anularea hotărârii nr.X/25.11.2016 emisă de Comisia Județeană O pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.13 ha. teren.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat contestație împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere nr.X/25.11.2016, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha de pe urma autorului P D. I.
S-a reținut că reclamanta nu a respectat procedură specială prevăzută de legea 18/1991 în sensul că nu a formulat plângere împotriva modului de soluționare a cererii de către Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere B.
Prin cererea înregistrată sub nr.143/2.02.1998 la Comisia locală B, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha teren, cu motivarea că anterior colectivizării, autorul său a deținut suprafața totală de 4,38 ha, iar prin titlul de proprietate i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 2,25 ha.
Nu a făcut dovada că împotriva modului de soluționare a cererii a formulat plângere la Comisia Județeană O de aplicarea legilor fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul interpretării probelor de la dosar.
Susține că a respectat procedura specială prevăzută de Legea 18/1991, la data formulării cererii de reconstituire nu avea cunoștință că autorul său figura cu suprafața de 4,38 ha și de aceea nu a formulat plângere.
În urma emiterii certificatului de către Arhivele Naționale -Direcția Județeană O sub nr.X/1998 din care rezultă că autorul P D. I figura înscris cu suprafața de 4,38 ha, formulând în termen cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Se susține de asemenea că împotriva procesului verbal nr.2647/7.07.2016 emis de Comisia locala B a formulat contestație în termen legal.
În mod nejustificat Comisia Locală B a susținut că nu a depus acte de filiație pentru a face dovada dreptului de proprietate de pe urma autorului T N, conform certificatului emis de Arhiva Națională - Direcția Județeană O, aceste acte fiind depuse de către reclamantă.
Apelul este nefundat.
Instanța de fond a fost sesizată cu contestația contestatoarei TMI împotriva hotărârii nr.X/25.11.2016 emisă de Comisia Județeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha de pe urma autorului P D. I.
Prin hotărârea contestată s-a reținut ca reclamanta nu a formulat plângere împotriva modului de soluționare a cererii de către Comisia Locală B.
În conformitate cu dispozițiile legii 18/1991 modificată și completată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care se înregistrează la primăria unde a figurat terenul.
Din actele de la dosar rezultă că apelanta a formulat cererea pentru reconstituirea diferenței de teren de 2,13 ha de pe urma autorului P D. I, pentru suprafața de 2,22 ha i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile art.5 lit.a din Hotărârea nr.890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modul de atribuire a titlurilor de proprietate și punere în posesie a proprietarilor, comisiile comunale, orășenești sau municipale au ca atribuții preluarea și analizarea cererilor depuse în conformitate cu prevederile legale.
Comisia Locală B a respins cererea reținând că nu s-a făcut dovada situației juridice a suprafeței de 2,13 ha, având în vedere că de pe urma autorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,25 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.X/64/1994.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din Hot.890/2005, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face în termen de 10 zile de la afișare contestație adresată comisiei județene.
Art.6 din Hotărârea nr. 890/2005 stabilește la punctul 6 atribuția comisiei județene de a soluționa contestațiile formulate împotriva măsurilor stabilite de comisiile locale.
Din actele depuse la dosar rezultă că la data de 07.07.2016 au fost afișate măsurilor luate de comisia locală, față de cererile reclamantei de reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul P D.I, nefăcându-se dovada formulării contestației în termenul de 10 zile, deși a susținut contrariul în motivele de apel fără să producă probe în acest sens.
Motivul de apel privind interpretarea greșită a probelor cu referire la lipsa actelor de filiație pentru T N este nefondat, întrucât în cauza dedusă judecății s-a analizat numai respectarea procedurii speciale prevăzută de legea 18/1991, pentru cererea de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului P I.
Nu s-a făcut referire de către instanța de fond la lipsa actelor de filiație față de autorul T N.
Având în vedere că din probele de la dosar nu rezultă că apelanta a respectat procedura specială prevăzută de legea 18/1991, pe cale de consecință în baza art. 480 cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
Data publicarii pe portal:06.03.2018
| ← Stabilire domiciliu minori. modificare conditii. Jurisprudență... | Revizuire intemeiata in baza art.509 alin.1 pct.1 si 509 alin.1... → |
|---|
