Revizuire intemeiata in baza art.509 alin.1 pct.1 si 509 alin.1 pct.5 cod procedura civila
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 50 din data de 18.01.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția a I Civilă la nr. X/104/2017, revizuentul SPV a solicitat revizuirea deciziei civile nr. X din 07.09.2017 pronunțată în dosarul nr. X/184/2017 de Tribunalul Olt, prin care s-au admis apelurile formulate de intimatele Comisia Județenană O si Locală B de aplicare a legilor fondului funciar si s-a schimbat sentința civila nr. X din 07.02. 2017 a Judecătoriei Bals in dosarul nr. X/184/2017, in sensul respingerii cererii formulate, ca inadmisibila.
Solicită admiterea cererii de revizuire in temeiul art. 509 alin. 1 pct. 1 si art. 509 alin.1 pct 5, schimbarea în tot a deciziei Tribunalului Olt, in sensul respingerii apelurilor declarate de Comisiile Județeană O si Locala B de aplicare a legilor fondului funciar ca nefondate si menținerii sentinței civile nr. X/07.02.2017 ca legala si temeinica, cu obligarea intimatelor Comisii la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
În motivarea cererii, se arată că, în fapt, prin decizia atacata s-au admis apelurile declarate de Comisia Județeană O si Comisia Locala B de aplicare a legilor fondului funciar împotriva s.c nr. X/2017 a judecătoriei Bals, respingandu-i-se revizuentului cererea formulata in baza legii nr. 165/2013, ca inadmisibilă.
In motivarea acestei soluții, Tribunalul Olt a considerat ca cererea formulata nu se încadrează in cerințele art. 4 din legea 165/2013 nefiind vorba de o cerere de restituie a unor terenuri nesolutinata, ci de o cerere soluționata la legea 247/ 2005 si de faptul ca in cauza de fata nu se poate retine refuzul autorităților de a răspunde solicitării sale ,in speța de fata nefiind indeplinita o procedura administrativa in fata comisiei locale B la legea 18/1991.
Consideră ca soluția esie nelegala si netemeinica si trebuie schimbata.
Astfel in temeiul art. 509 alin. 1 pct 1C.pr.civ., instanța s-a pronunțata asupra unor lucruri care nu s-au cerut si a dat mai mult decât s-a cerut:
-instanța de apel a admis apelul formulat de Comisia Locala B jud.Olt desi prin acest apel nu s-a solicitat niciodată si sub niciun motiv de apel respingerea cererii formulate ca inadmisibila, nefacandu-se vorbire in acest apel de faptul ca nu a fost îndeplinita o eventuala procedura administrativa la legea 18/1991.
-instanța de apel a admis apelul Comisiei Județene O cu motivarea ca nu a fost, îndeplinita procedura administrativa la legea 18/1991 fara a avea in vedere ca acest lucru nu a fost cerut niciodată in fata instanței de fond. Mai mult decât atat, instanța de apel nu a cerut niciodata apelantei Comisia Locala B verificarea acestui aspect ,in virtutea efectului devolutiv a apelului cu care a fost învestita, desi faptul ca procedura administrativa la legea 18/1991 a fost indeplinita rezulta cu certitudine din cererile formulate de revizuent incepand cu anul 1991 si ulterior la celelalte legi ale fondului funciar .Acesta a fost si motivul pentru care instanța de fond a considerat in mod absolut legitim ca aceste proceduri au fost indeplinite si nu mai este cazul sa le puna dezbaterea părților, cu atat mai mult cu cat niciodată aceste aspecte ale procedurilor administrative nu au fost ridicate in fata primei instanțe de judecata. Din acest punct de vedere instanta de apel a acordat mai mult decât s-a cerut.
In temeiul art. 509 alin.l pct 5 C.pr.civ., depune alăturat cererii de revizuire un înscris doveditor aflat la Comisia Locala B si care nu a fost depus cu rea credința in apel de aceasta si anume cererea nr. 913/22.12.2016, prin care a solicitat imediat dupa ce a intrat in posesia dovezii nr. 72 CNSAS prin care a făcut dovada indubitabila a averii bunicului său PC , reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 2,47 ha teren cu vegetație forestiera.
Precizează ca la aceasta cerere Comisia Locala B nu a răspuns in niciun fel.
In aceste condiții este clar ca este vorba de un refuz al autorităților locale de a răspunde solicitarii sale, Jurispudenta Curții Europene Drepturilor Omului în cauza Atanasiu si alții contra României, îndepărtată de Tribunalul Olt in soluționarea apelului (retinuta in mod absolut legal de prima instanța de fond) fiind pe deplin aplicabila.
Tot in virtutea acestui act consideră ca susținerea instanței de apel conform căreia nu sunt indeplinite cerințele art. 4 din legea 165/2013 sunt fara susținere in cauză, nefiind vorba de o retroactivitate a legii ci de o cerere nesolutionata de autoritatea locala prin refuzul de a răspunde.
De altfel consideră ca faptul ca in baza legii 247 /2005 i-a fost respinsa o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața solicitata la legea 165/ 2013 nu poate fi considerata ca soluționata cu autoritate de lucru judecat, atat timp cat aceasta cerere a fost respinsa pentru ca in acel moment nu a putut face dovada circulației terenurilor in perioada 1941-1948 si nicidecum, ca nu ar fi fost îndreptățit la aceasta suprafața de teren.
Cu privire la acest act invocat in susținerea cererii de revizuire, mai precizează ca este vorba de un act care se afla in posesia intimatei Comisia Locala B, revizuentul nemaifiind in posesia acestui act dupa depunerea lui la data de 22.12.2016 si, asa cum a arat, niciodată in fata primei instanțe de fond nu s-a pus problema neindeplinirii vreunei proceduri prealabile in fata Comisie Locale. În aceste condiții, consideră ca era de datoria Comisiei Locale B sa faca dovada existentei sau inexistentei acestui act si bineînțeles sa il depună in susținerea apelului formulat,cerea de revizuire fiind deplin admisibila.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 și 5 cod pr civilă.
La data de 30 octombrie 2017, Comisia Județeană O pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Instituția Prefectului - Județul Olt, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Se arată că, în fapt, prin cererea de revizuire formulată, revizuientul reclamant SPV aduce în discuție,aspecte privind modul de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul PC.
Pe fond, se solicită revizuirea unei decizii pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.X/184/2016, prin care s-au admis apelurile declarate de Comisia Locală de fond funciar B și Comisia Județeană O pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în contradictoriu cu reclamantul SPV și s-a schimbat sentința în sensul că a fost respinsă cererea ca inadmisibilă.
Revizuentul SPV, în calitate de reclamant a solicitat judecătoriei Balș, în temeiul Legii nr. 165/2013, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,47 ha teren forestier, după autorul PC, în baza unui document obținut la sfârșitul anului 2016 de la Arhivele centrale ale CNSAS- ului, prin eludarea procedurii administrative de reconstituire a dreptului de proprietate, (fără să formuleze cerere de reconstituire la Comisia locală de fond funciar B).
Instanța de apel, constată că pretențiile reclamantului nu se circumscriu dispozițiilor Legii nr. 165/2013, întrucât domeniul de aplicare, determinat de dispozițiile art. 4, vizează cererile formulate și depuse, în termen legal, la entitățile investite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, iar în cauză nu este vorba de o cerere nesoluționată administrativ.
Totodată, instanța a reținut că, în mod cert pretenția reclamantului privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma bunicului său, trebuia să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, procedură administrativă obligatorie pentru persoanele îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate.
În ceea ce privește temeiul de drept pe care revizuentul își întemeiază prezenta cerere, prevederile art. 509 punct 1 și punct 5 din Codul de procedură civilă, învederând instanței următoarele:
-pentru admisibilitatea cererii de revizuire fundamentată pe prevederile art. 509 pct.l Cod de procedură civilă, se cere ca judecătorul să se fi pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv să acorde mai mult decât s-a cerut.
Pentru a exista motivul de revizuire "extra petit,, este necesar ca partea (revizuentul reclamant) să nu fi formulat o cerere, nefiind considerat " extra petit,, judecarea greșită a unei cereri formulata de parte cu încălcarea dispozițiilor procedurale, schimbarea cauzei sau punerea în discuție a unor noi temeiuri, invocarea din oficiu a unor excepții, în funcție de circumstanțe, acestea putând constitui greșeli de judecată și temei de exercitare a căilor de atac.
În cazul motivului de revizuire " plus petit,, este necesar ca judecătorul să acorde altceva decât s-a cerut, acest motiv de revizuire vizând obiectul cererii de chemare în judecată, ori în cauza dedusă judecății s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,47 ha. teren forestier, după autorul PC iar prin decizia nr. X/07.09.2017 instanța de apel nu a făcut altceva decât să analizeze fondul prin prisma motivelor de apel.
- pentru a putea fi admisibilă cererea de revizuire pe art. 509 pct. 5 din Codul de procedură civilă, trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții:
a. înscrisuri noi;
b. aceste înscrisuri să fi existat la data pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, dar nu erau cunoscute pentru că erau ascunse de partea adversă și
c. termenul de o lună, care curge de la data când s-a descoperit noul înscris.
În sensul art.509 pct.5 Cod procedură civilă prin "înscrisuri noi" se înțelege acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
În speța dedusă judecății, revizuentul reclamant face vorbire de o anumită cerere care ar fi fost adresată Comisiei locale de fond funciar B la data de 22.12.2016, pe care nici măcar nu o înfățișează instanței de judecată, prin anexare la acțiunea promovată, motiv pentru se considera că înscrisul în cauză nu există, acesta nefiind altceva decât o simplă speculație a revizuentului.
În consecință, raportat la obiectul cererii așa cum a fost formulată, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului de Procedură Civilă și Legile Fondului Funciar.
În temeiul art.411 alin.2 din C P C solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 07 noiembrie 2017, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar B, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire și să se mențină hotărârea atacată.
Se arată că, în fapt, consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, revizuentul neîncadrându-se în dispozițiile legale pe care își bazează cererea.
Astfel, nu se poate reține faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut, deoarece chiar prin cererea de apel se face vorbire de faptul că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Și al doilea motiv de revizuire este unul inadmisibil, având în vedere faptul că nu se poate vorbi de un act doveditor descoperit după darea hotărârii, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Actul de care face vorbire revizuentul a fost cunoscut de acesta înainte de inițierea demersului juridic în instanță, fiind în posesia acestuia, așa cum menționează chiar acesta în cererea de revizuire.
Având în vedere aceste aspecte, se solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea hotărârii atacate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.201-205 C.proc.civ. și 513 alin. 2 C.proc.civ.
In baza art. 411 alin. 2 C.proc.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 18.01.2018, apelantul SPV a depus la dosar concluzii scrise, învederând aceleași motive ca și în cererea de apel.
Totodata s-a depus la dosar cererea nr.X/22.12.2016, revizuentul învederând că numărul corect al cererii invocate ca înscris nou este X/22.12.2016 si nu nr. 913/22.12.2016.
Analizând cererea de revizuire formulata prin prisma celor două motive invocate, Tribunalul retine următoarele:
Relativ la motivul prev de art.509 al.1 pct.1 C.pr.civ.:
Potrivit acestor dispozitii, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere daca instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
In sensul art.509 al.1 pct.1 C.pr.civ., prin ,,lucru cerut"; trebuie sa se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia si au stabilit obiectul pricinii deduse judecății. Ceea ce este specific acestor cereri si le delimitează de celelalte, este faptul că prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în cadrul dispozitivului.
Aceasta este si situația in speță, instanța de apel pronunțându-se prin dispozitiv strict asupra lucrului cerut, respingând cererea intimatului reclamant din respectivul dosar, ca inadmisibilă. Aspectele invocate de revizuent vizând motivele invocate de apelantele din respectiva cauză nu se încadrează in noțiunea de ,,lucru cerut"; asa cum s-a definit anterior.
Pentru aceste considerente se constata nefondat primul motiv al cererii de revizuire.
Relativ la motivul prev de art.509 al.1 pct.5 C.pr.civ.:
Potrivit acestor dispoziții, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere daca ,,după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților";
Cererea nr.X/22.12.2016, invocata cu titlu de înscris nou in revizuire nu îndeplineste conditiile legale pentru a se justifica revizuirea deciziei civile nr. X/07.09.2017 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. X/184/2016.
In acest sens, se constată că nu s-a făcut dovada faptului că respectiva cerere ar fi fost retinuta de partea potrivnică sau ca n-a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința părtii revizuente, in conditiile in care printr-o minimă diligență, respectiva cerere se putea procura din arhiva Comisiei Locale si se putea depune la dosar anterior pronunțării Deciziei civile nr. X/07.09.2017 (așa cum, de altfel, a fost procurată în cauza de față).
Revizuentul cunostea foarte bine despre existența acestei cereri si despre data la care a fost formulata.
Cererea nr.X/22.12.2016 nu poate constitui temei al revizuirii deciziei civile nr. X/07.09.2017 si pentru un alt considerent: nu este un înscris determinant, in sensul că chiar daca ar fi fost cunoscut de instanța de apel cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi fost aceeasi.
Aceasta, deoarece s-a retinut de catre instanța de apel că cererea formulata de intimatul reclamant la Legea nr.247/2005 pentru reconstituirea unei suprafete suplimentare de teren a fost respinsa, ceea ce înseamnă ca in cauza nu se pune problema unei cereri nesolutionate pana la intrarea in vigoare a Legii nr.165/2013, ci a unei cereri solutionate in sensul respingerii.
Faptul depunerii la dosar a cererii nr.X/22.12.2016, in revizuire, nu schimba cu nimic aceasta situație, deoarece potrivit art.4 din Legea nr.165/2013, obiectul acestui act normativ (pe care revizuentul reclamant si-a întemeiat cererea de chemare in judecata), il constituie cererile formulate in temeiul legilor anterioare de reconstituire, dar nesolutionate.
In consecință, cererea de revizuire intemeiata pe acest motiv este, de asemenea, nefondata si va fi respinsa ca atare.
Data publicarii pe portal:06.03.2018
| ← Nerespectarea procedurii speciale prevazuta de legea 18/1991,... | Actiune in anulare contract arenda. Jurisprudență Contracte → |
|---|
