Termenul formularii cererii de revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 54 din data de 18.01.2018
Prin sentința civilă nr. X/26.06.2017, pronunțată de Judecătoria S în dosarul nr.X/311/2017, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimata Z M.
S-a respins revizuirea formulată de revizuentul S N, CNP X, domiciliat in P, bd., în contradictoriu cu intimatele Z M, domiciliata in S, CNP X, reprezentata convențional prin avocat JE, cu sediul profesional in S, , și Comisia Locală M, ca tardiv formulată.
A fost obligat revizuentul la plata către intimata Z M a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei S la data de 17.03.2017 sub nr. X/311/2017, revizuentul S N în contradictoriu cu intimatele Z M, Comisia Locală M și Comisia Județeană O, a solicitat revizuirea sentinței civile nr X/25.05.2016 pronunțata in dosarul nr X/311/2016 de către Judecătoria S, rămasa definitiva prin Decizia nr X/2017 pronunțata de Tribunalul Olt la data de 17.01.2017 si comunicata la data de 20.02.2017, in termen legal de o luna de zile de la comunicare, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul constatării nulității TP nr. X/73/2002 prin radierea din acest titlu, a suprafețelor de teren intravilan ce le deține prin actele doveditoare depuse la dosar si care in mod eronat au fost incluse in respectivul TP, anularea Hotărârii Comisiei Județene care a stat la baza emiterii TP mai sus amintit, emiterea unui nou TP care sa corespunda realității, înscrierea in noul TP a suprafeței de 400 mp teren intravilan rămasa in posesia autorului N I. M după vânzarea a 1/2 din suprafața deținuta in baza registrului agricol pentru anii 1959-1963 si confirmata prin actul de vanzare-cumparare nr X/1971, înscrierea in noul TP ce va fi emis, a suprafeței de 300 mp teren extravilan provenita de la părinții autorului N I M, ai cărei vecini, eronat au fost trecuți la suprafața de 840 mp T71 PX/5, trecuta la pct. 1 in TP a cărui nulitate o solicită, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat că, în fapt, in dosarul X/311/2016 in care s-a pronunțat sentința atacata, a formulat o cerere prin care a solicitat instanței:
- sa se constate nulitatea TP nr X/73/2002 prin radierea din acest titlu, a suprafețelor de teren intravilan ce le deține prin actele doveditoare depuse la dosar si care in mod eronat au fost incluse in respectivul TP;
- sa fie emis un nou TP care sa corespunda realității;
- sa fie inscrisa in noul TP suprafața de 400 mp teren intravilan rămasa in posesia autorului N I. M după vânzarea a 1/2 din suprafața deținuta in baza registrului agricol pentru anii 1959-1963 si confirmata prin actul de vanzare-cumparare nr X/1971;
- sa fie inscrisa in noul TP ce va fi emis, suprafața de 300 mp teren extravilan provenita de la părinții autorului N X M, ai cărei vecini, eronat au fost trecuți la suprafața de 840 mp T71 P5 5/5, trecuta la pet 1 in TP a cărui nulitate o solicită.
Insa, prin hotărârea atacata, instanța nu a ținut cont de proba cu înscrisuri (precizări) depuse de reclamant, de precizările depuse de parata Primăria M prin adresa nr. X/2016 si nici de confirmarea numitei Z M prin întâmpinarea depusa la Tribunalul Olt prin care confirma ca suprafețele de teren deținute de el de 307 mp, 400 mp si 800 mp au fost vândute de autorii N I. M si N I, si a respins acțiunea.
Pe cale de consecința, a solicitat admiterea cererii de revizuire si schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul constatării nulității TP nr X/73/2002 prin radierea din acest titlu, a suprafețelor de teren intravilan ce le deține.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 509 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, art. 451 Cod procedură civilă.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, expertiză de specialitate și orice alte acte a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
Pârâta Comisia Locală M a depus întâmpinare la cererea de revizuire a numitului N S, lăsând soluția la aprecierea instanței de judecată.
Pârâta Z M a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire formulata de revizuientul N S impotriva sentinței civile nr. X/25.05.2016 pronunțata de Judecătoria S in dosarul nr. X/311/2016, si obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecata, având in vedere următoarele motive:
A fost invocată excepția tardivității formulării cererii de revizuire in raport de dispozițiile art. 511 alin. 1 pct. 1 Cpc., potrivit cărora termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in cavile prevăzute la art. 509 alin. 1 pct. 1 de la comunicarea hotărârii, având in vedere ca cererea de revizuire a fost introdusa cu mult peste termenul de o luna prevăzut de. dispozițiile legale menționate anterior.
Cererea de revizuire este lovita de nulitate, conform dispozițiilor art. 511 alin. 2 pct. 4 cpc. care prevăd ca cererea de revizuire se motivează prin insasi cererea de declarare a caii de atac sau inauntrul termenului de exercitare a acesteia sub sancțiunea nulității.
Cererea de revizuire nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, având in vedere ca deși revizuientul isi motivează in drept cererea pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 cpc. nu face referire in cuprinsul acesteia la niciuna din ipotezele prevăzute de acest text de lege .
Cererea de revizuire este inadmisibila, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 1 cpc., pe care revizuientul isi intemeiaza cererea, deoarece instanța s-a pronunțat asupra a tot ceea ce s-a cerut, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si nici nu a acordat mai mult decât s-a cerut.
De altfel, revizuientul N S nu precizează in cuprinsul cererii vreuna din ipotezele prevăzute la art. 509 alin. 1 pct. 1 cpc , ceea ce dovedește cu prisosința cat in realitate nu subzista niciuna din cele trei ipoteze.
Prin sentința atacata cu revizuire, instanța s-a pronunțat asupra cererii formulate de reclamant asa cum a fost modificata, fapt ce rezulta din dispozitivul sentinței, în sensul respingerii ca neîntemeiata a acțiunii formulate de reclamant.
Atâta timp cat criticile formulate de petent nu se încadrează in niciuna din ipotezele prevăzute la art. 509 alin. 1 pct. 1 cpc, pe care acesta își întemeiază cererea de revizuire si având in vedere ca aceasta cale extraordinara de atac poate fi exercitata doar pentru motivele expres si limitativ prevăzute de lege, apreciază inadmisibila cererea de revizuire este și solicită respingerea acesteia cu consecința obligării petentului la plata cheltuielilor de judecată.
In aceste condiții se impune a fi respinsa proba cu interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate solicitata de petent prin acțiune.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 cpc
Revizuentul a depus precizare arătând că a formulat cerere de revizuire a dosarului nr. X/311/2016, considerând ca probele din dosar nu au fost observate de instanțele care s-au pronunțat pana acum.
A mai precizat că, prin întâmpinarea depusa la dosar si Z M a confirmat la pagina 2, ca suprafețele de teren ce-i aparțin sunt incluse in TP emis pe numele autorului N I. M, dar vanzandu-se suprafața inscrisa in TP nu-i mai aparțin.
În temeiul art.248 Cpc, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității formulării prezentei revizuiri, excepție invocată de intimată:
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de revizuire, aceasta este întemeiată pe dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 Cpc care prevede că revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la termenul de exercitare, art.511 alin.1 pct.1 Cpc prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art.509 alin.1 pct.1, de la comunicarea hotărârii.
Verificând comunicările efectuate în dosarul nr.X/311/2016, instanța a reținut că Sentința civilă nr.X/25.05.2016, contestată în cauză, a fost comunicată revizuientului la data de 22.06.2016 (f.95).
Cum prezenta revizuire a primit dată certă la 17.03.2017, astfel cum rezultă din viza instanței aplicată la fila 2 din dosarul nr.X/311/2017, față de disp. art.181 alin.3 Cpc, care prevede că termenul care se socotește pe luni se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună, se constată că termenul pentru formularea revizuirii s-a împlinit pentru petent la data de 22.07.2017.
Deși revizuentul s-a apărat arătând că prezenta cale extraordinară de atac a fost formulată în termenul de o lună de la rămânerea definitivă a sentinței prin respingerea apelului, instanța a constatat că interpretarea referitoare la curgerea termenului de revizuire excedează dispozițiilor legale, întrucât termenul se calculează prin raportare la data comunicării hotărârii contestatate.
Față de cele arătate în precedent, instanța de fond a constatat că excepția tardivității formulării revizuirii este întemeiată si a admis-o.
În considerarea culpei procesuale a revizuentului, în temeiul art.453 Cpc, instanța l-a obligat la plata către intimata persoană fizică a onorariului de avocat în valoare de 500 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul revizuent N S, considerând că respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată este eronată și nejustificată încălcându-se prevederile art. 6 din CEDO,care asigură dreptul la o judecată echitabilă, susținând că cererea de revizuire a fost depusă în termenul legal, adică în 24 de zile de la comunicarea deciziei nr. X/2017 a Tribunalului Olt din 20.02.2017 prin e-mail ,în data de 16.03.2017.
Consideră că s-a creat o confuzie între data rămânerii definitive și data comunicării deciziei. La termenul din 26.06.2017, revizuentul nu a declarat nimic în vederea apărării din cele expuse de instanță și va proba cu înregistrarea audio din timpul ședinței.
Se mai arată că solicitarea sa privind anularea TP X/73/2002 emis pe numele autorului N I. M pentru terenul intravilan prin radierea suprafețelor de teren ce le deține revizuentul , conform probelor din dosar, nu a fost pusă în discuție. Or, judecata are drept scop aflarea adevărului.
Atât instanța de fond cât și instanța de control nu au administrat probele depuse de revizuent, de Primăria M care a precizat că TP emis pe numele N I.M este eronat pentru întreaga suprafață de teren intravilan de 4300 mp și nu au ținut cont de precizările intimatei Z M din întâmpinare, unde recunoaște suprafețele de teren intravilan ce le solicită a fi radiate, sunt incluse în TP.
Solicită desființarea sentinței apelate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu obligarea anulării parțiale a titlului de proprietate nr. X/73/2002 emis pe numele N I. M prin radierea suprafețelor de teren intravilan ce le deține, conform actelor depuse la dosar și care eronat au fost incluse în titlul de proprietate.
Precizează că va depune copie a înregistrării audio a sentinței atacate cât și alte probe.
La data de 26 octombrie 2017, intimata Z M a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arata ca în soluționarea excepției, instanța de fond a avut în vedere dispoz.art. 511 alin. 1 cpt. 1 cod prf civilă, potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute la art.509 alin.1 pct.1, de la comunicarea hotărârii atacate cu revizuire.
Având în vedere că sentința atacată a fost comunicată la data de 22.06.2016, termenul de o lună a început să curgă de la această dată și s-a împlinit la 22.07.2016, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 17.03.2017, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile menționate.
În drept, s-au invocat dispoz.art. 205 cod pr civilă.
La data de 13 noiembrie 2017, apelantul revizuent N S a depus la dosar o cerere de renunțare la apel.
Potrivit art. 406 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Potrivit dispoz art.463 al.1 C.pr.civ, partea poate achiesa la hotarârea pronuntata de instanta de fond, prin renuntarea la calea de atac exercitată.
Tribunalul reține că manifestarea de voință, în sensul de a renunța la judecata apelului reprezintă o desistare, un act volițional. Această manifestare de voință a părții se înscrie în principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și întrunește, în speță, condițiile de formă și fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispozițiile art. 406 C.proc civ.
Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege, Tribunalul va lua act de manifestarea de voință a apelantului, in sensul renunțării la judecata apelului.
In temeiul dispoz art.406 al.3 C.pr.civ., anterior invocate, se va dispune obligarea apelantului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata Z M (onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr.391/25.10.2017), deoarece renunțarea la judecata căii de atac sa făcut după comunicarea cererii de apel catre intimata.
Data publicarii pe portal:05.04.2018
| ← Actiune in anulare contract arenda. Jurisprudență Contracte | Instituire ordin protectie. conditii. Jurisprudență Minori → |
|---|
