Nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci când impozitul pe venitul agricol a fost stabilit cf. OUG 8/2013, în baza propriei declaraţii a reclamantului
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 1464 din data de 17.09.2014
Nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat pentru a dispune suspendarea deciziei de impunere atunci când impozitul pe venitul agricol a fost stabilit cf. OUG 8/2013, în baza propriei declarații a reclamantului iar acesta a beneficiat de subvenția acordată de APIA
Reclamantul D.F. (căsătorit cu D. C.) este proprietarul supraf. de 354.156,19 m.p. teren cu livezi situat în extravilanul com. Voinești, sat Mărășești, jud. Vaslui (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. . . . de BNP Tecuci Manoliu Bogdan Ionuț).
Prin decizia de impunere nr. . . . /6.11.2013 emisă de SFM Tecuci s-au stabilit obligații de plată în sarcina reclamantului în valoare totală de 25.890 lei (19.266 lei impozit + 6624 lei CASS).
Această decizie a fost emisă în baza OUG 8/2013 - de completare a C. fiscal care prevede că persoanele fizice care desfășoară în anul 2013 o activitate agricolă plătesc impozitul pe venitul agricol . OUG 8 /2013 prevede că impozitul se stabilește pe bază de normă de venit. În vederea stabilirii normei pe venit contribuabilul - persoană fizică trebuie să depună la organul fiscal competent până la data de 25.06.2013 informații privind suprafețele cultivate deținute la data de 25.05.2013.
În speță, reclamantul nu a depus aceste informații în termenul legal (25.06.2013), ci ulterior, la data de 6.11.2013 când a menționat că terenul pe care îl deține pe raza com. Voinești, jud. Vaslui are destinația de livadă. Pe baza declarație reclamantului SFM Tecuci a stabilit impozitul datorat de acesta.
Împotriva acestei decizii de impunere reclamantul a formulat contestație administrativă care a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia . . . /20.01.2014.
Reclamantul susține că decizia de impunere este nelegală și netemeinică deoarece în realitate terenul pe care îl deține nu are categoria de folosință livezi, ci pășune.
Instanța a înlăturat această susținere deoarece, pe de o parte, reclamantul singur a declarat organului fiscal că deține livadă (nu pășune) iar , pe de altă parte, reclamantul în anul 2013 a beneficiat de indemnizația acordată de APIA pentru suprafața de 32,73 ha cu livadă (pruni).
Pe baza celor ce preced, instanța a reținut că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Nefiind îndeplinită această condiție, instanța a respins cererea de suspendare a executării deciziei de impunere ca nefondată fără a mai analiza dacă este îndeplinită cealaltă condiție - paguba iminentă.
| ← Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu grave... | Contencios fiscal. Suspendarea solutionarii contestatiei... → |
|---|
