O ofertă neconformă sau inacceptabilă nu poate ocupa un anume loc în cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o ofertă aptă a asigura executarea contractului ce ar urma a fi încheiat.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ
Litigiu privind achizițiile publice
- H.G. nr. 395/2016, art. 137 alin. (7) lit. b)
O ofertă neconformă sau inacceptabilă nu poate ocupa un anume loc în cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o ofertă aptă a asigura executarea contractului ce ar urma a fi încheiat.
(Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - decizia civilă nr. 3145 din data de 10.08.2017)
Prin decizia nr. 1639/C4/1930 din data de 03.07.2017, în baza art. 26 alin. 2 și 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de X în contradictoriu cu X, obligând autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr. 18362/15.05.2017, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii aferente și reevaluarea ofertei prezentate de către Asocierea X / X, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Pentru a pronunța această soluție, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei fără a avea argumente suficiente care să justifice măsurile dispuse. Astfel, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispozițiile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, conform cărora, "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă";.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere X, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5474/2/2017 la data de 17.07.2017, solicitând admiterea plângerii, cu consecința respingerii contestației ca neîntemeiată.
În motivare, petenta a învederat, în esență, faptul că în urma solicitărilor de clarificări intimata contestatoare a corectat propunerea financiară depusă inițial, de la 3.035.420 lei la 2.944.410 lei, sens în care corectarea propunerii financiare a condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire și declararea ofertei neconformă.
Văzând dispozițiile art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016, rezultă că nu poate fi schimbat clasamentul ofertanților participanți la procedură și se poate observa că aceste prevederi nu au fost avute în vedere de Consiliu la pronunțarea deciziei, în sensul că respectivul clasament s-a modificat astfel: X a ofertat valoarea de 2.994.985,27 lei fără TVA, iar prețul ofertat de X, în urma refacerii propunerii financiare, este de 2.944.410 lei fără TVA.
În cadrul acestui dosar, intimata nu a formulat întâmpinare.
Împotriva aceleiași decizii s-a mai înregistrat pe rolul prezentei instanțe aceeași plângere formulată de X, în cadrul dosarului nr. 5510/2/2017 la data de 18.07.2017.
În cadrul acestui din urmă dosar, la data de 02.08.2017 intimata X a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată si menținerea deciziei nr. 1639/C4/1930 din 03.07.2017 ca fiind temeinica si legala.
La termenul de judecată din 10.08.2017, în temeiul disp. art. 97 și art. 107 din Hotărârea CSM nr. 1375/2015, Curtea a dispus reunirea dosarului nr. 5510/2/2017 la dosarul nr. 5474/2/2017, fiind vorba de aceeași plângere care a fost expediată instanței prin e-mail, respectiv prin poștă, din eroare fiind constituite două dosare diferite, și soluționarea sub numărul mai mic, respectiv 5474/2/2017.
Prin decizia civilă nr. 3145/10.08.2017, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal a respins plângerea ca nefondată.
A constatat că un prim motiv de respingere a plângerii petentei ca neîntemeiată este reprezentat de împrejurarea necontestării tuturor argumentelor pentru care Consiliul a admis contestația cu care a fost învestit, dispunând anularea raportului procedurii nr. 18362/15.05.2017 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii aferente, respectiv reevaluarea ofertei prezentate de către Asocierea X / X
Astfel, s-a constatat faptul că autoritatea administrativ jurisdicțională a reținut motivat faptul că în discuție este includerea în plus în ofertă a 3,5 bucăți în cadrul Listei cuprinzând cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice ofertată, respectiv la poziția 7 - Grup electrogen cu puterea de 25, cantitatea de 4,5 bucăți în loc de 1 bucată, adică un plus de "3,5 bucăți"; și nu lipsa unei anumite cantități, motiv pentru care, autoritatea contractantă trebuia să analizeze posibilitatea încadrării acestei erori ca abatere tehnică minoră așa cum prevăd dispozițiile art. 134 alin. 7 din HG nr. 395/2016.
Mai mult, a arătat Consiliul, fiind vorba de o cantitate inclusă în plus în ofertă, a cărei contravaloare monetară reprezintă 91.010 lei (investiție de bază stație de pompare), modificarea nu ar presupune o diminuare calitativă în comparație cu oferta inițială, prin urmare, nu sunt aplicabile nici prevederile art. 134 alin. 9 lit. d) din HG nr. 395/2016.
Aceste aspecte nu au fost contestate de autoritatea contractantă motiv pentru care au intrat în puterea lucrului judecat.
Referitor la singura critică formulată de petentă, și anume, cea potrivit căreia, contrar celor reținute de Consiliu, autoritatea contractantă a verificat efectiv dacă prin corectarea propunerii financiare se modifică clasamentul, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. 9 lit. c) din HG nr. 395/2016, reținând că o astfel de modificare a intervenit efectiv, Curtea a constatat următoarele:
Consiliul, în analiza respectării menționatei prevederi legale, a raportat oferta intimatei contestatoare la oferta depusă de operatorul economic declarat câștigător, învederând următoarele: prin raportare la cuantumul inițial al propunerii financiare, fără TVA, a contestatorului, respectiv 3.035.420 lei, se observă că aceasta este ab initio cu 173.940,99 lei mai mică decât cea aparținând propunerii financiare transmisă de către Asocierea X (3.209.360,99 lei) și care, astfel cum rezultă din cadrul raportului procedurii nr. 18362/15.05.2017, a fost desemnată câștigătoare.
În cazul în speță, și înainte și după scăderea valorii aferente celor 3,5 buc. Grup electrogen, valoarea ofertei contestatoarei era și este mai mică decât cea a ofertei desemnate câștigătoare.
Prin urmare, doar în situația în care era îndeplinită condiția conform căreia se schimba clasamentul prin scăderea valorii aferente celor 3,5 buc. Grup electrogen, autoritatea contractantă era îndreptățită să respingă oferta contestatoarei ca neconformă.
Analiza este efectuată și de petentă, însă, prin raportare la o altă ofertă, și anume cea prezentată de X, care a ofertat valoarea de 2.994.985,27 lei fără TVA, în timp ce prețul ofertat de X, în urma refacerii propunerii financiare, este de 2.944.410 lei fără TVA.
Curtea a constatat că nu există niciun argument legal pentru care ar achiesa la punctul de vedere expus de autoritatea contractantă, respectiv pentru care ar compara oferta astfel cum a fost elaborată și corectată de intimată cu cea depusă de X, dat fiind că aceasta din urmă nu este o ofertă admisibilă, fiind respinsă în mod definitiv ca neconformă, decizia comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante nefiind contestată.
În mod corelativ, Curtea a apreciat ca fiind legală și temeinică analiza impusă de Consiliu, care a avut în vedere oferta declarată câștigătoare pentru a determina dacă în fapt a intervenit sau nu modificarea clasamentului, dat fiind faptul că potrivit prevederilor art. 137 alin. 5 din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, "Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile";.
Deopotrivă, conform prevederilor art. 137 alin. 1 din același act normativ, "Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme";, din acest text legal instanța înțelegând că nu este admisibilă o ofertă neconformă, astfel cum este cea depusă de X
Curtea nu a achiesat la punctul de vedere expus de petentă în sensul că prevederile art. 134 alin. 7 lit. b) din HG nr. 395/2016 ar trebuie interpretate în sensul că se referă la clasamentul tuturor ofertanților participanți la procedură, iar nu doar la clasamentul ofertelor admisibile, deoarece în cazul unei proceduri de atribuire în care criteriul ales este "prețul cel mai scăzut"; oferta clasată pe primul loc va fi una admisibilă și care are cel mai scăzut preț, fiind deci dublu condiționată.
La această concluzie trebuie să se ajungă și pentru considerentul că orice modificare ar interveni în ceea ce privește clasamentul participanților la procedură, aceasta nu ar avea nicio consecință juridică asupra ofertelor declarate inacceptabile sau neconforme, deoarece în privința acestora nu este îndeplinită o condiție de admisibilitate, neputându-se clasa pe primul loc și deci neputând fi declarate câștigătoare.
Altfel spus, o ofertă neconformă sau inacceptabilă nu poate ocupa un anume loc în cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o ofertă aptă a asigura executarea contractului ce ar urma a fi încheiat.
În sfârșit, a achiesa la punctul de vedere expus prin plângere înseamnă a recunoaște anumite efecte juridice în ceea ce privește o ofertă neconformă sau inacceptabilă, respectiv faptul că raportat la aceasta s-ar putea decide în sensul că o ofertă este neconformă, deoarece prin corectarea prețului s-ar fi modificat clasamentul, fără a recunoaște alte efecte juridice, respectiv imposibilitatea legală de a declara o astfel de ofertă ca fiind câștigătoare.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 5 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea a respins plângerea formulată de autoritatea contractantă ca nefondată.
| ← în aceste condiţii devin aplicabile dispoziţiile art.67311... | Domeniu. drept administrativ litigiu privind achiziţiile publice → |
|---|
