Obligatia de a face. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1568 din data de 10.07.2017
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001568
Dosar nr. 434/270/2017
"Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001";
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr.434/270/2017 - obligația de a face-
Înreg. 20.01.2017
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1568
Ședința publică din data de 10.07.2017
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - Adam Daniel-Eugen
GREFIER - Ghihaniș Mariana
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâții ...și ..., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2017, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.06.2017. La acest din urmă termen, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2017. Încheierile de ședință din 21.06.2017 și 28.06.2017 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești în data de 20.01.2017 sub nr. 434/270/2017, reclamantul ..., cu domiciliul în ….. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ...și ..., ambii cu sediul în …., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați aceștia din urmă la stabilirea prețului corect al vânzării unei suprafețe de 193 m.p., situată în …..
In motivare se arată că reclamantul este proprietarul unei case situată în …., casă cumpărată în anul 2005, fără a fi și proprietarul suprafeței de 193 m.p. ce se află sub casă.
Reclamantul a mai arătat că în anul 2015 a solicitat proprietarului ... să-i vândă această suprafață de teren. Prețul acestei suprafețe de teren a fost stabilit în mod exagerat de către evaluatorul IF Bodron, în sumă de 38.936 lei, preț ce include TVA în sumă de 7.336 lei. Arată reclamantul că a procedat la evaluarea acestui teren prin expert autorizat Bordeianu Costică, acesta a stabilit valoarea prețului de 43,65 lei m.p. Prin HCL nr. 71/30.09.2015, s-a aprobat vânzarea terenului la prețul de 38.936 lei.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile DL nr.61/1990, Legea nr. 112/1991, art. 1328 Cod Civil.
În dovedirea cererii au fost depuse mai multe înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare (fila 39), invocând excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că Tribunalul Bacău - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal s-a pronunțat în dosarul nr. 1001/110/2016, definitiv și irevocabil, cu privire la raportul de evaluare înregistrat la Primăria Tg. Ocna sub nr. 6397/20.08.2015, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 71/30.09.2015, acțiunea fiind respinsă ca fiind inadmisibilă.
A mai fost invocată prin întâmpinare și excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că prețul minim de pornire al negocierii stabilit în conformitate cu valoarea terenului din raportul de evaluare, aferent locuinței soților ... și …., nu poate fi modificat, cât timp acesta a fost însușit prin act administrativ conform Hotărârii Consiliului Local nr. 71/30.09.2015, preț cu care a și fost adjudecat terenul curți construcții, conform procesului verbal de negociere directă nr. 9256/3.12.2015.
În cazul în care se vor respinge cele două excepții, s-a solicitat prin întâmpinare, respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
După aprobarea vânzării prin negociere directă a terenului de 193 mp la care s-a prezentat doar reclamantul care a și adjudecat terenul, acesta a depus la sediul Primăriei petiția nr. 9331 din 07.12.2015 prin care arăta că este nemulțumit de prețul terenului cu care a fost de acord la negociere.
În întâmpinare, s-au invocat dispozițiile art. 205-208 și art. 430-432 cod procedură civilă și Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale republicată.
În dovedire au fost depuse mai multe înscrisuri.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 54) prin care a arătat că a fost la negociere, dar a plecat când i s-a comunicat prețul. Nu i s-a luat în considerare evaluarea făcută de expert Bordeianu Costică.
La termenul din 21.06.2017 instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul ... deține o casă situată în …., fără a fi și proprietarul suprafeței de 193 m.p. ce se află sub casă, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 18 dosar, emis de BCPI Onești, suprafața de teren fiind în proprietatea Primăriei Tg. Ocna.
Prin HCL Tg. Ocna nr. 71 din 30.09.2015, Consiliul Local al orașului Tg. Ocna și-a însușit raportul de evaluare întocmit de evaluator autorizat I.F. Bodron Stelian și a aprobat vânzarea prin negociere directă a terenului în suprafață de 193 mp categoria de folosință curți construcții, aferent locuinței situată în Tg. Ocna, ….. - proprietatea numiților ... și …., așa cum se menționează în hotărâre, prețul de pornire fiind de 31.400 lei fără TVA.
În data de 03.12.2015, ora 12.00, a fost încheiat procesul verbal de negociere directă nr. 9256 (fila 43), negociere la care reclamantul a fost prezent, însă procesul verbal nu este semnat de acesta. Din cuprinsul procesului verbal rezultă că prețul de pornire a fost de 38.936 lei cu TVA și că acesta a fost însușit de cumpărător, stabilindu-se că reclamantul a adjudecat cumpărarea terenului de 193 mp la prețul arătat, deși în același proces verbal se arată că reclamantul a refuzat să ofere pasul de negociere solicitat de comisie, respectiv 1.947 lei, adică 5 % din valoare.
Din nota de constatare a procedurii de negociere directă nr. 9272 din 03.12.2015 rezultă că reclamantul, deși a acceptat prețul de vânzare a terenului și cheltuielile, a părăsit instituția fără să semneze procesul verbal de negociere.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamantul a arătat că este adevărat că a fost la negociere, însă nu i-a convenit prețul propus, acesta fiind motivul pentru care am plecat, prin cererea care face obiectul prezentului dosar acesta solicitând stabilirea prețului corect al vânzării unei suprafețe de 193 m.p., situată în Tg. Ocna strada Republicii nr. 21 județul Bacău.
Conform art. 1232 din codul civil "(1) Atunci când prețul sau orice alt element al contractului urmează să fie determinat de un terț, acesta trebuie să acționeze în mod corect, diligent și echidistant.
(2) Dacă terțul nu poate sau nu dorește să acționeze ori aprecierea sa este în mod manifest nerezonabilă, instanța, la cererea părții interesate, va stabili, după caz, prețul sau elementul nedeterminat de către părți.";.
Prețul trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să constea într-o sumă de bani; să fie determinat sau determinabil; să fie sincer și serios.
Prețul este determinabil și atunci când stabilirea lui este lăsată la aprecierea uneia sau mai multor persoane, însă acesta trebuie să fie desemnat potrivit acordului părților. Atunci când prețul urmează să fie determinat de un terț, acesta trebuie să acționeze în mod corect, diligent și echidistant.
Intervenția instanței de judecată are loc dacă terțul nu poate sau nu dorește să acționeze ori aprecierea sa este în mod manifest nerezonabilă, ceea ce presupune ca, anterior sesizării instanței, părțile să fi desemnat un terț prin acordul lor, ceea ce în speță nu s-a făcut, evaluarea terenului nefiind făcută de un terț desemnat prin acordul părților, evaluarea terenului fiind făcută de câte un expert pentru fiecare parte.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, urmează a fi respinsă acțiunea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul ..., CNP …., cu domiciliul în …, împotriva pârâților … și …, ambii cu sediul în …
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 29.11.2017
Ex.5
Com.părți - 4.12.2017
| ← Partaj succesoral. Jurisprudență Partaj | Partaj succesoral. Jurisprudență Partaj → |
|---|
