Obligaţia de a propune orice modificare adusă contractului iniţial şi negocierea cu clientul, nicidecum implementarea contrar voinţei acestuia.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 345 din data de 01.04.2014
Prin sentința civilă nr. 9508/16.10.2013 Judecătoria Galați a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului -verbal de constatare și sancționare contravențională prin care, petenta - unitate bancară a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru modificarea unilaterală a clauzelor contractuale, prin încălcarea prevederilor art. 7 lit. c alin. 3 din OG nr. 21/1992.
În cuprinsul procesului verbal contestat se reține faptul că numita --- a reclamat că, deși a refuzat semnarea actului adițional la contractul de credit nr. -, transmis de către petentă în data de 10.09.2010, notificând banca în scris în acest sens, deși a transmis în data de 21.02.2011 în baza art. II alin. 2 din Legea nr. 288/2010, o notificare prin care refuză aplicarea prevederilor din actul adițional propus de către bancă, petenta aplică prevederile actului adițional.
Potrivit condițiilor speciale din convenția de credit, la momentul acordării creditului, rata dobânzii curente a fost stabilită la 3,99% p.a., stabilită potrivit art. 3.1.2. lit. c din convenția de credit încheiată între părți, și începând cu data de 21.02.2011, rata dobânzii curente a fost de 3,5461% p.a.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 288/2010 de aprobare a OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, petenta a notificat clientul pentru a se prezenta la bancă și a semna un actul adițional la contractul de credit. Potrivit Notificării nr.2423/21.02.2011, aflate la fila 118 din dosar, împrumutatul a refuzat încheierea actului adițional propus de bancă, exprimându-și dezacordul în ceea ce privește aplicarea prevederilor acestuia.
Instanța a constatat că petenta a modificat în mod unilateral rata dobânzii curente pe care beneficiarii creditului nu au acceptat-o, dar pe care aveau obligația de a o achita. Aceste modificări unilaterale, care nu au fost cuprinse în clauzele contractuale, contravin principiului forței obligatorii a contractului și a stabilității raporturilor juridice, creând un potențial pericol pentru interesele economice ale consumatorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta care a apreciat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică.
Analizând hotărârea atacată în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă , Tribunalul constată că recursul este nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală
Tribunalul apreciază că, indiferent de aspectele sugerate de A.N.P.C, recurenta avea obligația să propună orice modificare adusă contractului inițial și să o negocieze cu clientul, nicidecum să o implementeze contrar voinței acestuia.
Vinovăția, ca și element constitutiv al contravenției, este atitudinea psihică a persoanei ce comite fapta, care se manifestă fără constrângere pe planul relațiilor sociale, de prevedere a rezultatului faptei sale ori de posibilitate a reprezentării acestuia.
În situația dată, în mod corect s-a apreciat că fapta reținută există, iar recurenta, prestator de servicii, a săvârșit-o cu vinovăție, fiind certă reprezentarea faptei sale respectiv, încălcarea unei clauze contractuale asumate și aplicarea unor modificări refuzate în mod expres de către clienta.
| ← Pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate, actele... | Imposibilitatea invocării pe calea cererii de lămurire a... → |
|---|
