Obligaţie de a face . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 445 din data de 19.05.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 13.04.2016 sub nr. dosar 597/310/2016 reclamantele S M și S.C. P.. S.R.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S, V D în calitate de succesor legal a lui V M, ca în conformitate cu disp.art.997 Cod proc. civilă să se dispună:
- suplinirea consimțământul pârâtelor constând în acordul ce urmează a le fi dat în vederea schimbării destinației imobilului situat în Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si B,ap.1, jud. Prahova, din casă de locuit, în pensiune și alimentație publică, acord necesar obținerii avizelor cerute de Certificatul de urbanism, pentru obținerea autorizației de construcție de la Primăria Sinaia, până la soluționarea definitiva si irevocabila a cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului de fond nr. .596/310/2016 aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia, având ca obiect " obligația de a face";.
- hotărârea să țină loc de acord al părților în vederea obținerii avizelor cerute de Certificatul de urbanism, pentru obținerea autorizației de construcție de la Primăria Sinaia ;
- cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta Ș M a învederat că este proprietara imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , jud. Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1706/09 iulie 2015, având carte funciară deschisă la localitatea Sinaia sub nr. 21704, compus din terenul in suprafața de 125 mp cu număr cadastral 21704 și locuința de pe acest teren (D+P+E+M) construcție la roșu, fără geamuri, având număr cadastral 21704-C1, precum și proprietara imobilului situat în Sinaia, nr. B,ap.1, jud. Prahova, înscris CF nr. 22717-C1-U1 Sinaia, compus din locuința CI și - locuința în regim D+P+M , în suprafață de 110,39 mp, in suprafața construita de 110,39 mp și teren aferent de 88,40 mp.
Mai arată că în vara anului 2015 s-a decis să schimbe destinația imobilului format din cele doua corpuri, din casă de locuit în pensiune turistica, solicitând în acest sens acordul vecinilor de pe toate laturile.
Se mai arată că în calitate de asociat in cadrul societății SC P.. SRL. a apelat la programul operațional regional POR 2014-2020, în vederea accesării de fonduri europene nerambursabile pentru construcția pensiunii, pentru suma de 200.000 euro, motiv pentru care a început demersurile necesare achiziționării unui spațiu de parcare de 133 mp. de la Primăria orașului Sinaia, așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare nr. 816/01.04.2016
De asemenea, arată că S.C. P..S.R.L. a procedat la achiziționarea suprafeței de 44 mp dintre cele doua clădiri învecinate, 14 și 14 B, ap. 1, jud. Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare 889/07.04.2016, iar vecinii M V, M Maria si M G - M, G A, si-au dat acordul la notariat în vederea schimbării destinației imobilului din Sinaia, mai puțin pârâtele din prezenta cauză.
În cauză reclamantele Ș M și S.C. P.. S.R.L. au solicitat a se constata că este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât trebuie să depună documentația necesară în vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile, pana la data de 01.05. 2016, conform programului operațional regional POR 2014-2020, măsura 2.1. axa 2, iar certificatul de urbanism emis de Primăria Sinaia nu poate fi emis fără acordul vecinilor de pe toate laturile.
S-a mai solicitat a se constata neprejudecarea fondului, întrucât conflictul juridic dedus judecații fondul diferendului dintre părți este reprezentat de necesitatea soluționării dosarului de fond având ca obiect "obligația de a face";, precum și vremelnicia măsurii solicitate, apreciind că și aceasta cerință este îndeplinită.
In drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 997 NCPC, iar în dovedirea acțiunii au anexat un set de înscrisuri (file 7-35, 73-79).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele
Reclamanta Ș M a deținut anterior proprietatea imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si B, jud. Prahova, pe care l-a dobândit în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1076/09 iulie 2015 având cartea funciara deschisa la localitatea Sinaia sub nr. 21704 si locuința de pe acest teren ( D+P+E+M) construcție la roșu, fără geamuri, având număr cadastral 21704-C1.
La data de 18.05.2016, așa cum rezulta din contractul de donație autentificat sub nr. 1227 de BNP Lupu Marian si Lupu Maria Luiza, în calitatea acesteia de asociat al SC P..SRL, a procedat la donarea imobilului situat in Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , jud. Prahova, compus din teren în suprafața de 125 mp cu număr cadastral 21704 si locuința de pe acest teren ( D+P+E+M) cu o suprafața construita la sol de 89 mp având număr cadastral 21704 CI.
Conform acestui act depus la dosar reclamanta Ș M a procedat la donarea către firma al cărei asociat majoritar este tot dumneaei , a suprafeței de 133 mp , din Sinaia str. Mihail Kogălniceanu, FN, jud. Prahova.
După cum rezulta din planul de situație scara 1- 250 din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, locuința de pe acest teren compusa din ( D+P+E+M) cu o suprafața construita la sol de 89 mp având număr cadastral 21704 C1, se învecinează în partea de nord cu proprietatea paratei P S si in partea de sud cu proprietatea paratelor V D si M.
Din studierea cuprinsului Acordului unic nr. 48/22.05.2006 , a Autorizației de construcție nr. 97/05.06.2006 emisa pe numele lui M M, precum si a Procesului verbal de constatare a stadiului lucrării autorizate nr. 10552/11,05.2012, imobilul vândut către numita Ș A G in data de 13.07.2006, a păstrat beneficiul autorizatei de construcție nr. 97/05.06.2006.
Prin urmare, încă din anul 2012, așa cum rezulta din procesul verbal de constatare a lucrării autorizate nr. 10552/11.05.2012, imobilul din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. , a fost ridicat la roșu, in baza autorizatei nr. 97/05.06.2006, era compus din D+P+E+M.
Răspunsul la interogatoriul luat paratei P S este sincer dat dar exprimă și rea credință pe de altă parte (întrebarea 1 si 5) întrucât aceasta nu a avut obiecții la construcția locuinței vecine in anul 2012.
Odată cu vânzarea imobilului către Ș M, cu tot cu beneficiul autorizației de construcție nr.97/05.06.2006, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1706/09.07.2015, nu s-a schimbat nimic din autorizația de construcție inițiala, imobilul având aceeași componenta D+P+E+M.
Motivul pentru care parata P S refuza sa-si dea acordul in vederea schimbării destinației imobilului este clar si anume ca-si pierde așa zile beneficii , prin care își rotunjește veniturile fiind o pensionară trecută de 80 de ani ( așa cum a recunoscut la întrebarea nr. 3 la interogatoriu, întrucât pune imobilul la dispoziție rudelor sau prietenilor, deși a afirmat fără a dovedi acest lucru, ca imobilul ei este monument istoric).
De asemenea, la întrebarea nr. 5, aceasta a răspuns cu privire la imobilul reclamantei " să dărâme imobilul. Mă deranjează blocul cu 5 nivele . Inițial a spus ca face o căsuța mica si a făcut un bloc,,
Răspunsul este tendențios, cu intenția de a induce in eroare instanța de judecata, întrucât imobilul nu are 5 etaje, cum a afirmat aceasta si este construit de mai bine de 4 ani, așa cum rezulta din procesul verbal de constatare din 2012, interval de timp in care parata nu s-a plâns vreodată ca imobilul i-ar lua soarele, sau ca ar fi fost înălțat prin nerespectarea regimului construcțiilor.
In momentul in care, proprietarul i-a cerut acordul, sa modernizeze, sa renoveze imobilul cu fonduri europene, pentru a-1 face util si a-1 pune la dispoziție clienților, pârâtele au început să se deranjeze brusc si să le afecteze înălțimea imobilului,poziționarea acestuia etc.
Conform actului depus la dosar de către reclamante , mai precis a înscrisului pus la dispoziție de către SC ART DESIGN , clădirea ce va avea destinația " Art. Boutique Hotel,, este deja construita, conform autorizației de construcție 79/05.06.2006.
Clădirea este realizata la roșu, conform fotografiei atașate , iar prin realizarea acestui proiect, se dorește amenajarea curții, a fațadelor si a spatiilor interioare, fără a construi nimic in plus.
Beneficiarul proiectului, SC P SRL, trebuie sa facă dovada ca acest imobil isi va schimba funcțiunea in unitate de cazare.
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantelor invocată de pârâta V D instanța respinge această excepție ca neîntemeiată considerând interesul financiar al reclamantelor născut, actual , direct , deoarece doresc să deschidă o afacere in România, (deci să plătească taxe la stat, să creeze locuri de muncă), să schimbe destinația imobilului din casă de locuit, al cărui proprietar este, în pensiune, care prestează servicii hoteliere, turistice , chiar în acest scop s-a apelat la programul operațional regional POR 2014-2020, în vederea accesării de fonduri europene nerambursabile pentru construcția pensiunii, pentru suma de 200.000 euro, motiv pentru care a început demersurile necesare achiziționării unui spațiu de parcare de 133 mp. de la Primăria orașului Sinaia, așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare nr. 816/01.04.2016
Cu privire la excepția prematurității formulării prezentei cereri de către reclamante invocată de pârâta V D instanța respinge și această excepție ca neîntemeiată deoarece din simpla citire a Contractului de prestări servicii proiectare nr. 14/25.11.2015, încheiat intre SC A E si SC P SRL,,aflat la filele 5,art. 6 din dosar " termenul de executare a lucrării de prestare servicii de arhitectura pentru proiectul ART B HOTEL este 15.06.2016, derularea acestor proceduri administrative fiind încadrate în termene și deci fiecare etapă poziționată într-un timp de derulare.
Potrivit art. 997 din codul de procedură civilă instanța de judecata stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Desigur, pe calea Ordonanței președințiale se pot lua anumite măsuri urgente dar trebuie sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența apreciată în funcție de situația de fapt invocată, caracterul vremelnic, în sensul ca nu se pot lua masuri cu caracter definitiv ci doar limitate in timp, neprejudecarea fondului, adică se va cerceta aparenta dreptului și nicidecum fondul dreptului invocat.
În principiu, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. În caz contrar, s-ar ajunge la rezolvarea fondului procesului, trecând peste caracterul provizoriu și de protecție a dreptului pe care îl are această procedură.
Problema aceasta nu a scăpat atenției fostului Tribunal Suprem, care a decis ca, în anumite împrejurări, în special în caz de abuz, asemenea acte să poată fi ordonate pe cale de ordonanță președințială. Ele își păstrează caracterul vremelnic, nu sunt definitive și nu duc la rezolvarea fondului. Altfel, ar însemna să se restrângă aproape până la inutilitate câmpul de aplicare al acestei proceduri și să se încurajeze abuzurile.
Neprejudecarea fondului rezultă din faptul că instanța nu statuează asupra existenței sau inexistenței dreptului disputat între părți, ci numai procedează la o examinare sumară a aparenței acestuia.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța constată că este îndeplinit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât reclamantele trebuie să depună documentația necesara in vederea obținerii de fonduri europene nerambursabile, conform programului POR 2.1, iar certificatul de urbanism emis de Primăria Sinaia nu poate fi emis fără acordul vecinilor de pe toate laturile.
În raport de prerogativele de care se bucura titularul dreptului de proprietate, intre care dreptul de a exercita o stăpânire efectiva asupra bunului, in materialitatea sa si de împrejurarea ca este absolut necesar depunerea dosarului pentru obținere fonduri nerambursabile
Din lecturarea Contractului de prestări servicii proiectare nr. 14/25.11.2015, încheiat intre SC A E si SC P SRL,, LA FILA 5,art. 6 " termenul de executare a lucrării de prestare servicii de arhitectura pentru proiectul ART B HOTEL este 15.06.2016.
De asemenea, din studierea Contractului de prestări servicii nr. 3194/05.11.2015 încheiat cu AN P CO , având ca obiect implementarea proiectului "Art. B Hotel,, pentru imobilul din Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. jud. Prahova, in condițiile impuse de Ghidul Consultantului aferent programului operațional regional 2014-2020, la anexa 1 este prevăzut " avizele, acordurile, atestările fiscale si alte documente care trebuie obținute de la autorități, cad in sarcina Beneficiarului.";- deci în sarcina reclamantelor.
Fata de aceasta situație, a fost dovedită urgenta prezentei cereri de chemare in judecata, întrucât in lipsa acordului vecinilor pe toate laturile, nu putem accesa fondurile europene, conform programului operațional 2014-2020.
Vremelnicia rezultă atât din natura măsurii care se solicită a fi luată, cât și din faptul că această măsură urmează a-și produce efectele numai un anumit timp, neputând depăși momentul soluționării cererii ce face obiectul dosarului nr. 596/310/2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sinaia și în urma căruia urmează a se stabili situația juridică a acestei obligații de a face, daca soluționarea pe cale amiabilă nu este posibilă iar în prezenta cauză nu judecă fondul instanța nu emite aprecieri juridice, nu validează titluri contestate, etc.
Având în vedere obiectul cererii formulate în cadrul procedurii speciale prevăzute de art. 997 din Codul de procedură civilă, instanța va admite cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamantă și va dispune suplinirea consimțământul pârâtelor constând în acordul ce urmează a fi dat reclamantelor in vederea schimbării destinației imobilului situat în Sinaia, str. Mihail Kogălniceanu, nr. si b, ap. l, jud. Prahova, din casa de locuit, în pensiune si alimentație publica, pentru obținerea avizelor cerute de Certificatul de urbanism și cât și cele cerute pentru emiterea Autorizației de construcție de la Primăria Sinaia, - până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului având ca obiect obligație de a face fiind înregistrat sub nr. 596/310/2016 la Judecătoria Sinaia.
Va lua act că reclamantele au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
| ← ORDONATA DE PLATA OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u. | PRETENTII. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală → |
|---|
