PRETENTII. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 427 din data de 17.05.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 10.09.2016, reclamanta G A I în contradictoriu cu pârâta D C I, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând prejudiciul cauzat autoturismului marca DAEWOO MATIZ proprietatea sa, prin fapta culpabilă a pârâtei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în ziua de 14 septembrie 2012 în timp ce fiul său S C C conducea autoturismul proprietatea sa pe strada Aosta din orașul Sinaia a fost lovit de către pârâtă, care conducea o bicicletă de tip Mountain bike cu o îmbibație alcoolică de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar acest accident rutier a avut ca și cauză comportamentul imprudent al pârâtei care a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către fiul său.
A arătat reclamanta că urmare acestui eveniment, mașina proprietatea sa a avut următoarele avarii, respectiv plafonul, capota și parbrizul avariate în totalitate și în raport de procesul verbal din 21 septembrie 2012 întocmit de Poliția orașului Sinaia a fost supusă imediat a doua zi unei verificări tehnice dinamice constatându-se că nu a avut nici un fel de defecțiuni nici la sistemul de direcție și nici cel de frânare. Pe cale de consecință, singura culpabilă de producerea evenimentului rutier și avarierea mașinii proprietatea sa a fost pârâta care a refuzat sistematic toată această perioadă să achite contravaloarea prejudiciului produs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1381 Cod civil.
În dovedirea acțiunii petentul a depus înscrisuri.
Pârâta Dobre Cristina Ioana a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a solicitat de către pârâtă a se reține că la data de 14.09.2012, a fost victima unui accident rutier in care a fost implicat numitul Staicu Claudiu Carol . Evenimentul rutier s-a soldat cu vătămarea corporala a acesteia, in urma impactului suferind leziuni ce au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale si avarierea totala a bicicletei sale , de tip Mountain bike. De asemenea in urma impactului autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare PH-35-GDB a avut avarii minore la plafon si capota si parbrizul spart.
Apreciază pârâta ca prejudiciul pe care reclamanta il solicita cuantificat la 1000 euro este exorbitant raportat la avariile suferite si la preturile existente pe piața, iar în mod eronat, reclamanta susține ca întreaga culpa pentru producerea accidentului ii revine acesteia , întrucât a apreciat ca s-a stabilit de către procuror prin Rezoluția din 21.12.2012 in baza actelor premergătoare, culpa exclusiva a subsemnatei.
Fata de acest aspect invederează ca in data respectiva rula cu bicicleta pe str. Aosta din Sinaia, pe direcția Cota 1400-Centru oraș, în spatele său se afla soțul său, Dobre Valentin. La un moment dat, intr-o curba a străzii a apărut in viteza ,pe direcția de urcare un autoturism marca Daewoo Matiz, care a tăiat curba accidentând-o. A precizat pârâta ca pe direcția sa de mers erau parcate mai multe mașini, ceea ce a determinat-o sa le ocolească, păstrând insa banda de coborâre pe care se afla.
În susținerea întâmpinării, pârâta a invocat disp art.205 N. C.pr. civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorii A I și N D și proba cu expertiza auto efectuată de expert P D
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Instanța retine ca potrivit disp. art. 1357 c. civ.: " cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșită cu vinovăție, este obligat sa il repare; autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpa.";
In consecință, conform dispozițiilor mai sus enunțate, pentru a interveni răspunderea delictuala trebuie îndeplinite mai multe condiții, respectiv sa se facă dovada cauzării unui prejudiciu, acesta sa fie rezultatul unei fapte ilicite, care a fost savarsita cu vinovăție si nu in ultimul rând, sa se facă dovada legăturii de cauzalitate dintre autorul indicat si prejudiciul cauzat in condițiile expuse anterior.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca la data de 14 septembrie 2012 fiul reclamantei, S C C, in timp ce conducea autoturismul proprietatea reclamantei pe strada Aosta din orașul Sinaia a fost lovit de către pârâtă, care conducea o bicicletă de tip Mountain bike, aceasta având o îmbibație alcoolică de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum rezulta din procesul verbal întocmit in dosarul penal nr. 1197/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia.
Aceeași concluzie se desprinde si din Rezoluția Parchetului de pe lânga Judecatoria Sinaia din data de 21.12.2012, prin care s-a constatat in baza actelor premergătoare, culpa exclusiva a victimei, respectiv a paratei.
Martorii audiați in cauza, A I și N D, au relatat aceeași împrejurare si anume ca pe strada Aosta la o curba, parata si conducătorul Matizului s-au ciocnit reciproc, parata aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice la acel moment, deoarece se întorcea de la un picnic. In urma impactului a rezultat avarierea Matizului, respectiv plafonul s-a turtit si s-a spart parbrizul.
Expertiza auto - refacere, P D M, a stabilit ca prețul reparației autoturismului Matiz la nivelul anului 2015 ar fi fost in cuantum de 3160,26 lei, fiind avariate capota motor, parbrizul si plafonul autoturismului.
Prin urmare, instanța apreciază ca in cauza s-a facut dovada existentei unui prejudiciu cauzat reclamantei, acesta fiind rezultatul unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție, fiind îndeplinite in cauza condițiile impuse de disp. art. 1357 C.civ.
In sedinta de judecata din data de 26.04.2016 reclamanta, prin avocat, si-a precizat acțiunea in sensul ca si-a micșorat câtimea pretențiilor conform raportului de expertiza.
In consecința, pentru considerentele arătate in cele ce preced, instanța in temeiul disp. art. 1357 C.civ. va admite acțiunea precizata si va obliga parata la plata sumei de 3160,26 lei reprezentând c/val. reparație autoturism conform expertizei auto P DM.
In temeiul disp. art. 451-453 c.pr.civ. va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata către reclamanta in cuantum de 1820 lei reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expertiza, conform chitanțelor depuse la dosar.
| ← Obligaţie de a face . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | PARTAJ SUCCESORAL. Jurisprudență Partaj → |
|---|
