contestaţie la executare. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 11877/2014 din data de 02.12.2014
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11877/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ……………
GREFIER: ……………
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ……………. și pe intimata S.C. …………… S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.08.2014, sub dosar nr. 18246/271/2014, contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a chemat în judecată pe intimata S.C. ……….. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea somației emise la data de 19.08.2014, a încheierii nr. 1/19.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 325/2014 al BEJ ………, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că, prin somația emisă la data de 19.08.2014 în dosar execuțional nr. ……………/2014 al B.E.J. ……….., înregistrată sub nr. 145260/21.08.2014, se solicită achitarea sumei totale de 175.326,85 lei din care 166.276,03 lei reprezintă debit și 9.050 lei reprezintă cheltuieli de executare pe seama creditoarei S.C. …………S.A. S-a menționat că, prin titlul executoriu reprezentant de Sentința nr. …………/20.11.2013 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a fost obligată să-i restituie creditoarei S.C. ……..S.A. suma de 158.314,0336 lei încasată nedatorat și plătită a doua oară de creditoare pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatoarei în sumă de 7.962 lei. Contestatoarea a considerat că actele de executare încheiate de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr………./2014, la solicitarea creditoarei S.C. ………..A., sunt nelegale și netemeinice. S-a apreciat că intimata avea obligația formulării unei cereri de restituire a sumelor cuprinse în Sentința nr. 6168/CA/20.11.2013 a Tribunalului Bihor în vederea restituirii sumei de 158.314,0336 lei reprezentând plata nedatorată și plătită a doua oară, conform hotărârii menționate rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 a Curții de Apel Oradea. S-a arătat însă că o astfel de cerere nu a fost înregistrată la organul fiscal pentru a dat curs punerii în executare a hotărârilor judecătorești. S-a arătat că, mai mult, conform art. 117 alin. 9 din Codul de Procedură Fiscală, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice. S-a considerat că, în mod greșit, executorul judecătoresc a stabilit și cheltuieli de executare silită, deși la acest moment debitoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor se afla în termenul de grație de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002, în care plata se poate face voluntar. S-a apreciat că întrucât executarea silită nu putea începe înaintea termenului de 6 luni, nu poate fi vorba de cheltuieli ocazionate de executarea silită, acestea nefiind pendinte, ci doar eventuale, astfel că nu exista nici un temei legal ca executorul să întocmească încheierea nr. 1/19.08.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare. S-a mai solicitat reducerea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, având în vedere că, potrivit Ordinului nr. 2550/2006, onorariul prevăzut pentru notificare sau somație este de 400 de lei, considerând nejustificat onorariul stabilit de executorul judecătoresc la valoarea de 7% din creanță. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a solicitat admiterea acesteia fără plata cauțiunii, având în vedere prevederile art. 7 alin. 4 și 5 din OG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 92/2011.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulată, cu depășirea evidentă a termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, raportat la data comunicării către contestator a încheierii executorului judecătoresc.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu consecința păstrării ca legale și temeinice a tuturor actelor de executare silită întocmite de B.E.J. ………………, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în urma controlului efectuat de organele de control ale D.G.F.P. Bihor la societatea intimată, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 43 din data de 23.01.2014 prin care s-a stabilit că societatea intimată are obligații față de fondul asigurărilor sociale de sănătate în sumă de 1.583.140.343 lei. S-a învederat că, prin Ordinele de plată nr. 87/14.04.2004, nr. 304/28.10.2004, nr. 69/22.04.2004, nr. 449/21.12.2004, nr. 351/24.11.2004, nr. 355/24.11.2004 și nr. 358/24.11.2004, s-au achitat sumele stabilite ca obligații la fondul asigurărilor sociale. S-a arătat astfel că, la sfârșitul anului 2004, societatea nu mai avea nici o datorie față de fondul asigurărilor de sănătate, așa cum rezultă și din adresa nr. 624/01.12.2004 emisă de către D.G.F.P. Bihor. Intimata a susținut că deși a achitat toate debitele pe care le avea față de fondul asigurărilor de sănătate, conturile societății au fost poprite în vederea îndestulării creditorului AVAS pentru sumele preluate de la CNASS, pe care de altfel le-a achitat. S-a menționat că AVAS a continuat executarea prin scoaterea la licitație a imobilelor societății, iar pentru a nu le fi vândute imobilele, intimata a achitat încă o dată debitul către AVAS în cuantum de 158.314,0336 lei, plus cheltuielile de executare. S-a arătat că, prin sentința civilă nr. 6168/CA/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 2974/111/2010*, rămasă definitivă prin decizia nr. 1465/CA/19.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a stabilit că intimata are de recuperat de la Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor suma totală de 166.276,0336 lei reprezentând plata încasată nedatorat de debitoare și cheltuieli de judecată încuviințate. În ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia nu s-a formulat o cerere expresă de restituire a debitului, s-a arătat că, pe de o parte, o astfel de cerere nu era necesară deoarece contestatoarea a fost parte în dosarul nr. 2974/111/20109, iar în acest sens temeiul de drept invocat nu este aplicabil, iar, pe de altă parte, la data de 24.09.2014, intimata a formulat în mod expres această cerere nesoluționată până la data introducerii acțiunii. S-a învederat instanței că executorul a efectuat și instrumentat integral și procedural dosarul de executare silită, obținând de la Judecătoria Oradea încuviințarea executării silite conform încheierii nr. 8357/12.08.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 17216/271/2014. S-a arătat că, mai mult, în cuprinsul somației din 19.08.2014 adresată debitoarei, B.E.J. stipulează expres faptul că, doar după trecerea termenului de 6 luni, va continua executarea.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința nr. 6168/CA/2013 din 20.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 2974/111/2010*, instanța a obligat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, să-i restituie intimatei S.C. ……….S.A. suma de 158.314,0336 lei încasată nedatorat și plătită a doua oară de intimata S.C. ……………….S.A. către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în calitatea acesteia de creditor al creanței. De asemenea, prin sentința mai sus arătată, Tribunalul Bihor a obligat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, la plata în favoarea intimatei S.C. ……….. S.A. a sumei de 7.962 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul mai sus arătat, cu nr. 2974/111/2010*. Sentința mai sus arătată a fost menținută în totalitate prin decizia nr. 1465/CA/2014-R din 19 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 2974/111/CA/2010*, decizia Curții fiind irevocabilă.
Pentru punerea în executare silită a sentinței mai sus arătate, intimata S.C. ………….S.A. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc …….. din Oradea, jud. Bihor, cererea intimatei fiind înregistrată sub dosarul execuțional nr. 325/2014, conform Încheierii din data de 06.08.2014 emise de către B.E.J. …………...
La solicitarea formulată de către B.E.J. ……, instanța de executare, respectiv Judecătoria Oradea, prin Încheierea nr. 8357/2014 dată în ședința camerei de consiliu din 12.08.2014, pronunțată în dosarul nr. 17216/271/2014, a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional mai sus arătat, cu nr. ………../2014, în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința și decizia mai sus menționate.
Prin Încheierea nr. 1 din 19.08.2014 emisă de B.E.J. ………. în dosarul de executare nr. …………/2014, s-a stabilit la suma de 175.326,85 lei întreaga creanță urmărită, sumă compusă din suma de 15.314,03 lei reprezentând debitul principal, suma de 7.962 lei reprezentând cheltuielile de judecată, suma de 25 lei reprezentând taxa de timbru pentru încuviințarea executării silite, suma de 392 lei reprezentând cheltuielile de executare silită și suma de 8.633,82 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc cu TVA inclus.
Tot la data de 19.08.2014, B.E.J. ………… a emis o Înștiințare prin care i-a comunicat Direcției Regionale a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva acesteia, în baza titlului executoriu constând în hotărârile judecătorești mai sus indicate. Tot la data de 19.08.2014, B.E.J. ………… a emis o Somație către Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, prin care i-a pus în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primirea somației sau lăsarea acesteia la sediul contestatoarei, să se conformeze întrutotul titlului executoriu menționat mai sus, în sensul de a achita intimatei din prezenta cauză suma de 175.326,85 lei, reprezentând valoarea totală a creanței stabilite prin Încheierea nr. 1 din 19.08.2014 emisă de către B.E.J. ……………, mai sus arătată. După indicarea contului în care urmează să se facă plata, în cuprinsul Somației din 19.08.2014, mai sus arătate se face mențiunea că, în cazul în care contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, nu se va conforma Somației și nu va achita sumele datorate, după trecerea termenului de 6 aluni de la data primirii Somației, în conformitate cu art. 2 și art. 3 din Legea nr. 110/2007 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titlul executoriu, se va proceda la continuarea executării silite în conformitate cu dispozițiile legale în materie, urmând ca debitoarea să suporte toate cheltuielile de executare necesare acestei activități.
Încheierea nr. 1 din 19.08.2014, Înștiințarea din 19.08.2014 și Somația din 19.08.2014 emise de către B.E.J. …………. i-au fost comunicate contestatoarei din prezenta cauză la data de 21.08.2014, conform dovezii de înmânare din dosarul execuțional mai sus arătat.
Contestația la executare a fost depusă la instanță la data de 27.08.2014. Conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Conform prevederilor art. 181 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Astfel, în cauza de față, termenul de 15 zile pentru depunerea contestației la executare, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, calculat de la data primirii actelor contestate - 21.08.2014 - se împlinește la data de 08.09.2014, în condițiile în care data de 06.09.2014, ultima zi a termenului legal, a căzut într-o zi nelucrătoare, respectiv într-o zi de sâmbătă. În ce privește contestarea de către contestatoare a Încheierii nr. 1 din 19.08.2014, mai sus arătată, comunicată contestatoarei la data de 21.08.2014, instanța constată că, termenul de contestare a unei astfel de încheieri era de 5 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, în vigoare la data înregistrării pe rolul instanței a contestației la executare. În prezent, după modificările aduse art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin art. I pct. 10 din Legea nr. 138/2014, și acest termen este de 15 zile și se calculează de la comunicarea Încheierii emise de către executorul judecătoresc. Raportându-ne însă la termenul de contestare de 5 zile, în vigoare la data formulării contestației la executare, instanța constată că acest termen, calculat pe zile libere, începând cu data de 21.08.2014 - data comunicării către contestatoare a Încheierii nr. 1 din 19.08.2014 - se împlinește la data de 27.08.2014, data înregistrării contestației la executare pe rolul instanței. În aceste condiții, atât raportat la termenul legal de contestare de 15 zile, prevăzut de art. 714 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, cât și raportat la termenul legal de contestare de 5 zile, prevăzut de art. 714 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, contestația la executare din prezentul dosar, este formulată de către contestatoare în termenul legal, motiv pentru care instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de către intimata din prezenta cauză.
Pe fondul contestației la executare, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Conform prevederilor art. 3 din același act normativ, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Raportat la prevederile legale mai sus arătate, instanța consideră că, premergător executării silite, creditoarea S.C. ………… S.A., trebuia să îi comunice debitoarei, prin organul de executare competent, deci prin executorul judecătoresc, o somație de plată, respectiv o notificare, prin care să îi solicite debitoarei să pună în executare titlul executoriu mai sus arătat. Din interpretarea coroborată a celor două texte legale mai sus arătate, rezultă că numai dacă debitoarea nu își îndeplinește obligația de plată în termenul de 6 luni, prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite, potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie, aspect prevăzut expres prin art. 3 din O.G. nr. 22/2002.
De aceea, văzând că societatea creditoare putea porni executarea silită, doar condiționat de comunicarea anterioară către debitoare a somației de plată prevăzute de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, instanța va califica somația din 19.08.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc …………….. în dosarul execuțional nr. 325/2014, ca reprezentând o somație de plată emisă în baza art. 2 din O.G. nr. 22/2002, și va menține, ca valabilă, sub acest aspect, somația mai sus arătată, precum și cererea de achitare a unui onorariu al executorului judecătoresc în cuantum de 400 lei, aferent emiterii acestei somații. Pentru a încuviința perceperea unui astfel de onorariu, instanța are în vedere prevederile pct. 1 din Anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justiției, prin care se stabilește că, pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură onorariile minimale ale executorilor judecătorești sunt de 20 lei, iar onorariile maximale sunt de 400 lei. În cauza de față, având în vedere suma mare pusă în executare silită, precum și perioada mare scursă de la pronunțarea sentinței care reprezintă titlul executoriu și până la emiterea somației de plată, instanța apreciază că se impune încuviințarea onorariului maximal de 400 lei, mai sus arătat.
Pentru toate motivele mai sus expuse, apreciind că, până la împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, nu se pot efectua acte de executare silită, conform prevederilor art. 3 din O.G. nr. 22/2002, instanța, în baza prevederilor art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, va anula toate celelalte acte de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc …………… în dosarul execuțional nr. 325/2014, și va înlătura celelalte sume puse în executare silită în dosarul execuțional mai sus arătat, care depășesc valoarea de 400 lei, mai sus arătată. În ceea ce privește onorariul de 400 lei pentru emiterea somației de plată mai sus arătate, instanța consideră că acesta trebuie să fie suportat de către contestatoare, în condițiile în care contestatoarea nu a achitat de bunăvoie creanța stabilită prin hotărârile judecătorești mai sus arătate. Prin atitudinea pasivă a acesteia, contestatoarea a provocat emiterea somației de plată prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, și trebuie astfel să suporte costurile acesteia.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța consideră că, în condițiile în care prezenta hotărâre este executorie, potrivit prevederilor art. 650 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare nu mai are obiect. În consecință, odată cu anularea actelor de executare silită prin prezenta hotărâre, executarea silită în baza acestor acte nu mai poate fi continuată, prezenta hotărâre fiind executorie. De aceea, apreciind că cererea de suspendare a executării silite rămâne fără obiect, instanța urmează să respingă ca atare această cerere formulată de contestatoare în prezenta cauză.
Fără cheltuieli de judecată, în condițiile în care contestatoarea nu a dovedit avansarea unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză. De asemenea, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata unor cheltuieli de judecată este nejustificată, în condițiile în care executarea silită pornită de către intimată este prematură, înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimata S.C. ………… S.A. în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, cu sediul în Oradea, str. …jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. ……… și, în consecință:
Califică somația din 19.08.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc ……….. în dosarul execuțional nr. …………, ca reprezentând o somație de plată emisă în baza art. 2 din O.G. nr. 22/2002, menține, ca valabilă, sub acest aspect, somația mai sus arătată, precum și cererea de achitare a unui onorariu al executorului judecătoresc în cuantum de 400 lei, aferent emiterii acestei somații.
Anulează toate celelalte acte de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc …………. în dosarul execuțional nr. ………….14, și înlătură celelalte sume puse în executare silită în dosarul execuțional mai sus arătat.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. ………. S.A.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← recuzare executor. Jurisprudență Executarea silită | contestaţie la executare. Jurisprudență Contracte → |
|---|
