recuzare executor. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 1883/2014 din data de 08.12.2014
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1883/2014
Ședința camerei de consiliu de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: .
GREFIER: …
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …… și pe intimat BEJ ……, având ca obiect recuzare executor.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică se prezintă petentul, personal asistat de av. ……… în substituirea av. ……, lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care :
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Avocatul petentului solicită suspendarea executării silite, fără a fi în măsură de a indica temeiul de drept, nefiind titularul cauzei. Susține de asemenea și cererea de recuzare a executorului, arătând că s-a achitat suma totală la care petentul a fost obligat prin acordul de mediere face dovada acestei achitări.
Cu restituirea cauțiunii achitate. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 29.10.2014 petentul …….. a solicitat în contradictoriu cu intimatul BEJ ….. …….. recuzarea executorului judecătoresc …….. din dosarul execuțional ……..2014 al BEJ …….. și suspendarea executării silite pana la soluționarea cererii de recuzare.
În motivarea cererii petentul arată că între acesta, în calitate de debitor, și numita ………, în calitate de creditor, a intervenit un acord de mediere în ce privește executarea obligațiilor din titlurile executorii, reprezentate de hotărârile judecătorești dintre cei doi, astfel cum a fost reglementat în acord.
Deși data scadentă stabilită pentru plata sultei a fost de 01.12.2014, creditoarea a pornit executarea silită. Petentul a notificat acordul de mediere către executor, formulând și plângere penală împotriva sa.
În drept, dispozițiile art. 42 pct. 13, 652, 673 Cod proc. Civilă.
În probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva petentului …….. s-a pornit procedura de executare silită titlul executoriu fiind reprezentat de Sentința Civilă nr. 901/2011 a Judecătoriei Aleșd, Decizia civilă nr. 110/A/2012 a Tribunalului Bihor și Decizia civilă nr. 3741/2012-R a Curții de Apel Oradea, toate în dosar 39/177/2009, la solicitarea creditoarei ……., pentru suma de 141.873 lei sultă și 5779 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr. 308/19.09.2014 a Judecătoriei Aleșd s-a încuviințat executarea silită a acestor hotărâri, emițându-se, în dosarul execuțional 781/2014 al BEJ ……, somație imobiliară la data de 01.10.2014.
Anterior, la data de 31.08.2014, creditoarea și debitorul au încheiat un contract de mediere, finalizat cu un acord de mediere autentificat sub nr. 1257/01.09.2014, prin care părțile au compensat suma reprezentând sulta (141.873 lei) cu un credit de 71.000 lei contractat de creditoare, urmând ca debitorul să achite până la data de 01.12.2014 diferența de sultă de 70.873 lei plus cheltuielile de judecată din hotărâri (5779 lei), iar dacă până la data de 01.12.2014, debitorul nu ar fi achitat și creditul integral către bancă, urmând a se achita către fosta soție - creditoare, ratele lunare până la stingerea creditului integral către bancă. La data semnării acordului, petentul debitor a achitat creditoarei suma de 1000 EURO.
În urma primirii somației imobiliare de la executor, petentul debitor înaintează executorului la data de 07.10.2014 o adresă în care face referire la acordul de mediere încheiat între părți, anexând acest act.
La data de 24.10.2014, executorul judecătoresc emite încheierea nr. 2 în dosarul execuțional, prin care desemnează un expert pentru evaluare imobiliară a proprietății petentului debitor.
La data de 28.10.2014 petentul debitor formulează către Parchetul de lângă Curtea de Apel Oradea o plângere penală împotriva executorului judecătoresc.
La data de 26.11.2014, fosta soție este somată prin intermediul BEJ ………, fiind încunoștințată de intenția petentului de a achita suma de 72.252 lei conform sentinței ce constituie titlul executor precum și a acordului de mediere autentificat, petentul consemnând prin intermediul BEJ …………. către fosta soție creditoare suma de 72.252 lei.
În aceste condiții, instanța reține pe de o parte faptul că ulterior emiterii deciziei ce constituie titlul executor în dosarul …………..2014 al BEJ ……, între părți a intervenit un acord de mediere, ce are ca obiect chiar modalitatea de executare a obligațiilor din decizia judecătorească.
Faptul că executorul judecătoresc ……… a înțeles să execute hotărârea judecătorească făcând abstracție de noul acord încheiat între părți, ce în baza art. 59 alin. 3 din Legea 192/2006, constituie la rândul său un titlu executor, iar acordul de mediere nu conține dispoziții potrivnice celor din hotărârea judecătorească, ci dimpotrivă, ar fi trebuit să fie reținut cel puțin ca un act prin care părțile au amânat executarea, în sensul prevederilor art. 673 C. pr. Civilă, această stare de fapt indică instanței că în mod întemeiat se pot invoca îndoieli cu privire la imparțialitatea executorului judecătoresc, sens în care sunt incidente speței prevederile art. 42 alin. 1 pct. 13 coroborat cu art. 652 alin. 1 C. pr Civilă.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de recuzare a executorului judecătoresc, în ce privește executarea silită din dosarul execuțional 781/2014 al BEJ ………..
În ce privește actele de executare efectuate, având în vedere acordul de mediere dintre părți, acord ce din actele depuse rezultă că este respectat de către petentul debitor, instanța va constata că executarea silită din dosarul execuțional ……/2014 nu poate fi exercitată, în baza art. 652 alin. 3 C. pr. Civilă, urmând a dispune anularea tuturor actelor de executare din dosarul ……/2014 al BEJ ……..
În privința cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, instanța reține că dosarul de față privește un incident procedural, pârâtul BEJ ………. nefiind parte în cadrul executării silit, în sensul art. 644 C. pr. Civilă, cu consecința respingerii acestei cereri.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că acesta a rămas fără obiect cu consecința respingerii acestui capăt de cerere.
Având în vedere că cererea privind suspendarea executării silite a fost respinsă, în baza art. 1063 alin. 4 C. pr. Civilă va dispune restituirea către petent a cauțiunii în cuantum de 1000 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr. ……..53/1 din 31.10.2014 ce va fi eliberată în original petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de recuzare executorului judecătoresc …… din dosarul execuțional ……../2014 al BEJ …….., formulată de petentul ………cu domiciliul în ORADEA, ……, Județ Bihor, în contradictoriu cu intimatul BEJ ………cu sediul în ORADEA, str. ………… Județ Bihor.
Dispune anularea tuturor actelor de executare din dosarul ……. al BEJ ……...
Dispune restituirea către petent a cauțiunii în cuantum de 1000 lei consemnată prin recipisa de consemnare nr. ……../1 din 31.10.2014 ce va fi eliberată în original petentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
……
| ← cerere de valoare redusă. Jurisprudență Contracte | contestaţie la executare. Jurisprudență Asigurări auto şi... → |
|---|
