Obligaţie de a face. Jurisprudență Concesionări, concesiuni; Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 291 din data de 10.04.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL COVASNA
DOSAR NR. (…)
SENTINȚA CIVILĂ NR.291
Ședința publică din 10.04.2013
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE : (…)- Judecător
GREFIER : (…)
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza având ca obiect " Obligație de a face"; privind pe reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâta (...) prin reprezentant legal (...).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 03.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2013, când urmare a deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
J U D E C Ă T O R I A,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată :
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr.(...) la data de 10.12.2012, s-a înregistrat cererea formulată de către reclamanta (...), cu domiciliul în (…), județul (…), în contradictoriu cu pârâta (...) prin reprezentant legal (...), cu sediul în (…), județul (…), prin care s-a solicitat ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:
- Pârâta să fie obligată să urmeze procedura necesară finalizării documentației începute în anul 2011, în vederea încheierii contractului de concesiune;
- Pârâta să fie obligată să încheie contractul de concesiune, pentru suprafața de teren măsurată iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de contract de concesiune:
- Să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, susține reclamanta că în cursul lunii octombrie 2011, soțul său (...)împreună cu alți locatari ai imobilului situat în (…), județul (…), au formulat cereri, ce le-au adresat pârâtei, în vederea concesionării unei suprafețe de teren ce se găsește în proprietatea statului român și se situează în imediata apropiere a imobilului, fiind înscrisă în CF nr. (…) Buzăul Ardelean. Susține reclamanta că la data de 31.10.2011 cererile au fost supuse aprobării Consiliului local al comunei Sita-Buzăului, acestea au primit aviz favorabil, urmând a fi întocmită documentația necesară.
Mai arată reclamanta că s-a întocmit documentația necesară de către S.C. Satelit NT S.R.L., a fost emis în luna iulie 2012 și certificatul de urbanism , însă (...) a refuzat înmânarea acestuia fiind blocată finalizarea documentației și deși pârâta a fost notificată, nu a dat curs solicitărilor.
În drept se invocă dispozițiile art.1527-1528 Noul Cod Civil, legea nr.50/1991 și Ordonanța nr.27/2002.
Alăturat cererii s-a anexat de către reclamantă în fotocopie, cererea adresată pârâtei și documentația cadastrală întocmită
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, pârâta a depus întâmpinare la termenul de judecată din 13.02.2013 (f.33-35) prin care a invocat, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității sale procesual pasive.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că cererea formulată nu a fost supusă aprobării iar concesionarea terenului trebuie să urmeze procedura legală a concesionării.
III. La termenul de judecată din 13.03.2013 s-a depus și cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientul (...), prin care solicită ca pârâta să fie obligată să încheie contractul de concesionare. (f.49)
IV. Urmare a demersurilor efectuate de instanță privind situația juridică a terenului ce reclamanta susține că a solicitat încheierea unui contract de concesiune, pârâta a comunicat la termenul de judecată din 13.03.2013 că imobilul teren înscris în CF nr. (…) Sita-Buzăului nr.top (…) potrivit HG nr.1173/2011, face parte din domeniul public al comunei Sita-Buzăului, județul Covasna.f.44-46)
La același termen de judecată, din oficiu instanța a invocat excepția necompetenței materiale, argumentată de dispozițiile art.66 din O.G.nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și deși s-a acordat un termen de judecată pentru ca părțile să-și expună poziția față de excepția invocată, acestea nu și-au precizat vreun punct de vedere.
V. Ținând seamă că față de cererea introductivă de instanță, s-au invocat concomitent excepția lipsei calității procesual active, excepția lipsei calității procesual pasive și excepția necompetenței materiale a instanței, Judecătoria urmează a stabilii ordinea soluționării acestora, ordine ce se va aprecia potrivit caracterului și efectelor ce le produc în cadrul procesului civil.
Astfel, fiind invocate două excepții de fond și una de procedură , urmează ca excepția necompetenței materiale a instanței să fie analizată prioritar, fiind necesar a se determina mai întâi instanța competentă, pentru că doar aceasta, poate analiza și celelalte excepții invocate.
1. Sub aspectul excepției necompetenție materiale instanța reține următoarele:
Prezenta acțiune formulată de reclamanta (…), în contradictoriu cu pârâta (…), județul (…), are ca obiect, încheierea unui contract de concesiune, privind suprafața de 18 mp. teren situat în (…), înscris în CF nr. (…) Sita-Buzăului ( provenit din conversia de pe hârtie a CF (…) Buzăul Ardelean) nr.top (…), imobil ce face parte din domeniul public al Comunei Sita-Buzăului, potrivit HG nr. 1171/25.11.2011. (f.45-46)
În ceea ce privește caracterul actului dedus judecății, instanța va reține că, prin art.1 lit.c din Legea nr.554/2004, legea contenciosului administrativ, s-a prevăzut că are caracterul de act administrativ: actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
Astfel, pretenția dedusă judecății, este cârmuită de dispozițiile art.66 din O.G. nr.54 din 28.06.2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, care prevede că : "Soluționarea litigiilor apărute în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractului de concesiune, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, iar acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui jurisdicție se află sediul concedentului.
Astfel, instanța are în vedere în aprecierea prezentei cereri, că potrivit art.2 pct.1 lit.d C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art.I pct.1 din O.U.G. nr.58/2003, în vigoare la data introducerii acțiunii de față, Tribunalul judecă în prima instanța procesele si cererile în materie de contencios administrativ.
În consecință, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Întorsura Buzăului , urmând a o admite ca atare, fața de dispozițiile anterior enunțate, iar în temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Covasna- Secția contencios administrativ.
2. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, Judecătoria nu le va analiza, urmând ca instanța competentă materială să se pronunțe asupra acestora și de asemenea și față de cererea de intervenție în interes propriu depusă la dosar la termenul din 13.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Întorsura Buzăului, invocată de instanță din oficiu și drept consecință,
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta (...), cu domiciliul în (…), județul (…), în contradictoriu cu pârâta (...) prin reprezentant legal (...), cu sediul în (…), județul (…), în favoarea Tribunalului Covasna - Secția contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
(…) (…)
Redactat.Jud. (…)
Tehnored. (…)
18.04.2013/ 2 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Servitute de trecere. Jurisprudență Servituţi → |
|---|
