Stabilire paternitate şi tăgadă paternitate. Jurisprudență Paternitate. Stabilire. Tăgadă
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 303 din data de 24.04.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI
JUDEȚUL COVASNA
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.303
Ședința publica din data de 24.04.2013
Completul compus din:
Președinte : (...)- judecător
Grefier : (...)
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă având ca obiect " Stabilire paternitate și tăgadă paternitate"; privind pe reclamanta (...) în contradictoriu cu pârâții (...) și (...).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 17.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2013, când urmare a deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA,
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.(...) la data de 13.02.2013, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta (...), cu domiciliul în (...), județul (...), în contradictoriu cu pârâții (...), cu domiciliul în comuna (...), județul (...) și (...) cu domiciliul în (...), județul (...), prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:
1. Să constate că pârâtul (...) nu este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) și (...) născută la data de (...).
2. Să se constatate că pârâtul (...), este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) și (...) născută la data de (...).
În fapt, susține reclamanta că a fost în relație de căsătorie cu pârâtul (...), însă s-au despărțit în fapt în anul 1995, când pârâtul a plecat de la domiciliul comun din (...), județul (...) și s-a stabilit la domiciliul părinților săi din (...), județul (...). Mai arată reclamanta că din anul 2000 este în relație de concubinaj cu pârâtul (...) iar din această relație au rezultat cei doi minori, însă nefiind desfăcută căsătoria dintre ea și pârâtul (...), pârâtul (...) nu a putut recunoaște că el este tatăl natural al celor doi copii.
Cererea nu este motivată în drept.
Alăturat cererii, reclamanta a atașat următoarele: fotocopia actelor de identitate și certificatul de naștere seria (...) nr. (...) eliberat la (...)de Primăria municipiului Sfântu Gheorghe și seria (...) nr. (...) eliberat la (...) de Primăria municipiului Sfântu Gheorghe.(f.5-8)
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, pârâtul (...), nu a depus întâmpinare, însă prezent în fața instanței la termenul de judecată din 20.03.2013, a arătat că este de acord cu cererea formulată, având în vedere că din anul 1995 s-a despărțit în fapt de reclamantă, s-a stabilit în localitatea (...), județul (...) și din acel an nu a mai văzut-o pe reclamantă și nici nu a mai avut vreo relație cu aceasta.
III. Nici pârâtul (...) nu a depus întâmpinare, însă prezent la termenul de judecată din 17.04.2013, a arătat că încă din anul 2000 este în relații de concubinaj cu reclamanta, iar cei doi minori au rezultat în urma acestei relații.
IV. Sub aspect probator în temeiul art.167 C.pr.civilă, s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâților și proba cu înscrisuri, fiind depusă în acest sens la dosar, sentința civilă nr. (...) din 18.03.2009 pronunțată în dosar nr. (...) de Judecătoria Întorsura Buzăului. (f.5-8, 12, 15-17)
V. Cererea este legal timbrată potrivit Legii nr.146/1997. (f.4)
VI. Analizând actele și lucrările dosarului instanțe reține următoarele:
Asupra petitului privind tăgada de paternitate privind pe pârâtul (...).
Reclamanta (...) prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, a solicitat a se constata că pârâtul (...) nu este tată minorilor (...) născut la data de (...) și (...), născută la data de (...).
Însă, Judecătoria va reține că la data de 13.01.2009, reclamanta (...), a promovat o cerere - înregistrată sub nr. (...) pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului - prin care a solicitat, desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul (...) și de asemenea în conținutul aceleiași cereri a solicitat ca instanța să constatate că pârâtul nu este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) și (...), născută la data de 03.11.2011.
Astfel, prin sentința civilă nr. (...) din 18.03.2009 pronunțată în dosar nr.(...) de Judecătoria Întorsura Buzăului, irevocabilă prin neapelare la data de 16.04.2009, s-a desfăcut relația de căsătorie a reclamantei de pârâtul (...), s-a constatat că pârâtul nu este tatăl minorei (...) născută la data de (...) și de asemenea s-a constata ca fiind prescris dreptul la acțiune al reclamantei privind acțiunea în tăgada paternității minorului (...). (f.15-16)
La termenul de judecată din 17.04.2013, instanța a invocat excepția autorității lucrului judecat, privitor la cererea în tăgada paternității formulată de reclamanta (...), astfel potrivit dispozițiilor art.137 C.pr.civilă, urmează a se pronunța mai întâi asupra acestei excepții , care face de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului cauzei.
Astfel, Judecătoria are în vedere în aprecierea excepției invocate, că atât în dosarul nr.(...) în care s-a pronunțat sentința civilă nr. (...) la (...), irevocabilă prin neapelare la data de 16.04.2009 cât și în prezenta cauză, reclamanta (...) ( fostă (...)), în contradictoriu cu pârâtul (...), a solicitat a se constata că pârâtul nu este tatăl celor doi minori.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1201 cod civil de la 1864: "Este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată, are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate."; Judecătoria urmează a analiza, tripla identitate de elemente, la care se referă art.1201 Cod civil de la 1864:
In legătură cu primul element "Părțile";, se poate constata că în ambele cereri au calitatea de reclamant (...) și pârât (...).
In legătură cu al doilea element "Obiectul";, se poate constata că atât în prima cerere cât și în cea de a doua cerere, există identitate de obiect. Prin ambele cereri, reclamanta a solicitat a se constata că pârâtul (...) nu este tatăl celor doi minori.
In legătură cu al treilea element "Cauza";, trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu trebuie confundat nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic. In speță, cauza ambelor acțiuni este reprezentată de dispozițiile legale incidente privitor la tăgada paternității. ( art.54 Cod familie incidente la momentul judecății dosarului nr.(...) și dispozițiile art.429 Noul Cod civil incidente la momentul investirii instanței cu prezenta cauză)
Pentru motivele ce preced, excepția autorității lucrului judecat se va admite, cu consecința respingerii cererii formulate de reclamanta (...).
Asupra petitului privind stabilirea filiației minorilor față de pârâtul (...).
Judecătoria va reține astfel cum rezultă din conținutul interogatoriului administrat pârâtului (...), că acesta împreună cu reclamanta (...), se găsesc în relație de concubinaj încă din anul 2000, însă relația de căsătorie a reclamantei cu pârâtul (...) s-a desfăcut irevocabil prin divorț, doar la data de 16.04.2009.
În ceea ce privește pe minora (...) născută la data de (...), aceasta a beneficiat la momentul nașterii de situația legală a copilului născut în căsătorie, însă în ceea ce privește pe această minoră, prin sentința civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a stabilit că pârâtul (...) nu este tatăl natural.
Judecătoria va reține că pârâtul (...), cu ocazia administrării interogatoriului a recunoscut că este tatăl minorei (...) născută la (...), deoarece a intrat în relație de concubinaj cu reclamanta încă din anul 2000.
În drept, potrivit art.424 Noul Cod civil dacă tatăl din afara căsătoriei nu îl recunoaște pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotărâre judecătorească, iar paternitatea se prezumă dacă se dovedește că pretinsul tată a conviețuit cu mama copilului în perioada legală de concepție.
Având în vedere mărturisirea făcută de pârât în fața instanței, cu ocazia interogatoriului administrat, mărturisire care reprezintă o recunoaștere voluntară de paternitate, făcută în formă autentică, instanța, urmează a constata, existența recunoașterii din partea pârâtului (...), a paternității minorei (...), născută la data de (...), fiind incidente în drept dispozițiile art.416 Noul Cod civil.
Pe cale de consecință, se va dispune înregistrarea recunoașterii la serviciul stării civile din cadrul Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe.
Însă, în ceea ce privește pe minorul (...), născut la data de (...), instanța nu poate lua act de recunoașterea de către pârâtul (...), că este tatăl natural al minorului, deoarece, acest minor are stabilită filiația față de tată potrivit art.414 Noul Cod civil, deoarece s-a născut în timpul relației de căsătoriei a mamei sale (...) ((...)) cu pârâtul (...), iar acțiunea în tăgada paternității a fost respinsă.
Asupra petitului privitor la purtarea numelui de către minora (...).
Potrivit art.438 Noul Cod civil (1) prin hotărârea de admitere a acțiunii instanța se pronunță și cu privire la stabilirea numelui copilului, exercitarea autorității părintești și obligația părinților de a-l întreține pe copil.
În speță, minora (...), având situația legală a copilului din căsătorie, potrivit art.449 alin.1 Noul Cod civil a luat numele părinților săi. Însă, fiind tăgăduită paternitatea și stabilită ulterior filiația față de celălalt părinte iar pârâtul (...) nu s-a opus ca minora să-i poarte numele, în temeiul art.450 alin 2 coroborat cu art.449 alin.2 Noul Cod civil, Judecătoria va încuviințează ca minora (...), să poarte numele de "(...)";, urmând a se efectua cuvenitelor mențiuni în actul de naștere nr. (...) din (...) al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe..
Asupra petitului privitor la exercitarea autorității părintești.
Astfel cum rezultă din probatoriul administrat, reclamanta (...) și pârâtul (...), părinții minorei (...), conviețuiesc împreună, fiind astfel incidente dispozițiile art.505 alin.1 Noul Cod civil care prevăd că : (1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc.
Judecătoria reține că nu există nici un motiv întemeiat pentru ca autoritatea părintească să se exercite numai de unul din părinți, astfel urmează ca în temeiul art.438 Noul Cod civil coroborat cu art.505 alin.1 Noul Cod civi1, să se dispună ca exercitarea autorității părintești asupra minorei (...) născut la data de (...) în (...), să se facă în comun de ambii părinți.
Asupra petitului privitor la obligația legală de întreținere a minorei.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului " Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor.";, iar " exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său";.
De asemenea, art. 32 din același act normativ prevede că un copil "are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială";.
Astfel, fiind stabilită filiația față de tatăl pârât (...) în temeiul art.438 alin1 Noul Cod civil, Judecătoria va stabili că obligația de întreținere a minorei are ca temei legal art. 499 Noul Cod civil raportat la art. 519 Noul Cod civil, motiv pentru care pârâtul (...) are obligația să asigure întreținere minorei.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, instanța reține că pârâtul nu are loc de muncă, fiind muncitor ziler, iar practica judiciară a statuat în asemenea situații că obligația legală de întreținere nu se poate raporta la un venit mai mic decât venitul minim pe economie, care potrivit dispozițiilor H.G.nr.23 din 26.01.2013, act normativ ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2013, s-a stabilit ca fiind de 750 lei, în speță nefiind făcută dovada că pârâtul (...) nu este apt de muncă.
În consecință, raportat la cele mai sus expuse, ținând seama de dispozițiile art.438 Noul Cod civil și art. 529 alin. 2 Cod civil conform cărora, întreținerea se stabilește până la o pătrime din media veniturilor nete ale părintelui, pentru un copil și de venitul minim pe economie de 750 lei, instanța îl va obliga la plata unei pensiei de întreținere lunare în favoarea minorului în cuantum de 187 lei lunar.
In cazul stabilirii paternității din afara căsătoriei, se aplica prin asemănare art.419, art.505 Noul Cod civil ( art.438 C.civil). Regula potrivit căreia hotărârile primei instanțe care au ca obiect pensia de întreținere sunt executorii de drept, nu-si găsesc aplicare în cazul acțiunii în stabilirea paternității din afara căsătoriei, căci pensia de întreținere devine exigibila numai după rămânerea definitiva a hotărârii prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat , ca pârâtul este tatăl copilului.
Pentru aceste motive, pârâtul (...) va fi obligat la plata lunara a pensiei de întreținere începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Asupra petitului privind efectuarea mențiunilor în actul de naștere
Având în vedere soluția pronunțată față de petitele cererii formulate și văzând dispozițiile art.46 din Legea nr.119/1996, instanța va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în actul de naștere nr. (...) din Registrul stării civile al Primăriei municipiului Sfântu Gheorghe.
VII. Se va lua act, că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, privind petitul prin care reclamanta (...), a solicitat a se constata că pârâtul (...), nu este tatăl minorilor (...), născut la data de (...) și (...) născută la (...) și drept consecință,
Respinge petitul cererii formulat de reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâtul (...), cu domiciliul în (...), județul (...), ca intrat în puterea lucrului judecat.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta (...), cu domiciliul în (...), în contradictoriu cu pârâtul (...) cu domiciliul în (...) și drept consecință,
Constată existența recunoașterii din partea pârâtului (...), fiul lui (...), născut la data de (...) în (...), CNP (...) cu domiciliul legal în (...), județul (...), fără forme legale în (...), județul (...), cu privire la paternitatea minorei (...) , născută la data de (...) în (...),județul (...), CNP (...), naștere înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe , județul Covasna, sub nr. (...) din (...).
Dispune înregistrarea recunoașterii minorei (...) (...), în registrul stării civile al Primăriei Municipiul Sfântu Gheorghe, județul Covasna.
Încuviințează ca minora să poarte numele de "(...)";";.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în actul de naștere nr. (...) din (...) al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe, județul Covasna.
Dispune ca exercitarea autorității părintești față de minora (...) să se facă în comun de către ambii părinți.
Stabilește în sarcina pârâtului (...), obligația legală de întreținere a minorei (...) născută la data de (...) și îi obligă să contribuie la creșterea și întreținerea acesteia cu pensie de întreținere lunară în cuantum de 187 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la majoratul minorei, sumă ce se va indexa trimestrial în raporta de rata inflației.
Respinge petitul prin care reclamanta a solicitat a se stabili că pârâtul (...), este tatăl minorului (...) născut la data de (...), ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PRESEDINTE GREFIER
(...) (...)
RedactJud. (...)
Tehnored (...).
27.05.2013/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj → |
|---|
