Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 298 din data de 17.04.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI
JUDEȚUL COVASNA
DOSAR NR.(…)
SENTINȚA CIVILĂ NR.298
Ședința publica din data de 17.04.2013
Completul compus din:
Președinte : (…)- judecător
Grefier : (…)
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile, privind pe reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâții (...) și (...) având ca obiect "Partaj judiciar";.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 03.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2013, iar din lipsă de timp la data de 17.04.2013, când urmare a deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr.(...) la data de 07.06.2012 reclamanta (...). cu sediul în (…), județul (…), în contradictoriu cu pârâții (...) și (...), ambii cu domiciliul în (…), județul (…) și reședința în (…), județul (…),a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:
- Partajarea bunului imobil proprietate comună, situat în (…),județul (…), înscris în CF nr., (…) Întorsura Buzăului nr cadastral (…), bun dobândit de pârâți în timpul căsătoriei în cote egale, evaluat la 54.000 lei, în scopul recuperării creanței ce o datorează pârâtul (...) în cuantum de 22855,30 lei.
- Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, arată reclamanta că prin sentința civilă nr.(...) pronunțată la data de 07.01.2010 de Judecătoria Brăila în dosar nr. (…), pârâtul (...) a fost obligat să achite suma de 22855,30 lei, iar urmare a demarării procedurii executării silite de B.E.J. (...), deși față de pârât s-a dispus înființarea popririi, această formă mde executare a rămas fără rezultat și nu au fost depistate bunuri mobile care ar fi putu face obiectul executării silite.
Mai susține reclamanta că singurul bun deținut de pârât este imobilul proprietate comună, situat în (…), județul (…), înscris în CF nr., (…) Întorsura Buzăului nr. cadastral (…), dobândit în timpul căsătoriei , astfel pentru recuperarea creanței se impune partajarea acestuia.
În drept, se invocă dispozițiile art.678 Noul cod civil și art.401, art.493 C.pr.civilă.
Alăturat cererii, reclamanta a anexat în fotocopie: sentința civilă nr.(...) pronunțată la data de 07.01.2010 de Judecătoria Brăila în dosar nr.(...), acte de executare emise de B.E.J. (...) în dosar de executare nr.(...) și extras CF nr.,(...) Întorsura Buzăului nr. cadastral (...). (f.5-23)
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, pârâtul (...) a depus la termenul de judecată din 19.09.2019 întâmpinare (f.48-50), prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei calității procesual active și excepția lipsei de interes a reclamantei.
In susținerea excepțiilor, arată pârâtul că potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar reclamanta nu și-a timbrat acțiunea introductivă de instanță. Cu referire la celelalte două excepții, susține pârâtul că reclamanta nu a demarat vreo procedură de identificare a altor bunuri pentru realizarea creanței.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii formulate. In motivarea apărării susține pârâtul că acțiunea formulată nu îndeplinește condițiile existenței unui prejudiciu și imposibilitatea executării creanței fără partajarea bunului imobil. Se mai arată că reclamanta nu a făcut dovada imposibilității recuperării debitului, ca urmare a insolvabilității debitorului.
În drept, se invocă dispozițiile art.60, 115 C.pr.civilă și Legea nr.146/1997.
III. Pârâta (...) nu a depus întâmpinare nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a fost reprezentată, astfel încât nu se cunoaște poziția acesteia față de acțiunea introductivă de instanță.
IV. În ceea ce privește excepția netimbrării cererii și a lipsei calității procesual active a reclamantei, invocată de pârâtul (...), astfel cum rezultă din conținutul încheierii de ședință din 24.10.2012, cel de pe urmă a renunțat la susținerea acestora, arătând că din eroare aceste excepții au fost invocate iar excepția lipsei de ineteres, a fost unită cu fondul cauzei
V. Sub aspect probator, în temeiul art.167 C.pr.civilă s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri
Din oficiu s-a solicitat depunerea la dosar a dosarului de executare nr.(...) al B.E.J. (...) și interogatoriul pârâților.(f.79-95)
VI. Cererea este legal timbrată potrivit art.3 din Legea nr.146/1997, dovada fiind ordinul de plată nr.14/25.06.2010 (f.55
VII. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.(...) din 07.01.2010 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr.(...), irevocabilă, pârâtul-debitor (...) a fost somat să achite reclamantei-creditor (...)., în termen de 16 zile de la comunicare, 14484 lei cu titlu de preț, 5952 lei cu titlu de penalități și 2419,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. (f.5-6)
Astfel, motivat de faptul că debitorul (...) nu și-a îndeplinit de bună voie obligația dispusă de instanță potrivit titlului executoriu, reclamanta (...)., a formulat cerere de începere a formelor de executare silită a bunurilor debitorului-pârât (...), fiind încuviințată prin încheierea civilă pronunțată în dosar nr.(...) de Judecătoria Întorsura Buzăului. (f.80-83)
Debitorul pârât (...) a fost somat să-și îndeplinească obligația rezultată din titlul executoriu și de a se prezenta la sediul biroului executorului judecătoresc, însă, fără succes. În cadrul procedurii executări silite, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor ce debitorul (...) le are deschise (f.86), de asemenea au fost întocmite și procesele verbale de constatare nr. (…) la 12.11.2010, 12.01.2011., 25.03.2011,27,05.2011, 07.06.2011, (f.88-92) prin care executorul judecătoresc cu ocazia deplasării la domiciliul debitorului din (…), județul (…), nu a găsit nicio persoană și deși luată măsura citării acestuia să se prezinte pentru data de 07.06.2011 la sediul B.E.J., (...), demersul a rămas fără rezultat.
Judecătoria mai reține că potrivit procesului verbal de constatare nr. (…) din 12.01.2011 (f.89), cu ocazia prezentării executorului judecătoresc la domiciliul debitorului (...) din (…), vecinii au precizat că acesta nu poate fi găsit în timpul zilei deoarece se ascunde de creditori iar anterior la data de 12.11.2010 când executorul judecătoresc s-a deplasat la adresa de reședință a debitorului din (…), județul (…), din nou acesta nu a fost găsit, iar vecini au arătat că la adresa respectivă a domiciliat tatăl debitorului, însă a decedat, iar cei doi moștenitori au vândut imobilul.(f.88)
Astfel, creditoarea-reclamantă (...)., a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită a bunului imobil situat în (…), județul (…), înscris în CF nr.,(...) Întorsura Buzăului nr. cadastral (...), fiind emisă la data de 08.07.2011 și somația imobiliară.(f.93)
La data emiterii somației imobiliare, astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal de situație nr. (...) încheiat la 08.07.2011, debitorul a fost găsit la domiciliul din (…), județul (…), iar acesta a declarat că intenționează să achite datoria eșalonat, însă nu are disponibilități bănești și nu se opune la executare. (f.94)
Potrivit CF nr.(...) Întorsura Buzăului nr. cadastral (...), asupra imobilului, pârâții (...) și (...)- soți, se găsesc în codevălmășie, imobilul având calitatea de bun comun dobândit în timpul căsătoriei.
Astfel, având în vedere că bunul imobil supus executării este bun față de care debitorul (...) și pârâta (...), au calitatea de codevălmași, prin prezenta cerere, în temeiul art.678 Noul Cod civil, reclamanta -creditor (...), a solicitat partajarea bunului imobil dobândit de pârâți în cote egale.
Judecătoria va reține că în cazul partajului de bunuri comune ale soților se aplica regulile speciale referitoare la efectele regimurilor matrimoniale, ale convențiilor matrimoniale și la efectele divorțului cu privire la raporturile patrimoniale dintre soți.
În speță, pârâții (...) și (...) se găsesc în regimul comunității legale de bunuri dobândit în temeiul Codului familie, acest regim existând și la acest moment, deoarece nu s-a făcut dovada de către aceștia că s-ar afla într-un alt regim.
Cota prezumat egală a soților la dobândirea bunurilor comune, nu a fost contestată în proces, motiv pentru care va fi reținută ca atare.
In drept conform art. 353 din Noul Cod Civil, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți. Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal, poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii.
Judecătoria va reține că sarcina probei pentru dovedirea existenței unor bunuri proprii ale debitorului (...) incumba acestuia Debitorul pârât (...), avea obligația de a face dovada unui fapt pozitiv, acela că are alte bunuri în proprietate a căror valoare poate acoperi cuantumul creanței creditorului și nu invers, respectiv obligația creditorului-reclamant (...). de a face dovada unui fapt negativ general (inexistenta în patrimoniul debitorului, de bunuri proprii urmăribile) Faptul negativ se probează cu faptul pozitiv contrar. În consecință, pentru a ajunge la respingerea acestei cererii privind partajul, pârâtul (...) trebuia să dovedească faptul pozitiv, respectiv existența bunurilor proprii ce să acopere creanța. Or, o asemenea dovadă nu a fost făcută de acesta.
Cu toate acestea, în cadrul procedurii executării silite, astfel cum rezultă din conținutul actelor de executare, executorul judecătoresc a făcut nenumărate demersuri de a identifica conturi ale pârâtului (...), fiind înființată măsura popririi, executare rămasă fără rezultat. De asemenea, în demersul său de a lua legătura cu debitorul, a constatat că imobilul din (…) a fost vândut de pârât și ceilalți moștenitori ca urmare a decesului tatălui acestora, iar cu ocazia întocmirii procesului verbal de situație privitor la imobilul ce face obiectul partajului, debitorul nu a indicat că ar avea alte bunuri, ce să poată face obiectul executării silite.
Instanța nu poate îmbrățișa apărarea invocată de pârâtul (...), în sensul că reclamanta creditor (...). nu justifică un interes în promovarea prezentei cereri deoarece a ignorat posibilitatea valorificării creanței sale prin executarea altor bunuri, aceasta deoarece, deși reprezentat de apărător nu și-a dovedit apărarea în condițiile art.129 teza ultimă C.pr.civilă în sensul care sunt bunurile proprii ce ar putea fi supuse executării.
De altfel, în ceea ce privește lipsa interesului, Judecătoria reține că printre condițiile de exercițiu al acțiunii civile se cere și condiția existenței interesului, reprezentând folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, fiind necesar ca interesul să îndeplinească cumulativ cerințele de a fi legitim, juridic, personal si direct, născut și actual.
Astfel, se cere ca interesul să fie în legătura cu dreptul subiectiv civil afirmat sau cu situația juridica legală pentru a cărei realizare calea judecății este obligatorie, folosul practic să-l vizeze pe cel care recurge la acțiune și să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.
Or, analizând cererea introductiva de instanța, sub aspectul îndeplinirii cerințelor interesului, instanța constată că reclamanta justifica un interes în promovarea cererii având ca obiect partajarea bunului, deoarece are calitate de creditor iar debitorul pârâtul nu are alte bunuri proprii ce să fie supuse executării în vederea recuperării creanței.
Pârâții, deși citați cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu și-au justificat lipsa, motiv pentru care, instanța va interpreta lipsa, în sensul dispozițiilor art.225 C.pr.civilă, ca un început de dovadă scrisă.
Astfel, acest comportament procesual, coroborat cu actele de executare întreprinse în dosarul execuțional nr.(...) al B.E.J. (...), lipsa nejustificată la interogatoriu, fac a fi dovedit de către reclamanta-creditor (…)., că pârâtul (...), nu are bunuri proprii, singurul bun față de care are o cotă indiviză este imobilul situat în (…),(…) județul (…).
În ceea ce privește valoarea bunului supus partajului, reclamanta a indicat potrivit notelor depuse la f.29, suma de 54.000 lei, iar sub acest aspect niciunul dintre pârâți nu au contestat valoarea indicată de reclamantă
În raport de considerentele prezentate, Judecătoria va constata ca fiind întemeiată cererea privind partajarea bunului imobil, motiv pentru care se va dispune sistarea stării de codevălmășie a pârâților (…) și (...), față de imobilul situat în (…), județul (…), identificat în CF nr (…) Întorsura Buzăului, nr.cadastral (…).
În conformitate cu dispozițiile art. 673 ind.9 Cod procedură civilă , la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Aceste criterii au caracter exemplificativ, putând fi completate și cu "altele asemenea";, de natură a asigura satisfacerea intereselor părților, echilibrul cantitativ și calitativ al loturilor atribuite, evitarea unor noi litigii.
La atribuirea în natură a bunului în speță, Judecătoria va avea în vedere următoarele:
Faptul că pârâta (...) nu și-a formulat vreo apărare în cauză și nici nu s-a prezentat în fața instanței în vederea administrării interogatoriului deși legal citată cu menținea prevăzută de art.225 C.pr.civilă.
În demersul său, instanța de judecată a solicitat a se comunica la dosar de către pârâți, dacă mai au o altă locuință și dacă există copii minori rezultați din relația de căsătoriei, văzând poziția procesuală adoptată de aceștia, de a nu se prezenta în fața instanței.
Astfel, s-a comunicat cum că pârâții nu mai au o altă locuință iar din relația de căsătorie au rezultat doi copii ce la acest moment sunt minori - (...) în vârstă de 12 ani și (…)în vârstă de 5 ani (f.130).
Judecătoria va mai avea în vedere și durata nerezonabilă de timp în care reclamanta - creditor nu a beneficiat de recuperarea creanței sale ce a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească. În acest sens C.E.D.O a stabilit că art. 6 paragraful 1 garantează fiecărei părți dreptul de acces la instanță cu privire la toate contestațiile privitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să nu fie executată.(cauza Hornsby contra Greciei)
În speță, împărțeala judiciară se efectuează la cererea creditorului unuia dintre coproprietari, în scopul asigurării executării silite a acestuia. Acest tip de acțiune constituie un mijloc de conservare a patrimoniului debitorului și un mijloc preventiv de apărare împotriva pericolului de insolvabilitate a acestuia. Practic, prin acest demers judiciar se pregătește executarea, motiv pentru care este adesea catalogată drept act preliminar executării silite. Prin urmare, la formarea și atribuirea loturilor, instanța investită cu o astfel de cerere este ținută a avea în vedere, pe lângă criteriile arătate, și interesul reclamantului-creditor, acela că debitorului său să-i revină în proprietate exclusivă bunuri individualizate ce pot fi supuse executării silite, în vederea recuperării grabnice și integrale a creanței.
Este adevărat, că astfel cum anterior s-a enunțat, din relația de căsătoriei a pârâților (...) și (...), au rezultat doi copii minori și care au domiciliul în imobilul supus partajului, însă această situația nu poate constitui criteriu de atribuire a bunului pârâtei (...) - astfel cum a solicitat pârâtul (...) - deoarece în speță nu ne găsim în situația în care partajul bunului se face ca urmare divorțului părților, iar criteriul privind situația minorilor, interesul lor și la care dintre părți s-a stabilit domiciliul acestora, trebuie analizat, alături de celelalte criterii prevăzute de art.673 ind.9 C.pr.civilă.
Prin urmare, deși suma ce face obiectul executării este relativ mică, față de refuzul constant și neechivoc al debitorului, manifestat pe parcursul unui timp îndelungat ( 3 ani), de a o achita, văzând si prevederile art.6 din CEDO, instanța va dispune atribuirea apartamentului-bun comun în lotul pârâtului-debitor (...).
În vederea egalizării loturilor potrivit art.673 ind.5 alin.2 C.pr.civilă, pârâtul (...) va fi obligat să achite pârâtei (...) suma de 27.000 lei cu titlu de sultă.
VIII. Fiind în culpă procesuală și văzând dispozițiile art.274 C.pr.civilă, pârâtul (...), va fi obligat să achite reclamantei suma de 1625 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovedite cu ordinul de plată nr. (…) depus la f.55 și timbre judiciare depuse la f.43.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată de pârâtul (...), ce neîntemeiată.
Admite cererea formulata de reclamanta (...). cu sediul în (…), județul (…), în contradictoriu cu pârâții (...) și (...), ambii cu domiciliul în (…), județul (…) și reședința în (…), județul (…) și în consecință,
Dispune sistarea stării codevălmășie a pârâților (...) și (...), față de imobilul situat în (…), județul (…), identificat în CF nr. (…) Întorsura Buzăului, nr.cadastral (…) în valoare de 54.000 lei.
Atribuie în natură imobilul în favoarea pârâtului (…) și îl obligă pe acesta să achite cu titlu de sultă pârâtei (...) suma de 27.000 lei.
Obligă pârâtul (...) să achite reclamantei, cheltuieli de judecată în cuantum de 1625 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
(…) (…)
Redact.Jud. (…)
Tehnored. (…).
23.05.2013/ 4ex.
| ← Stabilire paternitate şi tăgadă paternitate. Jurisprudență... | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
