Judecata în lipsa părţilor. Excepţia tardivităţii nu a fost consemnata în practicaua sentinţei civile.
| Comentarii |
|
Împrejurarea că nu s-a consemnat în practicaua sentinţei punerea in discuţie a excepţiei tardivităţii în condiţiile în care, la acel termen de judecată, în faţa instanţei de fond, nu s-a prezentat niciuna din părţi, nu se poate reţine ca fiind o încălcare a dreptului la apărare, atâta vreme cât recurenta nu a exercitat acest drept, prin prezentarea în faţa instanţei şi formularea apărărilor, respectiv a poziţiilor procesuale.
Dosar nr. 23381/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 431/R/2012
Şedinţa publică de la 11 Aprilie 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent GI împotriva sentinţei civile nr.15590 din 12.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat GARDA FINANCIARA CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanţei, la data de 06.04.2012, de către intimata Agenţia de Administrare Fiscală - Garda Financiară Secţia Cluj; la data de 11.04.2012 o cerere de către recurenta GI prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum şi comunicarea unei copii după întâmpinarea depusă la dosar.
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 15590/12.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă excepţia tardivităţii şi în consecinţă s-a respins plângerea formulată de petenta GI împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria H nr. 0293724 încheiat la data de 30.05.2011 de către intimata GARDA FINANCIARA – Secţia Cluj cu sediul în Cluj-Napoca, P-ta Avram Iancu nr.19.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la data de 31.08.2011, sub nr. de mai sus, formulată de petenta GI în
contradictoriu cu intimata Garda Financiară - Secţia Cluj, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria H nr.0293724 încheiat la data de 30.05.2011 iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea „Avertisment”-ului sau reducerea cuantumului amenzii şi înlăturarea măsurii complementare a confiscării.
În motivarea plângerii, petenta susţine că a fost în eroare cu privire la specificul unităţii atunci când a achiziţionat produse de la Auchan, Real şi Carrefour pe care le-a revândut.
În probaţiune petentul a anexat în copie de pe procesul-verbal de
constatare şi sancţionarea a contravenţiei.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare (f.9-13) prin care a solicitat respingerea plângerii anexând totodată toate înscrisurile aferente care au justificat încheierea procesului verbal contravenţional şi aplicarea amenzii.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale invocată de către instanţă, s-a reţinut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria H nr. 0293724
încheiat la data de 30.05.2011 de către organul constatator Garda Financiară Cluj a fost sancţionată petenta GI cu amendă contravenţională de 6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 1 lit.g din Legea nr.12/1990 rep. constând în faptul că în cadrul controlului efectuat la punctul de lucru din
Cluj-Napoca, P-ţa Unirii nr.2, Club „THE ONE” s-a constatat că societatea a cumpărat mărfuri în scop de revânzare de la unităţile de desfacere cu amănuntul (SC AUCHAN ROMANIA SA, SC CARREFOUR ROMANIA SA, SC REAL Hypermarket) în valoare de 7529 lei, contravenţie săvârşită în perioada
04.12.2010-21.05.2011. Totodată, s-a dispus confiscarea sumei de 7529 lei.
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare a
contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15
zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Întrucât procesul verbal de constatare a contravenţiei seria H nr.
0293724 încheiat la data de 30.05.2011 a fost semnat şi ştampilat la momentul încheierii, termenul de 15 zile pentru formularea de către contravenient a plângerii contravenţionale curge de la data comunicării către acesta a procesului
verbal, respectiv 30.05.2011.
Întrucât plângerea contravenţională a fost înregistrată de către petent la data de 31.08.2011, instanţa de fond a constatat că plângerea contravenţională nu a fost formulată de către petent în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Având în vedere că plângerea a fost
formulată la distanţa de 3 luni, petenta grăbindu-se să ridice certificat de grefă de la instanţă, este evident că scopul urmărit a fost de suspendare a executării sancţiunilor pe termen cât mai lung, bazându-se pe termenele care se acordă la Judecătoria Cluj-Napoca plângerilor contravenţionale.
Ca urmare, instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale şi a respins ca tardivă plângerea contravenţională formulată de petentul GI în contradictoriu cu intimata Garda Financiară - Secţia Cluj.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat în termen legal recurs petenta SC GIKOJE SRL solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei civile recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În motivare s-a arătat în esenţă că instanţa de fond în mod incorect a soluţionat cauza la termenul de judecată din 12.10.2011 întrucât la acel termen de judecată procedura de citare cu recurenta nu era legal îndeplinită. În plus,
excepţia nu a fost pusă în discuţia părţilor.
Intimatul Municipiul Finanţelor Publice – A.N.A.F., Garda Financiară, - Secţia Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale incidente, tribunalul reţine următoarele :
Prin sentinţa civilă recurată, instanţa de fond – Judecătoria Cluj-Napoca –
a admis excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, apreciind în mod corect că termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, a expirat, având în vedere că de la data comunicării procesului verbal contestat – 30.05.2011 - şi până la data înregistrării plângerii contravenţionale – 31.08.2011 – a trecut mai bine de 3 luni.
Susţinerile recurentei, în sensul existenţei unui viciu de procedură pentru
termenul de judecată când instanţa de fond a reţinut cauza în pronunţare, nu pot fi reţinute întrucât pentru acel termen de judecată recurenta a fost citată la sediul indicat, procedura de citare fiind legal îndeplinită prin afişare.
Într-adevăr nu se consemnează în practicaua sentinţei civile că excepţia tardivităţii ar fi fost pusă în discuţia părţilor însă este de remarcat că la acel termen de judecată, în faţa instanţei de fond nu s-a prezentat nici una din părţi
prin urmare nu poate fi vorba de vreo încălcarea a dreptului la apărare atâta vreme cât recurenta nu l-a exercitat, prin prezentare în faţa instanţei şi formularea apărărilor respectiv a poziţiilor procesuale.
Faţă de aceste considerente, constatând că sentinţa civilă recurată, este legală şi temeinică, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta GI împotriva sentinţei civile nr.15590/12.10.2011 pronunţată în dosarul nr.23381/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11.04.2012.
| ← Aplicarea principiului „specialia generalibus derogant Act... | Respectarea principiilor contradictorialităţii, egalităţii... → |
|---|
