Opoziţie la efectuarea măsurătorilor de expertul desemnat în cauză. Disjungere acţiune reconvenţională
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă
Acţiunea principală fiind în stare de judecată şi cum instanţa a fost în imposibilitate să administreze proba încuviinţată pentru soluţionarea acţiunii reconvenţionale, exclusiv, datorită conduitei recurenţilor, în mod legal şi temeinic s-a dispus disjungerea cererii reconvenţionale.
(Secţia civilă, decizia nr. 398/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 1631 din 19 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Năsăud s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii P.T.N., P.S., P.N., P.S. şi P.A.
împotriva pârâţilor P.T., P.V. ş.a., Comuna Şanţ - prin primar şi în consecinţă s-a constatat:
- că pârâţii P.T. şi P.V. au edificat casa de locuit şi anexe gospodăreşti pe terenul înscris în CF. (...) nr. top. nou 856/3/1/1;
- că pârâţii P.T. şl P.V., au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra următoarelor imobile: suprafaţa de 4582 mp din terenul înscris în CF (...); suprafaţa de 871 mp din terenul înscris în CF (...); suprafaţa de 1120 mp din terenul înscris în CF (...); terenul înscris în CF. (...) în suprafaţă de 2223 mp;
- validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2007 între pârâţii P.T. şi P.V. în calitate de vânzători şi reclamantul P.A. în calitate de cumpărător, având ca obiect cota de !4 părţi din imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti şi din terenul aferent, înscris în CF (...) în suprafaţă de 42 mp; în suprafaţă de 383 mp şi în suprafaţă de 16 mp înscris în CF (...).
Au fost obligaţi pârâţii să predea act apt de intabulare, iar în caz contrar prezenta va ţine loc de act autentic de înstrăinare.
- validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de
28.02.2007, între pârâţii P.T. şi P.V., în calitate de vânzători şi reclamantul P.A. în calitate de cumpărător având ca obiect suprafaţa de 363 mp şi suprafaţa de 1921 mp;
- validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.02.2007 între pârâţii P.T. şi P.V. în calitate de vânzători şi P.T. N. şi P. S., în calitate de cumpărători, având ca obiect terenul în suprafaţă de 363 mp şi în suprafaţă de 336 mp, terenul în suprafaţă de 117 mp, terenul în suprafaţă de 433 mp, terenul în suprafaţă de 151 mp, terenul în suprafaţă de 227 mp şi în suprafaţă de 1170 mp;
- că reclamanţii P.T N. şi P.S., au edificat pe terenul având nr. top. 856/1/3 imobilul casă de locuit şi anexe gospodăreşti;
- validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare cumpărare încheiat la data de
28.02.2007 între pârâţii P.T. şi P.V. în calitate de vânzători şi reclamanţii P.N. şi P.S., în calitate de cumpărători, având ca obiect terenul înscris în suprafaţă de 234 mp şi în suprafaţă de 259 mp, terenul în suprafaţă de 1053 mp.
Au fost obligaţi pârâţii P.T. şi P.V. să predea tuturor cumpărătorilor, acte apte de Intabulare, iar în caz contrar prezenta hotărâre va ţine loc de act autentic de înstrăinare.
- că reclamanţii, împreună cu pârâţii P.T., P E. şi P.L., deţin un drept de coproprietate tabulară asupra terenului înscris în CF (...).
S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor conform tabelelor de mişcare parcelară (cu modificările instanţei) din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert H.F., după cum urmează: s-a atribuit reclamantului P.A. următoarele imobile: terenul în suprafaţă de 363 mp; terenul în suprafaţă de 1921 mp; s-au atribuit reclamanţilor P.T.N. şi soţiei P.S. următoarele imobile: terenul în suprafaţă de 363 mp; imobilul casă de locuit, anexe gospodăreşti şi curte în suprafaţă de 336 mp; terenul de natură curte, în suprafaţă de 117 mp; terenul în suprafaţă de 433 mp; terenul în suprafaţă de 151 mp şi în suprafaţă de 227 mp; terenul în suprafaţă de 1170 mp; s-a atribuit în indiviziune, pârâţilor P.T. şi soţia P.V., în cotă de 1/2 părţi (împreună) şi reclamantului P.A., în cotă de 1/2 părţi, următoarele imobile: casă, anexe gospodăreşti şi curte în suprafaţă de 383 mp şi în suprafaţă de 16 mp de natură curte; terenul de natură curte în suprafaţă de 42 mp; s-a atribuit pârâţilor P.T. şi soţia P.V., terenul în suprafaţă de 1912 mp; s-au atribuit reclamanţilor P.N. şi soţia P.S, următoarele imobile: terenul în suprafaţă de 234 mp şi de 259 mp: terenul în suprafaţă de 1053 mp; s-a atribuit în indiviziune pârâţilor P.T. şi soţia P.V., împreună cota de 1/3 părţi, reclamanţilor P.T.N.
şi soţia P.S., împreună cota de 1/3 părţi şi reclamantului P.A. cota de 1/3 părţi din terenul cu destinaţie „drum comun” constând din: suprafaţa de 16 mp, de 43 mp teren; s-a atribuit în indiviziune pârâţilor P.T. şi soţia P.V., împreună cota de 1/5 părţi, reclamanţilor P.N. şi soţi P.S., împreună cota de 1/5 părţi, reclamanţilor P.T.N. şi soţia P.S., împreună cota de 1/5 părţi, reclamantului P.A. cota de 1/5 părţi, şi pârâţilor P.E. şi soţia P.L. terenul cu destinaţia „drum comun”, constând din suprafaţa de 316 mp; s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor atribuite părţilor.
Terenul înscris în CF (...) top. (...) a rămas înscris pe numele vechilor proprietari P.E. (cota de 186/1427), P.E. şi soţia P.L. (cota de 1011/1427) şi P.T. şi soţia P.O. (cota de 230/1427).
Terenurile înscrise în CF (...) nr. top. (...) a rămas înscris pe numele vechiului proprietar.
S-a disjuns cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi P.E. şi P.L., fixând termen de judecată pentru data de 10 decembrie 2008, ora 8:30, completul 3, sala 1.
împotriva sentinţei expuse au declarat recurs pârâtii-reclamanti reconventionali P.E şi P.L.
Recursul declarat nu este fondat.
Tribunalul reţine că prin cererea reconvenţională formulată in faţa instanţei de fond, ulterior completată, recurenţii au solicitat, în calitate de coproprietari tabulari ai terenului înscris în CF (...) Şanţ, formarea unui lot, conform cotelor de proprietate şi modului actual de folosinţă şi, totodată, au solicitat ca instanţa să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafeţe de teren din cel înscris în CF (...).
Cererea reconvenţională a fost disjunsă de acţiunea principală, care se afla în stare de judecată şi a fost soluţionată prin sentinţa atacată, motivul determinat care a dus la disjungerea fiind faptul că reclamanţii reconvenţionali-recurenţi s-au opus efectuării măsurătorilor de către expert, deşi ei au solicitat identificarea loturilor de teren folosite de ei.
Prin recursul declarat deşi recurenţii invocă faptul că se impunea efectuarea unui singure expertize nu formulează critici faţă de raportul de expertiză avut în vedere de instanţă la soluţionarea acţiunii principale şi deci nu aduc nicio critică fondului sentinţei, nearătând în ce fel sunt lezaţi prin sentinţa atacată, singura lor critică fiind aceea că s-ar ajunge la pronunţarea unor hotărâri contradictorii, fără să arate, în concret, care sunt motivele pentru care susţin că s-ar pronunţa hotărâri contradictorii.
Constatând că nu sunt incidente, în cauză, motive de recurs de ordine publică, analizând sentinţa atacată în limita criticilor formulate de către recurenţi, prin avocat ales, tribunalul constată că nu este dat niciun motiv de casarea sau de modificare a acesteia, dispoziţia de disjungere a cererii reconvenţionale fiind legală şi temeinică, susţinerile recurenţilor în sensul că prin disjungere s-ar ajunge la pronunţarea unor hotărâri contradictorii fiind neîntemeiate.
în privinţa terenului asupra căruia recurenţii sunt coproprietari tabulari şi care a fost partajat, se reţine că din suprafaţa totală de 1986 m.p. recurenţii, împreună cu soţii P. (cărora le-au donat cota de 230 m.p.) sunt coproprietari asupra cotei de 1427 m.p. şi, prin sentinţa atacată, s-a dispus înscrierea în CF în favoarea acestora a unui lot de 1427 m.p.
Recurenţii nu au contestat raportul de expertiză întocmit, arătând în faţa instanţei de fond că nu contestă modul în care a fost format lotul reclamanţilor. Nici prin recurs
nu s-a invocat faptul că prin întinderea şi localizarea lotului atribuit reclamanţilor ar fi afectat dreptul lor de proprietate, fie sub aspectul întinderii fie sub aspectul formei şi localizării.
Expertul a fost în imposibilitatea de a întocmi schiţă pentru lotul atribuit în indiviziune recurenţilor şi soţilor P., exclusiv datorită conduitei recurenţilor, care s-au opus efectuării măsurătorilor aşa cum rezultă atât din completarea depusă de expert, cât şi din preambulul sentinţei atacate.
Prin partajul dispus de instanţa de fond, dreptul de proprietate al reclamanţilor reconvenţionali-recurenţi nu a fost afectat, dispunându-se întabularea asupra suprafeţei pe care au deţinut-o anterior partajului şi lotul acestora este bine delimitat faţă de lotul reclamanţilor, prin garduri şi construcţii.
Referitor la terenul situat în ridul „V.T.”, tribunalul reţine că terenul pentru care recurenţii au solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este situat limitrof cu terenul pentru care instanţa de fond a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, aşa cum rezultă din schiţa întocmită de expert. Nici cu privire la modul de delimitare a acestui teren, prin recurs, recurenţii nu au formulat nicio critică.
Cum, în urma formării loturilor, prin partajul dispus de instanţa de fond, dreptul de proprietate al reclamanţilor reconvenţionali-recurenţi asupra terenului din intravilan nu a fost afectat, lotul acestora fiind delimitat faţă de lotul reclamanţilor, iar formarea de loturi distincte, din lotul de 1427 m.p., pentru recurenţi şi soţii P., nu priveşte pe reclamanţi, ci doar pe recurenţi şi soţii P., iar terenul din extravilan este distinct faţă de cel obiect al acţiunii principale, tribunalul concluzionează că acţiunea reconvenţională nu este indisolubil legată de acţiunea principală astfel că nu este obligatorie soluţionarea lor concomitent, aşa cum susţin recurenţii.
Acţiunea principală fiind în stare de judecată şi cum instanţa a fost în imposibilitatea să administreze proba încuviinţată pentru soluţionarea acţiunii reconven-ţionale, exclusiv, datorită conduitei recurenţilor, în mod legal şi temeinic s-a dispus disjungerea cererii reconvenţionale.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat şi sentinţa atacată va fi menţinută (judecător Berari Reghina).
| ← Anulare certificat de moştenitor. Prescripţia dreptului la... | Obligaţia motivării hotărârilor şi încheierilor... → |
|---|
