Ordonanţă preşedinţială. Modificare traseu gard despărţitor
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 581
Modificarea traseului gardului delimitator al proprietăţilor învecinate pe terenul litigios în mod evident face posibilă intervenţia instanţei pe calea ordonanţei preşedinţiale şi apare necesară pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, folosirea ordonanţei în cadrul raporturilor de vecinătate fiind unanim admisă.
(Secţia civilă, decizia nr. 288/R/2009, nepublicată)
Prin ordonanţa preşedinţială nr. 2847 din 14 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis cererea formulată de reclamanta CNADNR SA prin DRDP Cluj împotriva pârâţilor C.A. şi C.N., ca fiind întemeiată şi, în consecinţă au fost obligaţi pârâţii C.A. şi C.N. să mute gardul ce delimitează proprietatea lor de cea a drumului
naţional DN 17 pe amplasamentul iniţial, aşa cum era la data introducerii acţiunii ce face obiectul dosarului 7285/190/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Bistriţa.
împotriva acesfe sentinţe au declarat recurs pârâţii.
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate de recurenţi, precum şi din oficiu sub toate aspectele potrivit dispoziţiilor art. 3041 C. pr. civ., văzând şi actele şi lucrările dosarului civil nr. 7285/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa, respectiv nr. 7286/190/2008 al aceleiaşi instanţe, tribunalul reţine că nu sunt date motive de casare ori modificare a hotărârii judecătoreşti pronunţate de Judecătoria Bistriţa.
Reclamanta realizează lucrările de abilitare a drumului naţional DN 17, amplasat pe terenul proprietatea Statului Român, care, pe raza localităţii P., în dreptul nr. administrativ (...), se învecinează cu terenul proprietatea pârâţilor C A. şi C.N., dobândit prin cumpărare de la beneficiarul titlului de proprietate emis în baza legilor fondului funciar şi înscris în CF (...).
Porţiunea disputată de litiganţi, în privinţa căreia reclamanta susţine că se impune a fi realizate lucrări de reabilitare a drumului naţional prin amenajarea amprizei drumului, a parcării prevăzute în proiect şi a şanţului de delimitare, iar pârâţii afirmă contrariul susţinând că deţin dreptul de proprietate, este evidenţiată în raportul de expertiză întocmit de expertul P.V. în cauza înainte menţionată, nesoluţionată de Judecătoria Bistriţa, fiind colorată cu portocaliu pe schiţa ataşată la dosar. Porţiunea include şi o platformă betonată.
Iniţial gardul ce delimita proprietatea pârâţilor de cea publică era amplasat dincolo de platforma betonată, iar ulterior promovării cererii de sistare a lucrărilor de reabilitare a drumului, înregistrată sub nr. 7285/190/2008, respectiv a celei de ordonanţă preşe-dinţială având acelaşi obiect înregistrată sub nr. 7286/190/2008, pe parcursul judecăţii, împrejmuirea a fost modificată fiind mutat gardul înspre drumul naţional, astfel că la momentul declanşării judecăţii prezentei pricini porţiunea de teren disputată, inclusiv platforma betonată, au fost incluse terenului aflat în posesia pârâţilor.
Starea de fapt reţinută nu a fost contestată de pârâţi, fiind probată atât de planşele depuse la dosar, cât şi de concluziile expertului în dosarul de fond ataşat.
Examenul sumar al litigiului, singurul admisibil în această procedură specială (rezolvarea cauzei, adică clarificarea întinderii proprietăţii disputate rămânând în sarcina instanţei ce soluţionează procesul de drept comun) conduce la ideea că părţile îşi contestă reciproc drepturile, în baza titlurilor ce le deţin, ambele aparent valabile formal, asupra suprafeţei sus determinate.
Modificarea traseului gardului delimitator al proprietăţilor învecinate pe terenul litigios în mod evident face posibilă intervenţia instanţei pe calea ordonanţei preşedinţiale şi apare necesară pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, folosirea ordonanţei în cadrul raporturilor de vecinătate fiind unanim admisă.
Probele administrate atestă cu certitudine că lucrările de mutare a gardului afectează terenul disputat în dosarul civil amintit, având ca obiect sistarea lucrărilor de reabilitare întreprinse de reclamanta din prezenta pricină. în privinţa realizării lucrărilor de reabilitare a porţiunii de teren îngrădite de pârâţi, prin ordonanţa preşedinţială nr. 4819/2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a statuat continuarea acestora, fiind respinsă solicitarea de sistare a lor în totalitate până la finalizarea aceluiaşi dosar în care se rezolvă fondul pretenţiilor litigantilor, nr. 7285/190/2008.
Efectele hotărârii judecătoreşti evocate se extind şi asupra prezentei pricini, în care se reclamă desfiinţarea împrejmuirii realizată recent de pârâţi şi a cărei realizare împiedică efectuarea lucrărilor de reabilitare amintite, astfel că ignorarea acestor efecte nu este posibilă, în lipsa tranşării irevocabile a dosarului nr. 7285/190/2008.
Contrar susţinerilor recurenţilor, soluţia pronunţată de prima instanţă nu are semnificaţia prejudecării fondului drepturilor litigioase afirmate de reclamantă şi respectiv pârâţi, ci urmăreşte încetarea actelor abuzive de redelimitare a proprietăţilor învecinate cu privire la porţiunea de teren ce nu a fost în stăpânirea pârâţilor şi în privinţa căreia se reclamă de către aceştia proprietatea, până la elucidarea acestei chestiuni, ce face obiectul dosarului cu nr. 7285/190/2008. Numai în felul acesta se poate păstra caracterul vremelnic al măsurii luate.
A admite că aparenţa dreptului, dedusă din raportul de expertiză întocmit în cauză şi nediscutat în condiţii de contradictorialitate, este stabilită fără echivoc în favoarea pârâţilor, cum afirmă aceştia, înseamnă a considera că reclamanta execută lucrările de reabilitare a drumului naţional pe terenul proprietatea pârâţilor, iar nu pe terenul aparţinând Statului Român, deşi susţine contrariul, dispunând acte în acest sens (vezi proiect de reabilitare), ceea ce, în ultimă consecinţă, are semnificaţia prejudecării fondului. Ca atare şi această critică a recurenţilor se impune a fi înlăturată.
întrunite fiind toate condiţiile impuse de textul art. 581 C. pr. civ., judicios a statuat prima instanţă că se impune revenirea la situaţia de fapt anterioară promovării cererii de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionare irevocabilă a fondului drepturilor arogate de aceiaşi litiganţi, disputate în dosar nr. 7285/190/2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. pr. civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat (Judecător Năşcuţiu Camelia).
| ← 5. Răspunderea civilă delictuală Pentru a se putea reţine exi... | Divorţ. Competenţă teritorială. Caz în care niciunul dintre... → |
|---|
