Opozitie la executare. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 39 din data de 10.04.2014
- 12 martie 2014
Domeniu asociat - opoziție la executare
Autor: Ștefuc Liliana
Prin recursul formulat de către R.Ghe. s-a solicitat admiterea recursului, anularea în tot a sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe care va lua măsuri în ceea ce privește depunerea filei CEC la dosar de către reprezentantul creditoarei, în vederea soluționării cererii de înscriere în fals și în subsidiar a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și judecând cauza să se admită opoziția la executare, cu anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare nr.9/2013 și să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării.
Tribunalul a reținut că sentința atacată a fost pronunțată cu interpretarea corectă a legii, fiind judicios motivată.
Creditoarea SC S.C. SRL a pornit executarea silită împotriva contestatorului R. Ghe. pentru suma de 133.643,31 lei, ce face obiectul dosarului de executare nr.9/2013 având drept titlu executoriu fila CEC seria BRDE1BM nr.0058031/20.11.2012 în valoare de 133.643,31 lei.
Se observă că R.Ghe. susține că nu a avalizat niciodată acest instrument de plată și că scrisul din instrumentul de plată nu-i aparține și că scrisul ar fi fost executat de către administratorul SC S.C. SRL. Deși, aceste susțineri le-a avut atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel, la ambele instanțe contestatorul nu s-a mai prezentat la termenul fixat în conformitate cu dispozițiile art.182 alin.1 C.pr.civ., de cele două instanțe, respectiv la 11.10.2013 și la 12.03.2014, drept pentru care și tribunalul a purces la aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.181 rap. la art.182 alin.2 C.pr.civ. potrivit cărora dacă partea care a defăimat înscrisul ca fals lipsește sau nu vrea să răspundă, înscrisul se consideră ca recunoscând și având în vedere că nici la termenul din 12.03.2014 nu s-a prezentat înscrisul și nici contestatorul nu s-a prezentat personal, a apreciat că și-a însușit înscrisul cu privire la care s-a formulat cererea de înscriere în fals, respectiv fila CEC emisă de BRD Groupe Societe Generale la data de 20.11.2012.
Astfel, la primul termen de judecată acordat la data de 16.01.2014 contestatorul a fost reprezentat de către avocat U.F., conform împuternicirii avocațiale seria DB nr.207113/10.12.2013, iar la următorul termen de judecată din 12.03.2014 contestatorul și apărătorul său au lipsit, fără a se motiva în vreun fel această absență.
Față de conduita procesuală a apelantului-contestator, tribunalul a aplicat dispozițiile art.182 alin.3 C.pr.civ. potrivit cărora dacă partea care a defăimat înscrisul ca fals lipsește, înscrisul va fi socotit ca recunoscut.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins opoziția la executare formulată de contestatorul R.Ghe. în contradictoriu cu intimata SC S.C. SRL, reținând că CEC-ul nu a fost dat doar ca și garanție, acest aspect fiind confirmat de contractul de vânzare-cumpărare existent la dosarul cauzei și că dacă un CEC necompletat la emitere a fost completat fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit CEC-ul cu rea-credință sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea CEC-ului.
Se reține că giratarul poate fi orice persoană, indiferent dacă este o persoană străină sau care este implicată în raportul cambial și că girul are la bază un raport juridic preexistent între girant și giratar și că prin gir, giratarul dobândește un drept propriu și autonom, fără să i se poată opune excepțiile care puteau fi opuse girantului.
Potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.58/1934 persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiunea cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Din probatoriile administrate în cauză, rezultă fără putință de tăgadă că intimata SC S.C. SRL a dobândit biletele la ordin prin girarea lor de către SC A SRL și apelantul-oponent R.Ghe. nu a dovedit că intimata a dobândit cu rea-credință biletele la ordin, astfel că în mod corect instanța de fond a constat că nu pot fi invocate ca apărări, excepțiile întemeiate pe raporturile personale.
Astfel, Î.C.C.J. prin decizia nr.3410/14.11.2008 a reținut că principiul anulării actului subsecvent ca o consecință a anulării actului juridic principal nu se aplică în cazul biletului la ordin dat fiind caracterul general și abstract al obligațiilor cambiale, autonome și independente față de raportul juridic fundamental care i-a dat naștere și față de care se comportă ca o obligație de sine stătătoare și că posesorul legitim al titlului de valoare își exercită dreptul și emiterea titlului și se execută obligația în temeiul titlului și nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.296 C.pr.civ., a respins apelul ca nefondat.
| ← În urma declarării ca neconstituţionale a unor dispoziţii... | Anularea contractului de vânzare cumpărare . Jurisprudență → |
|---|
