plangere CF, notare somatie, momentul din care somatia devine opozabila tertilor dobanditori de bunuri

Comentarii

0

Tribunalul PRAHOVA Sentinţă civilă nr. 579 din data de 26.11.2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. .../310/2013

DECIZIA CIVILĂ NR. 579

Ședința publică din data de 26.11.2013

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. .../310/ 2013, petenții TL și TF au chemat în judecată pe intimații OCPI Prahova - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești și BT - Sucursala B, formulând plângere împotriva încheierii de respingere nr. 75090/08.01.2013 pronunțată de Registratorul Șef din cadrul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii prin care a fost respinsă, în mod netemeinic și nelegal, cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară și, pe cale de consecință, radierea din Cartea Funciară nr. 22238 a localității B, jud. Prahova, a notării somațiilor de executare emise de executorul Bancar Miu Ștefan, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B: a) nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, conform încheierii nr. 36307/23.06.2011 și b) nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, conform încheierii nr. 36305/23. 06.2011, anularea încheierilor nr. 36305/23.06.2011 și nr. 36307/23. 06.2011 prin care s-a dispus notarea celor două somații.

În motivarea acțiunii, petenții au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat, de la vânzătorii BS și BA, imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr. 31, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 612 mp, cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafață construită la sol de 107,50 mp și o suprafață construită desfășurată de 257,72 mp, formată din: demisol (în suprafață utilă de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie și cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării și hol (în suprafață utilă de 95,06 mp + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp) și etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi și hol + casa scării (în suprafață utilă de 93,0 mp + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în CF nr. 22238 a localității B (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen.

Petenții au mai precizat că, instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și cu prevederile Legii nr. 7/1996 de către biroul notarilor publici amintiți, sens în care a fost solicitat și a fost emis extrasul de carte funciară aut. sub nr. 37212/28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova "fără sarcini";.

Au mai învederat petenții că, în conformitate cu art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a solicitat, la data de 30.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare și a dreptului de proprietate al petenților, dobândit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform încheierii nr. 37828/14.07.2011 emisă de OCPI Prahova în dosarul nr. 37828/30.06.2011.

Anterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare, petenții au mers la BT - Sucursala B împreuna cu vânzătorii, pentru a comunica faptul că doresc să cumpere imobilul, liber de sarcini, sens în care au comunicat că pun la dispoziția cumpărătorilor prețul stabilit pentru vânzare, astfel încât, aceștia să poată achita împrumutul contractat la bancă, iar aceasta să ridice ipoteca de rang I și orice interdicție sau sarcină existentă asupra imobilului, pentru a-l putea achiziționa liber de orice ipotecă, sarcină și servitute.

Astfel, arată petenții că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în Cartea Funciară 1213 a localității B, iar în baza prețului plătit de petenți și a restituirii creditului de către vânzătorii BS și BA, intimata BT - Sucursala B a emis către intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului"; asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr. 133/24.01.2006, înscris în Cartea Funciară nr. 1213N, în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006 și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare"; asupra imobilului, notată cu încheierea nr. 1721/25.01.2006.

Petenții au mai arătat că, în temeiul cererii sus - enunțate, intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a radiat, din CF 1213 a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare, eliberând la solicitarea notarului un extras de carte funciară, de autentificare fără sarcini, în baza căruia petenții au consfințit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, cu precizarea că, la eliberarea încheierii de intabulare nr. 37828/14.07.2011 de către OCPI Prahova, au observat că aceasta a fost eliberată și intimaților BT - Sucursala B și Biroul Executorului Bancar Miu Ștefan, iar notarul public i-a informat că, la aceeași dată - 14.07.2011, OCPI Prahova a eliberat și încheierile nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate în cartea funciară somațiile nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis și un extras de carte funciară pentru informare în care erau menționate la sarcini somațiile de mai sus.

În consecință, arată petenții că împotriva încheierilor de notare a somațiilor au formulat plângere la Judecătoria Ploiești care, rejudecând cauza după apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul calificării cererii ca fiind o cerere de reexaminare, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sinaia care, la rândul ei, și-a declinat competența, înaintând cauza spre competentă soluționare în favoarea Registratorului Șef al OCPI Prahova.

La data de 08.01.2013, OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, prin încheierea nr. 75090 emisă de Registratorul Șef în dosarul nr. 75090/07.12.2012 a respins cererea de reexaminare a încheierii nr.36305/ 2011, considerând că aceasta "a fost pronunțată în conformitate cu normele legale în vigoare sub C.5 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1213N (e: 1213N) U.A.T. B.

Pentru a se pronunța astfel, Registratorul Șef a considerat, în mod netemeinic și nelegal în opinia petenților, că notarea somației nr.55/23.06.2011 emisă de Executorul Bancar Miu Ștefan s-a realizat "în baza unui act valabil";, "motivat de faptul că înscrierile își produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare";.

De asemenea, s-a considerat că "efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii"; și că, în conformitate cu prevederile art. 885 C.civ. "pentru radierea somației nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite, prin cerere, radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligației de plată";.

Precizează petenții că împotriva încheierii nr. 75090/2012 au formulat prezenta plângere, întrucât, în conformitate cu cererea formulată la Judecătoria Ploiești, calificată ca fiind cerere de reexaminare, soluționată subsecvent de OCPI Prahova prin încheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare împotriva ambelor încheieri (nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14. 07.2011) prin care s-au notat somațiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) și nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) și au cerut radierea acestora din CF 22238, însă OCPI Prahova s-a pronunțat numai cu privire la încheierea nr. 36305/08.07.2011 în temeiul căreia s-a notat somația nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care aceștia solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie soluționată plângerea ca fiind introdusă împotriva ambelor încheieri de carte funciară.

Se afirmă de petenți că sunt cumpărători/dobânditori de bună-credință ai dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 22238 a localității B, în sensul prevederilor art. 901 C.civ., în baza contractului de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen și intabulat, fără sarcini, la data dobândirii.

Petenții susțin că au depus toate diligențele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini, în sensul că: au verificat cartea funciară, iar în conformitate cu extrasele C.F. informative emise înainte de încheierea contractului, au constatat că la sarcini asupra imobilului nu figura decât ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare și grevare, înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat, personal și împreună cu vânzătorii, la BT - Sucursala B pentru a se interesa de situația juridică a imobilului, fiind informați că, în afară de ipoteca de rang I și a interdicției de înstrăinare/grevare, banca nu mai deține alte sarcini și servituți asupra imobilului și că, prin achitarea prețului, ipoteca și interdicția se vor radia; au achitat vânzătorilor prețul, în avans, pentru ca împrumutul contractat de aceștia să fie restituit în integralitate, iar banca să solicite radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare/grevare, astfel cum s-au înțeles cu reprezentanții de drept ai acesteia; BT - Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, în temeiul căreia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenită din CF 1213) a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare; la data de 28.06.2012, la solicitarea BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, O.C.P.I. Prahova a eliberat, extrasul de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011 cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI"; (C. PARTEA III. - foaie de sarcini); la data de 29.06.2011, în baza extrasului de carte funciară de autentificare fără sarcini, au consfințit la încheierea contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016; în temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară nr. 37212/28.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare autentificat și intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorilor; intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se realizeze în C.F. 22238 (provenită din C.F. 1213), fără sarcini, în baza actului translativ de proprietate, în baza încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011.

Apreciază petenții că intimata BT - Sucursala B a dat dovadă de rea - credință atunci când nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoștea, din stăruința executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 și nr. 55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Petenții apreciază că, prin aceste mijloace dolosive, BT - Sucursala B i-a înșelat, pe de o parte, comunicându-le că prin plată nu mai există niciun impediment la vânzare, iar pe de altă parte, stăruind și precipitându-se în a-și preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanțe ce nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o terță societate comercială.

Față de motivația Registratorului Șef al O.C.P.I. Prahova, petenții consideră că decizia de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiată, apreciind că nu poate fi dată întâietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările Șef completările ulterioare și, în cazul lor, înscrierile nu își produc efectele de la data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, iar ordinea înregistrării, astfel cum a fost înțeleasă de registrator, nu determină rangul înscrierilor somațiilor în detrimentul intabulării dreptului lor de proprietate, întrucât, în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, cu o zi înainte de data încheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat și a obținut un extras de carte funciară de autentificare, care a fost emis "fără sarcini"; și care a blocat cartea funciară până la înregistrarea contractului și intabularea dreptului lor de proprietate, conform art.54 din Legea nr.7/1996, în vigoare la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare.

În același sens, dispune și art. 58 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, motive pentru care petenții consideră că au fost încălcate prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54/ 23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) și nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării - 28.06.2011) și după data intabulării dreptului lor de proprietate - 30.06.2011.

Petenții apreciază că întâietatea dată de registrator, ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea fără sarcini, încalcă prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 și prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în condițiile în care, în situația dată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate și, în baza art. 58 alin. 5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor.

Arată petenții că încheierile nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciară de autentificare și înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată și care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Susțin petenții că, prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI", intimatul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciară, să o conserve în condițiile și în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras și să înscrie, cu rang preferențial, contractul de vânzare - cumpărare și dreptul lor de proprietate, conform dispozițiilor legale invocate.

OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpă în dauna petenților, prin comiterea unui abuz (înscrierea somațiilor înaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare și s-a blocat cartea), motivându-și, în final, opțiunea în temeiul unui text de lege abrogat.

Astfel, la data de 28.06.2011, notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care a fost eliberat la aceeași dată și care a blocat cartea, la data de 29.06.2011 fiind încheiat contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 și, respectiv 14.07.2011 au fost înscrise somațiile și, în final, la data de 14.07.2011, a fost emisă încheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr. 37828.

Consideră petenții că registratorii care au admis înscrierea somațiilor nr. 54 și nr. 55 au admis, în mod greșit, cererile de înscriere ca având rang prioritar când, în condițiile legii, prioritate avea intabularea dreptului lor de proprietate și, pe cale de consecința, notarea somațiilor trebuia respinsă, fiind solicitată față de alți titulari ai dreptului de proprietate decât debitorii somați.

În situația creată, apreciază petenții, că circuitul civil a fost grav afectat, instituțiile Cărții Funciare au fost lipsite de eficacitate și încrederea în cartea funciara și corecta ei ținere, grav afectate, iar înregistrarea somațiilor sunt lipsite de efect, în condițiile în care, proprietatea asupra imobilelor în discuție este exercitată de petenți, în calitate de proprietari, alții decât debitorii somați, iar contractul translativ de proprietate este valabil încheiat.

Arată petenții că au cumpărat un imobil liber de orice sarcini, motiv pentru care solicită ca dreptul lor de proprietate să fie intabulat fără sarcini.

În raport de susținerile petenților, intimata BT SA - Sucursala B a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea încheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronunțată în conformitate cu normele în vigoare, menținerea somației nr.55 emisă în dosarul de executare nr.40/PJ/ BO/2010 la data de 23.06.2011, arătând că nu se mai impune citarea, în prezenta cauză, a Executorului Bancar Ștefan Miu, deoarece instituția executorului bancar a fost desființată prin Legea nr. 287/14.12.2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, care prevedea faptul că, executorii bancari au la dispoziție un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire în funcția de executor judecătoresc, astfel că, executorii bancari sunt, în prezent, executori judecătorești.

Intimata BT apreciază ca neîntemeiată cererea petenților, arătând că, în calitate de creditoare, a început executarea silită împotriva S.C. A C SRL, obținând încuviințarea executării silite; la data de 01.02.2011, împotriva S.C. AC S.R.L. s-a deschis procedura simplificată a insolvenței în cadrul dosarului nr. 16499/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului București, BT depunând cererea de admitere a creanței asupra averii debitoarei, iar în aceste condiții, procedura executării silite împotriva societății a fost suspendată, în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede că "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.

Susținerile reclamanților în sensul că au dobândit, în proprietate, fără sarcini, imobilul în litigiu la data de 29.06.2011, intabulându-și dreptul de proprietate și că, în mod eronat, s-a procedat la înscrierea somațiilor asupra imobilului, în favoarea debitorilor BA și S, fără a se tine seama de faptul că, la data înscrierii, imobilul nu mai era în proprietatea debitorilor, înscrieri efectuate cu încălcarea normelor legale în materie, nu pot fi avute în vedere în prezenta cauza, întrucât, acestea vizează însuși fondul cauzei, urmând a fi analizate și dezbătute de instanța de fond.

Consideră intimata că orice înstrăinare realizată după înscrierea somațiilor este făcută cu rea - credință atât din partea vânzătorilor, cât și a cumpărătorilor, întrucât, somațiile nr. 54 și nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentând credite și dobânzi asupra imobilului situat în or. B, str. S Z nr. 31, până la achitarea efectivă a acestor debite în favoarea creditoarei Băncii Transilvania S.A. - Sucursala B, iar contractul de vânzare - cumpărare prin care petenții susțin dobândirea dreptului de proprietate a fost încheiat la data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de notar Public Meirosu Mihai Gabriel.

Intimata BT a arătat că actul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011 nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art. 497 alin. 4 și art. 518 alin. 4 C.pr.civ.

Se învederează de intimată că, la data de 23.06.2011, prin încheierea nr. 36305/23.06.2011 emisă de OCPI Ploiești a fost înscrisă în cartea funciară somația imobiliară de plată întocmită de executorul bancar, în condițiile art. 497 C.pr.civ., potrivit cărora drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) înscrise după momentul înscrierii somației de plată în cartea funciară, nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, în afară de cazul în care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc.

BT - Sucursala B nu a fost înștiințată de această înstrăinare, neexistând nicio dovadă în acest sens, astfel că, înstrăinarea în discuție nu îi este opozabilă, cu alte cuvinte, în ceea ce privește banca, actul de înstrăinare nu există, bunul fiind, în continuare, în patrimoniul debitorilor.

Având în vedere că petenții BA și S nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de credit, banca a procedat la executarea silită a acestora și la notarea somaților, cu precizarea că, aceștia au concluzionat, greșit, crezând că efectul de opozabilitate se produce doar de la data soluționării cererii, în speță - 08.07.2011, pentru că Ordinul nr.633/2006 din 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în art.48 alin.2 precizează că "efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect";, iar în alin.3 se arată că "rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii";.

Consideră intimata că nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică la data de 23.06.2011, iar nu de la data soluționării acestei - 08.07.2011, motiv pentru care devin aplicabile prevederile art.48 alin.1 din ordinul menționat, prin care "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior";, care se coroborează și cu prevederile art. 497 alin. 4 C.proc.civ. prin care "drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Se mai învederează faptul că prin încheierea de respingere nr. 75090/07. 12.2012 emisă de OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, s-au reținut aceleași motive ca cele menționate de intimată, și anume, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii.

Dacă situația juridică a imobilului nu corespunde cu situația de carte funciară, persoana interesată poate solicita rectificarea unei înscrieri.

Pentru această situație, există art. 908 alin. 3 C.civ. care prevede acțiunea în rectificare poate fi introdusă atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât și împotriva terților dobânditori, cu titlu gratuit sau oneros, având în vedere respectarea termenelor de exercitare a acțiunii în rectificare, dispoziții prevăzute de art. 909 C.civ., iar art. 885 C.civ. dispune că "drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris în forma autentică (...)";.

Intimata consideră că, pentru radierea somației nr. 55/23.06.2011, înscrisă în Cartea Funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul înregistrat în somație, la care se vor adaugă dobânzi și penalități, să fie achitat către BT SA. - Sucursala B și, apoi, să se solicite radierea somației nr. 55 înscrisă în Cartea Funciară.

Apreciază intimata BT că OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a emis încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind întemeiată și legală.

La rândul său, și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova în ceea ce privește plângerea înaintată de petenți, față de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7 /1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de înscriere în cartea funciară îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizată în cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absența unui litigiu.

Această excepție a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 26.04. 2013.

Petenții TL și TF au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata BT - Sucursala B prin care au învederat următoarele:

Cu privire la cadrul procesual, petenții au solicitat, față de dispozițiile art. 1 și art. 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, lămurirea aspectelor care privesc activitatea fostului Executor Bancar Miu Ștefan, raportat la împrejurarea că, în urma verificării listei executorilor judecătorești în funcție postată pe site-ul Ministerului Justiției, nu s-a regăsit acest executor judecătoresc, cât și față de faptul că, în privința instrumentării dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (în care s-a emis somația nr. 54/23.06.2011) și nr. 40/PJ/2010 (somație nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat dacă o executarea silită a fost continuată de executorul în discuție care a fost numit, la cerere, executor judecătoresc, dosarele fiind preluate de un alt executor judecătoresc competent, executările au fost perimate sau s-a renunțat la executarea creanțelor.

Cu privire la fondul cauzei, se arată de petenți că nu au nicio legătură cu S.C. AC SRL care nu era proprietara imobilului cumpărat de aceștia prin contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen care, la rândul lor, au cumpărat terenul de la BE, conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ioniță Dorina - Bogasiu Gheorghe și pe care au edificat construcția, în baza autorizației de construire nr. 178/20.09.2004 eliberată de Primăria S și a procesului de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9373/16.10.2006, iar dacă, în temeiul stării de fapt evocată de intimată în întâmpinare, s-a dispus notarea în CF a somațiilor nr. 54 și nr. 55 din 23.06.2011 atunci, în mod vădit, înregistrările sunt nefondate, iar menținere lor reprezintă o perpetuare a unei stări abuzive.

Se mai susține că notarea somațiilor în cartea funciară s-a făcut în mod abuziv, după intabularea dreptului de proprietate al petenților, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/2906.2011, la baza căruia a stat un extras de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mențiunea liber de orice sarcină, astfel că, se apreciază că intimata a fost de rea - credință în momentul în care nu i-a informat, corect, asupra impedimentelor la vânzare sau a altor pretenții pe care le cunoștea din stăruința executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 și nr.55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, să emită cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Prin aceste mijloace dolosive, intimata BT - Sucursala B i-a înșelat, utilizând, pe de o parte, banii petenților pentru stingerea unei creanțe pe care, așa cum a recunoscut prin întâmpinare, nu o mai putea recupera și, pe de altă parte, stăruind și precipitându-se în a-și preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanțe care nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o societate comercială care, nu avea nicio legătură cu imobilul sau cu petenții.

Referitor la susținerea intimatei în sensul că "somațiile nr. 54 și nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 lei, respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentând credite și dobânzi asupra imobilului...";, petenții o consideră falsă, întrucât, la data de 28.06.2011, s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu mențiunea că nu sunt sarcini, iar notarea somațiilor nr. 54 și nr. 55 s-a realizat în temeiul încheierii nr. 36305 emisă de OCPI Prahova, la data 14.07.2011 (chiar dacă a fost depusă la data de 23.06.2011), dar după intabularea dreptului lor de proprietate dispusă, în aceeași zi, prin încheierea nr. 37828, în conformitate cu prevederile art. 54 alin.11 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora "în baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operațiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat";.

La rândul său, alin.2 al aceluiași text de lege stipulează că "pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul";.

Alin.3 prevede că "cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin.2, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege";.

Astfel, față de susținerea intimatei în sensul că "înstrăinarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabilă băncii"; "în ceea ce privește banca, actul de înstrăinare nu există"; și că "efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică data de 23.06.2012 și nu la data soluționării acesteia 08.07.2011";, petenții au arătat că este eronată, întrucât, soluția a fost dată la data de 14.07.2011 când au fost emise încheierile nr.36305 /23.06.2011 și nr.36307/23.06.2011, iar, prin această afirmație intimata nu numai că neagă rolul Cărții Funciare în efectuarea tranzacțiilor imobiliare, respectiv acela de garant al situației tehnice și juridice corecte, integrale exacte a imobilelor în sistem real, al cărui principiu, enunțat la art.1 alin.6 din Legea nr.7 /1996 prevede că "entitățile de bază ale acestui sistem sunt imobilul și proprietarul", dar vrea să se constate un efect invers "de inopozabilitate", instituție nou creată de intimată și care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliară.

În susținerea "efectului de inopozabilitate";, intimata a invocat prevederile art.48 alin.1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr.633/2006, fără a observa că acest text de lege se referă la faptul că "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventuali titulari de drepturi reale cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior.

Se mai arată de către petenți că, în temeiul art.48 alin.1 din Ordinul nr.633 /2006, intimata pune pe același picior de egalitate, cu intabularea dreptului real de proprietate al petenților, notarea unei somații pentru executarea unui drept subiectiv de creanță provenită de la un terț față de petenți, față de autorii lor, cât și față de imobil, astfel încât, în interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciară și sistemul real de publicitate care "are la bază imobilul și proprietarul";, iar nu creanța și creditorul.

Susțin petenții că, în conformitate cu art.58 alin.3 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară "în cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare; alin.4 prevede că "pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum și copii certificate ale cărții funciare respective; alin.5 stipulează că "în situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse, conform art.54 din lege, iar alin.6 arată că "în situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa.";

Mai arată petenții că, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54/23.06.2011 (dosar de executare nr.23/PF/2011) și nr.55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării - 28.06.2011) și după data intabulării dreptului lor de proprietate - 30.06.2011 s-au încălcat prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Petenții consideră că, întâietatea dată de intimată și de registrator, ca rang prioritar în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI"; încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și art. 58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Prin urmare, intabularea cu rang prioritar a dreptului petenților de proprietate, dobândit în temeiul actului de vânzare - cumpărare pentru care s-a solicitat și eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "Fără sarcini"; "reprezintă o excepție expres prevăzută de lege";, în sensul art.497 C.pr.civ., prevedere legală invocată de intimată prin întâmpinare.

Apreciază petenții că, în situația enunțată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate și, în baza art.58 alin.5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor, astfel că, încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciară de autentificare și înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată și care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitata în perioada respectivă.

Prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06. 2011 cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI";, intimatul O.C.P.I. Prahova s-a obligat să blocheze cartea funciară, să o conserve în condițiile și în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras și să înscrie, cu rang preferențial, contractul de vânzare - cumpărare și dreptul de proprietate al petenților, conform dispozițiilor legale invocate.

Prin sentința civilă nr. 757/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sinaia a fost respinsă neîntemeiată plângerea formulată de petenții TL și TF, reținându-se că, prin încheierea de ședință nr. 385/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S, s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis la București și avalizat de BA pentru S.C. AC SRL, iar BT, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva acesteia, în baza biletului la ordin, emis de S.C. AC SRL în favoarea BT SA și avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societății, în baza contractului de credit nr. 904/30.03.2007.

În dosarul de executare silită nr. 40/PJ/BO/2010, a fost emisă somația din data de 21.06.2011 de către Corpul Executorilor Bancari ai BT - Executor Bancar Miu Ștefan, somație care a fost comunicată debitoarei BA la aceeași dată - 21.06.2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul - verbal de predare, ulterior, la data de 22.06.2011 fiind întocmit procesul - verbal de situație a imobilului situat în or. B, str. Z nr.31, jud. Prahova.

La data de 23.06.2011, a fost emisă o nouă somație către debitorii SC AC SRL și BA, având nr. 55/23.06.2011 și, la aceeași dată - 23.06.2011 a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36305/ 08.07.2011.

Totodată, la data de 23.06.2011, a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, cerere înregistrată sub nr. 36307 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36307/14.07.2011.

Ulterior, la data de 24.06.2011, este formulată de către BT - Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului - teren + construcție, situat în or. B, str. S Z nr. 31, jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil și, ca urmare a acestei cereri, sunt radiate din cartea funciară nr.1213 N B, dreptul de ipotecă de rang I asupra imobilului în litigiu, cât și interdicția de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestuia, astfel că, la data de 28.06.2011 este eliberat, la cererea BNP Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meiroșu Carmen extrasul de carte funciară nr. 37212, în care imobilul apare cu mențiunea "Fără sarcini";.

Prima instanță a constatat că acest extras de carte funciară a stat la baza întocmirii contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meiroșu Carmen, prin care imobilul situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova a fost vândut cumpărătorilor petenți TL și F de către vânzătorii BA și BS.

Din data de 29.06.2011, la cererea notarului public care a încheiat actul de vânzare - cumpărare, este intabulat dreptul de proprietate al petenților.

Prima cerere formulată este cea a creditoarei BT care, prin Executorul Bancar Miu Ștefan, a solicitat la data de 23.06.2011, notarea somației nr.55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36305/23.06.2011, respectiv a somației nr.54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36307/23.06.2011.

Astfel, la data de 24.06.2011, când aceeași creditoare - BT a solicitat Biroului de Carte Funciară Ploiești radierea dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului - teren + construcție, situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil, erau deja înregistrate de către O.C.P.I. Prahova cererile anterioare de notare a somațiilor menționate, cereri făcute de executorul bancar în respectarea dispozițiilor art.497 alin.2 C.proc.civ. din 1865, care prevăd că "executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin.1 să fie înscrisă în cartea funciară";.

În consecință, la data de 28.06.2011, când notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul sus - menționat, în mod eronat s-a eliberat acest extras de către O.C.P.I. Prahova cu mențiunea "fără sarcini";, în condițiile în care, rang prioritar la înscriere aveau cererile Executorului Bancar Miu Ștefan de notare a celor două somații în cartea funciară a imobilului, rang care este dat tocmai de data formulării respectivelor cereri, și anume 23.06.2011.

Instanța de fond a apreciat că susținerea petenților în sensul că întâietatea dată de intimată și de registrator ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "fără sarcini";, ar încălca, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, deoarece, potrivit art.58 din Ordinul nr.633/13.10.2006 (în forma în vigoare la data soluționării cererii de notare a somațiilor emise de executorul bancar, respectiv la data intabulării dreptului de proprietate al petenților) pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară dispune: "(1) Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul - registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menționând în coala de carte funciară, la observații, numărul de înregistrare al lucrării.

(2) Cât timp cererea de înscriere nu este soluționată nu se va elibera niciun extras de carte funciară.

(3) În cazul în care, în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8.

(4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărții funciare și extrase de carte funciară pentru informare, cu mențiunea numărului și a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și a notarului public care a solicitat extrasul.

(5) În situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.

(6) În situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa";.

S-a constatat de către prima instanță că aceste dispoziții legale s-au aplicat în speța dedusă judecății, în sensul că, în perioada 23.06.2011 - 08.07.2011, respectiv 14.07.2011, date la care au fost soluționate cele două cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia să fie eliberat niciun extras de carte funciară și, prin urmare, nici extrasul de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public.

Alin.3 al art.58 și-ar fi găsit aplicarea în situația în care cererea executorului bancar de notare a somațiilor ar fi fost depusă la O.C.P.I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare, în perioada de blocare a cărții funciare.

Ori, în cauza de față, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23.06.2011, iar în perioada de timp în care se soluționau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciară pentru autentificare, astfel cum, în mod eronat, a procedat O.C.P.I. Prahova.

La data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare - 28.06.2011, își găseau aplicabilitatea dispozițiile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006 care dispun, la alin.2 și 3 că "efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii.

Susținerea intimatei BT în sensul că actul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016 încheiat la data de 29.06.2011, așadar, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art.497 alin.4 și ale art.518 alin.4 C.pr.civ., este corectă, câtă vreme, art.497 alin.4 C.pr.civ. din 1865 prevede că "drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții TL și TF împotriva încheierii de carte funciară nr.75090/08.01.2013 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară nr.22238 a localității B, jud. Prahova.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel petenții TL și TF, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacată în sensul de a se dispune: radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localității B, jud. Prahova a notării somațiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ștefan la stăruința creditoarei BT - Sucursala B: a) nr.54/23.06. 2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011, conform încheierii nr.36307/23.06. 2011 și b) nr.55/ 23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010, conform încheierii nr.36305/ 23.06.2011, anularea încheierilor nr.36305/23.06.2011 și nr.36307/23.06. 2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somații.

Astfel, petenții au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat de la vânzătorii BS și BA imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren în suprafață de 612 mp. cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu suprafață construită la sol de 107,50 mp. și suprafață construită desfășurată de 257,72 mp., având număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 609 (e: 11417), fiind intabulată în C.F. nr.22238 a localității B (nr. C.F. vechi 1213), conform contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016 de B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen.

Instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr.36/1995 a notarilor publici și cu prevederile Legii nr.7/1996 de către biroul notarilor publici sus amintiți, sens în care, a fost solicitat și emis extrasul de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06.2011 eliberat de O.C.P.I. Prahova "Fără Sarcini";.

În conformitate cu art.54 alin.1 din Legea nr.7/1996, notarul public a cerut, la data de 29.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare nr.2016/29.06.2011, fiind intabulat și dreptul de proprietate al petenților, conform încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011, cu precizarea că, în prealabil, înainte de încheierea contractului de vânzare - cumpărare, s-au deplasat, împreună cu vânzătorii, la BT - Sucursala B pentru a comunica faptul că doresc să achite creditul ipotecar și să cumpărare imobilul, liber de sarcini.

Astfel, petenții au achitat prețul stabilit pentru vânzare și, în contul creditoarei BT, a fost virată suma reprezentând valoarea împrumutului, iar vânzătorii, în calitate de debitori ai contractului de credit ipotecar, au fost degrevați de obligațiile stabilite prin contractul de ipotecă.

Menționează petenții că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de O.C.P.I. Prahova, ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în cartea funciară nr.1213 a localității B și, în baza prețului plătit și a restituirii creditului de către vânzătorii BS și BA, intimata BT - Sucursala B a emis către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, cererea de radiere nr.1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 RON și celelalte obligații de plată aferente creditului"; asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 înscris în Cartea Funciară nr.1213N, în baza încheierii nr.1721/25.01.2006; precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare"; asupra imobilului, notată cu încheierea nr.1721/25.01.2006.

În temeiul cererii mai sus enunțate, O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Ploiești a radiat din C.F. 1213 a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare, eliberând, la solicitarea notarului public, un extras de carte funciară de autentificare, fără de sarcini, în baza căruia petenții au consfințit la încheierea contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016/29. 06.2011.

La eliberarea încheierii de intabulare nr.37828/14.07.2011 de către O.C.P.I. Prahova, petenții au observat că aceasta a fost eliberată și intimaților BT - Sucursala B și Biroul Executorului Bancar Miu Ștefan, notarul public informându-i că, la aceeași dată - 14.07.2011, O.C.P.I. Prahova a eliberat și încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 prin care au fost notate în cartea funciară somațiile nr.54/23.06.2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011 și nr.55/23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010.

De asemenea, a fost emis un extras de carte funciară pentru informare în erau menționate, la sarcini somațiile de mai sus, care nu figuraseră în extrasul C.F. de autentificare eliberat la data de 29.06.2011.

Din dezbaterile care au avut loc cu ocazia soluționării pricinii în primă instanță, petenții au observat că, în dosarul de executare silită nr.40/PJ/2010, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B, Executorul Bancar Miu Ștefan a început executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 împotriva debitoarei S.C. Artex Corn S.R.L., dar și împotriva autoarei lor - BA, în temeiul biletului la ordin emis de societate în cauză și avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat acestei societăți.

Împotriva încheierilor de notare a somațiilor, petenții au formulat cerere de reexaminare a notărilor din cartea funciară la Registratorului Șef al O.C.P.I. Prahova.

La data de 08.01.2013, O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, prin încheierea nr.75090 emisă de Registratorul Șef în dosarul nr.75090/07.12.2012, a respins cererea de reexaminare a "încheierii nr.36305/2011";, considerând că aceasta "a fost pronunțată în conformitate cu normele legale în vigoare".

Pentru a se pronunța astfel, Registratorul Șef a considerat, în mod netemeinic și nelegal, că notarea somației nr.55/23.06.2011 emisă de Executor Bancar Miu Ștefan s-a realizat "în baza unui act valabil";, "motivat de faptul că înscrierile își produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare";.

S-a considerat că "efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii";.

De asemenea, Registratorul Șef a reținut că, în conformitate cu prevederile art.885 C.civ. (fără a observa că aceste prevederi legale nu erau aplicabile la data încheierii contractului și eliberării extrasului C.F. de autentificare), "pentru radierea somației nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite prin cerere radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligației de plată.

Împotriva încheierii nr.75090/2012 a Registratorului Șef, petenții au formulat plângere la Judecătoria Sinaia prin care au solicitat anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare și radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localității B, a notării somațiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ștefan, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B.

Prin Sentința civila nr.757/13.09.2013, Judecătoria Sinaia a respins ca neîntemeiata plângerea formulată de petenți, motivat, în principal, de faptul că "la data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare, și anume data de 28.06.2006 își găseau aplicabilitatea prevederile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006, care dispun, la alin.2 și 3 că "efectul de opozabilitatea a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii".

În ceea ce privește motivele de apel, petenții au arătat că sunt cumpărători de bună - credință, în baza contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, depunând toate diligențele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini și îndeplinind toate condițiile de fond și de formă la încheierea valabilă a acestui act, ceea ce înseamnă că au achitat un preț sincer și serios, intrând de fapt și de drept în posesia imobilului cumpărat, astfel încât, sunt dobânditori de bună - credință a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 22238 a localității B în sensul prevederilor art.1898 C.civ. (art.901 NC.civ.) și ale art. 30 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare conform cărora "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul";.

Dezvoltând motivele de apel, petenții au învederat că intimata BT - Sucursala B a beneficiat de banii lor, rezolvând un credit ipotecar pe seama acestora, dar a dat dovadă și de rea - credință, câtă vreme, nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoștea, ca efect al stăruinței în executarea silită imobiliară în dosarele de executare nr.23/PF/2011 și nr.40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul depunerii somațiilor nr.54 și nr. 55/23.06.2011.

Astfel cum transparent reiese și din considerentele reținute de instanța de fond, la pagina 14 a sentinței, a doua zi după achitarea, integrală, a creditului ipotecar al autorilor petenților, respectiv la data de 24.06.2011, intimata a emis cererea nr.1313 de radiere a ipotecii constituite dar, asigurată fiind de primirea banilor, cu o zi înainte, a emis prin executorul bancar și somațiile de plată, context în care trebuia apreciat între situația petenților, respectiv aceea de proprietari de bună - credință și cea a intimatei, de creditoare de rea - credință care a stins, cu banii acestora, un credit ipotecar al autorilor lor, dar a urmărit să realizeze, în dauna petenților, un alt credit neperformant, eliberat unei societăți comerciale, garantat de un bilet la ordin emis de societatea în cauza și avalizat de BA.

Din punct de vedere al aplicabilității dispozițiilor legale, față de cele două situații și ipoteze deduse judecații, dar și pentru determinarea rangului de preferință al înscrierilor în Cartea Funciară, petenții consideră că, în mod greșit, instanța de fond a îmbrățișat teza intimatei BT din următoarele motive:

Instanța de fond a reținut că, potrivit art.497 alin.4 C.pr.civ. "drepturile reale înscrise după notarea somație de plata în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzut de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Numai că, "un caz expres prevăzut"; este menționat la art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară care prevede că, în situația în care, în perioada de blocare a Cărții Funciare (blocată prin efectul emiterii extrasului de autentificare "liber de sarcini";) se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea (contractul de vânzare - cumpărare), acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere. înregistrate în această perioadă (chiar și cele anterior depuse, dar nesoluționate până la data blocării), urmând să fie respinse, conform art.54 din Legea nr.7/1996.

Ori, așa cum s-a reținut și în considerentele hotărârii, la data 28.06.2011, B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen a solicitat la O.CP.I. Prahova extrasul de carte funciară pentru autentificare, extras care a fost eliberat sub nr.37212011, fără sarcini, acesta stând la baza încheierii contractului de vânzare - cumpărare și blocând cartea funciară pentru 5 zile (termen prevăzut de legea în vigoare atunci), notarul public îndeplinind obligația de a comunica actul și cererea de intabulare a dreptului de proprietate a doua zi - 29.06.2011, astfel că, a fost respectat întocmai procedura și termenele prevăzute de art.54 din Legea nr.7/1996 pentru înregistrare.

Prin urmare, consideră petenții că, în mod evident, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54 și nr.55, ambele din data de 23.06.2011, înainte de data intabulării dreptului lor de proprietate pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, au fost încălcate prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară și prevederile art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Întâietatea dată de O.C.P.I. Prahova, motivat de existența unui rang prioritar în raport de data depunerii cererilor de notare a somațiilor de executare, chiar și după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI";, încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

În situația enunțată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului de proprietate al petenților și, în baza art.58 alin.5 din Regulament, caz expres prevăzut de lege și registratorul trebuia să-și asume greșeala și să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor, în temeiul art.58 alin.5 din Regulament.

Dacă s-ar admite teza intimatei BT enunțată și de Registratorul Șef și îmbrățișată și de instanța de fond, s-ar ajunge în situația de a lipsi de substanță instituția extrasului de carte funciară de autentificare și, în situația creată, se apreciază că circuitul civil ar fi grav afectat, instituțiile cărții funciare lipsite de eficacitate și încrederea în cartea funciară și corecta ei ținere grav perturbată.

Același motiv pentru care nu se poate admite soluția instanței de fond și pentru care se solicită modificare în totalitate a acesteia, întemeiat pe faptul că art.54 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul, stă și la următoarea apreciere a situației de fapt.

Instanța de fond a motivat că, alin.3 al art.58 din Regulament și-ar fi găsit aplicabilitatea numai în situația în care cererea executorului bancar de notare a somațiilor ar fi fost depusă la O.C.P,I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare și că, indiferent dacă registratorul a greșit fundamental și a încălcat dispozițiile legii (art.58 alin.2 din Regulament) când a eliberat un extras de carte funciară înainte de soluționarea cererilor de înregistrare ale executorului, susținerile intimatei potrivit cărora, contractul de vânzare - cumpărare nu-i este opozabil sunt corecte în raport de prevederile art. 497 alin. 4 C.pr.civ.

Consideră petenții că această judecată contravine rangului prioritar conferit de lege la înscriere în cartea funciară a actului pentru care s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare și dispozițiile legale în materie.

Astfel, chiar dacă art.54 alin.3 din Legea nr.7/1996 reglementează, în mod expres, numai situația în care sunt depuse cereri de înregistrare în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare și soluția prevăzută de art.58 alin.5 din Regulament este de respingere a acestora, nu înseamnă că în situația dată, respectiv de depunerea a unor cereri de notare a somațiilor de executare înainte de eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare și eliberarea acestuia, fără sarcini, înainte de operarea cererilor anterioare, a rămas în afara reglementarii legale, astfel încât, circuitul civil și încrederea în conținutul extraselor de autentificare să fie afectate.

Soluția legală a acestei situații este expres prevăzută de art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 care prevede că "pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul";, ceea ce înseamnă că, registratorul nu avea voie să emită încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 înaintea încheierii nr.37828/14.07.2011 de intabulare a dreptului de proprietate și a actului pentru care a fost emis extrasul de carte funciară de autentificare.

Chiar dacă au fost emise în aceeași zi - 14.07.2011 și după deblocarea cărții funciare, încheierile de notare a somațiilor de executare tot au fost emise înaintea încheierii de înregistrare a contractului de vânzare - cumpărare pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, ceea ce contravine, în mod clar, prevederilor art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Pentru motivele enunțate, petenții consideră că prevederile art.497 alin.4 și ale art.518 alin.4 C.pr.civ. nu pot fi reținute în cauză, deoarece se referă la acea situație în care dreptul lor de proprietate nu ar fi opozabil intimatei, în calitate de creditoare, în dosarul de executare după notarea somație de plată în cartea funciară (ca stare de drept), iar nu după depunerea cererii de înregistrare care nu constituie un drept tabular, ci instituie o regulă de preferință care se apreciază în contextul celorlalte reguli ale prestațiilor tabulare.

Biletul la ordin, în temeiul căruia s-a început executarea silită, a fost avalizat doar de BA, iar nu și de soțul acesteia - BS, ceea ce converge spre întemeierea afirmației potrivit căreia, în orice situație, somațiile emise de executorul bancar nu sunt opozabile petenților și nu pot fi puse în executare în dauna patrimoniului acestora, context în care se apreciază că încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată, prin emiterea extrasului C.F. de autentificare, operațiune care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Nu se poate admite nici faptul că, deși instanța de fond a constatat încălcarea gravă a legii de către O.C.P.I. Prahova, a considerat că îndreptarea gravei erori s-a făcut legal, în dauna petenților care au fost cumpărători de bună - credință.

O.C.P.I. Prahova nu numai că a încălcat legea cu privire la soluționarea cererilor de înregistrare în cartea funciară, dar a consemnat, în încheierile prin care s-au notat somațiile de executare, o altă stare de ilegalitate, menționând că le-a emis "văzând ... că nu exista piedici la înscriere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.7/1996";, asistentul - registrator neobservând impedimentul major constând în blocarea Cărții Funciare pentru orice alte înscrieri decât contractul de vânzare - cumpărare, în conformitate cu prevederile art.54 alin.2) din Legea nr.7/1996.

În temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., petenții TL și TF au solicitat judecata apelului în lipsă.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. .../310/2013 la data de 22.10.2013.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare prevede că "înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor";.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, la data de 29.06.2011, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen în baza căruia petenții TL și TF au dobândit, prin cumpărare, de la vânzătorii BS și BA, imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr.31, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 612 mp., cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafață construită la sol de 107,50 mp. și o suprafață construită desfășurată de 257,72 mp., formată din: demisol (în suprafață utilă de 34,24 mp.), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie și cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării și hol (în suprafață utilă de 95,06 mp. + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.) și etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi și hol + casa scării (în suprafață utilă de 93,0 mp. + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în C.F. nr.22238 a localității B (nr. C.F. vechi 1213) - f.15, dos. fond.

Prin încheierea nr. 37828/14.07.2011 a OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești dată în dosarul nr.37828/30.06.2011 a fost admisă cererea formulată de N.P. Meiroșu Mihai Gabriel cu privire la imobilul cu nr. cadastral 22238 (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 1609 (e:11417)), înscris în cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1213N (e:1213N))/UAT B având proprietarii: BA și BS în cotă de 1/1 de sub B.4, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, mod de dobândire "Convenție";, în cotă de 1/1 asupra A1, A1.1 în favoarea petenților TL și TF, sub B/7 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.16 - dos. fond).

Anterior acestor evenimente, respectiv la data de 30.03.2007, a fost emis de către SC AC SRL, biletul la ordin pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit, dobândă și comisioane (f. 59 - dos. fond) în vederea garantării împrumutului acordat de BT SA - Sucursala Unirii prin Agenția B către SC AC SRL, conform contractului de credit nr. 904/30. 03.2007 (f. 63 - dos. fond), bilet avalizat, fără protest, de garantul BA pentru S.C. Artex S.R.L., scadența fiind la data de 26.02.2010.

La data de 09.02.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis, în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, somația prin care se punea în vedere SC AC SRL ca, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 904/30.03.2007, a contractului de garanție reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor, a contractului de ipotecă aut. sub nr. 934/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,74 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 169 - dos. fond).

Întrucât, debitoarea SC AC SRL nu a îndeplinit, de bună voie, obligația de restituire a creditului, prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Sinaia la data de 02.06.2011 în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1198/310/2011, a fost admisă cererea formulată de creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis la București la data de 30.03.2007, avalizat de BA pentru SC AC SRL, scadent la data de 26.02.2010, locul plătii fiind București, pentru suma de 516.355,71 lei, refuzat la plată la data de 03.03.2010 (f. 163 - dos. fond).

La data de 21.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis către BA și SC AC SRL somația prin care se punea în vedere ca, în baza titlului executoriu - bilet la ordin emis la București la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr.904/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 516.355,71 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 162 -dos. fond).

Conform dovezii de primire și procesului - verbal de predare, somația sus - menționată a fost primită, personal, în chiar ziua emiterii sale - 21.06.2013, de numita BA care a semnat pentru primirea acesteia (f. 161 - dos. fond).

La data de 22.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a întocmit, în baza încheierii pronunțate de Judecătoria Sinaia prin care a fost încuviințată executarea silită a debitoarei BA, precum și a dispozițiilor titlului executoriu - bilet la ordin emis la București, la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 516.355,71 lei cu titlu de credit și dobânzi, "Procesul - verbal de situație imobiliară"; în care a consemnat că, deși, din spusele vecinilor, proprietarul imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu a mai trecut de mai mult timp pe acolo, locuința se prezintă într-o stare bună și nu prezintă semne de degradare (f. 160 - dos. fond).

A doua zi - 23.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis către BA și SC AC SRL somația prin care se punea în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,71 lei cu titlu de credit și dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare, prin licitație publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren - curți - construcții în suprafață de 612 mp. și locuința aflată pe acesta - proprietatea debitoarei BA, cu precizarea expresă că, potrivit art. 497 alin. 2 C.proc.civ., s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară a prezentei somații de plată care a fost comunicată și OCPI Prahova (f.158 - dos. fond).

Prin adresa nr. 57/23.06.2011 emisă de creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan s-a solicitat Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară ca, în temeiul art. 497 C.proc.civ., să se dispună înscrierea somației nr. 1/55/23.06.2011 în Registrul Special, somație prin care debitorul (girantul) BA a fost înștiințată că trebuie să își onoreze obligațiile față de bancă, în termenul menționat în somație, punându-i-se totodată în vedere că, în caz contrar, se va proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare, prin licitație publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, imobilul fiind intabulat în CF nr. 1213N a localității B, nr. cadastral 1609 (f. 157 - dos. fond).

La data de 08.07.2011, OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a pronunțat încheierea nr. 36305 prin care a dispus notarea somației nr. 55 emisă în dosarul de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ștefan, pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit și dobânzi calculate până la achitarea efectivă și cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. - Sucursala B, sub C/3 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.17 - dos. fond).

Prin încheierea nr. 36307/14.07.2011 a OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești s-a dispus notarea somației nr. 54 emisă în dosarul de executare nr. 23/PJ/2011 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ștefan, pentru suma de 160.982,64 lei cu titlu de credit și dobânzi calculate până la achitarea efectivă și cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. - Sucursala B, sub C/4 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.18 - dos. fond).

La data de 24.06.2011, creditoarea BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a formulat cererea înregistrată sub nr. 1313 prin care solicita OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești radierea dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra terenului - curți - construcții situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 încheiat între BS și BA, pe de o parte și BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr.1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți (f.19 - dos. fond).

În acest context, la data de 28.06.2011, a fost eliberat, la cererea BNP Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, extrasul de carte funciară nr. 37212 în care imobilul apare cu mențiunea "Fără sarcini";, acest extras stând la baza perfectării contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, a modalității în care s-au derulat faptele, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, prima cerere a fost formulată de Executorul Bancar Miu Ștefan la data de 23.06.2011 și a fost adresată OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, solicitându-se notarea somațiilor nr. 55/23.06.2011 și, respectiv nr. 54/23.06.2011, cereri soluționate prin încheierile nr. 36305/08.07.2011 și, respectiv nr. 36307/14.07.2011.

Cum în mod corect a reținut și instanța de fond, chiar și la data de 24.06.2011, când creditoarea BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.1313, radierea de către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra terenului - curți - construcții situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24. 01.2006 încheiat între BS și BA, pe de o parte și BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr. 1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr.1721/25.01.2006, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți, erau deja înregistrate de către OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești cererile formulate, la data de 23.06.2011, de Executorul Bancar Miu Ștefan privind notarea somațiilor nr. 54 și nr. 55, ambele emise la data de 23.06.2011.

Cu atât mai mult, la data de 28.06.2011 - dată la care a fost s-a solicitat eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare în vederea înstrăinării de către BS și BA a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, sens în care a fost emis extrasul de carte funciară nr.37212, preexistau notate somațiile nr. 54 și nr. 55, ambele înregistrate la O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești la data de 23.06.2011, context în care se apreciază că, în mod greșit, a fost eliberat extrasul de carte funciară purtând mențiunea expresă "fără sarcini";.

Nu în ultimul rând trebuie precizat și faptul că, în perioada 23.06.2013 - dată la care au fost formulate, de către Executorul Bancar Miu Ștefan, cererile de notare de către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a somațiilor nr.54 și nr.55 și 08.07.2011 și, respectiv 14.07.2011 - date la care au fost soluționate cererile privind notarea celor două somații, conform încheierilor nr. 36307 și nr. 36305, nu trebuia eliberat niciun extras de carte funciară, ceea ce înseamnă că nici în vederea autentificării unui contract.

Așa fiind, orice înstrăinare realizată după înscrierea de către OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a somațiilor nr. 54 și nr. 55, respectiv după data de 23.06.2011, este făcută cu rea-credință atât din partea vânzătorilor, cât și din partea cumpărătorilor și, în orice circumstanțe, această operațiune de vânzare a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu este opozabilă creditoarei BT - Sucursala B, având în vedere art.497 alin.4 și art.518 alin.4 C.pr.civ.

În mod greșit, petenții TL și TF consideră că efectul de opozabilitate s-a produs din momentul soluționării cererii de notare a somației, respectiv de la data de 08.07.2011, iar nu de la data înscrierii somației - 23.06.2011 și, ținând seama de acest aspect, devin incidente disp. art. 48 alin. 2 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 care prevăd că "efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect";.

Pentru a conchide, în mod corect, intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a dat încheierea de respingere nr. 75090 /08.01.2013 a cărei anulare se solicită pe calea prezentului demers judiciar, câtă vreme, așa cum s-a arătat în precedent, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării, în mod real, a înscrierii.

Pentru considerentele pe larg expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art. 296 C.proc.civ., va păstra în tot sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul ca nefondat.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. .../310/2013

DECIZIA CIVILĂ NR. 579

Ședința publică din data de 26.11.2013

T R I B U N A L U L:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr. .../310/ 2013, petenții TL și TF au chemat în judecată pe intimații OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești și BT - Sucursala B, formulând plângere împotriva încheierii de respingere nr. 75090/08.01.2013 pronunțată de Registratorul Șef din cadrul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii prin care a fost respinsă, în mod netemeinic și nelegal, cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară și, pe cale de consecință, radierea din Cartea Funciară nr. 22238 a localității B, jud. Prahova, a notării somațiilor de executare emise de Executorul Bancar Miu Ștefan, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B: a) nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, conform încheierii nr. 36307/23.06.2011 și b) nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, conform încheierii nr. 36305/23. 06.2011, anularea încheierilor nr. 36305/23.06.2011 și nr. 36307/23. 06.2011 prin care s-a dispus notarea celor două somații.

În motivarea acțiunii, petenții au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat, de la vânzătorii BS și BA, imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr. 31, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 612 mp, cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafață construită la sol de 107,50 mp și o suprafață construită desfășurată de 257,72 mp, formată din: demisol (în suprafață utilă de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie și cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării și hol (în suprafață utilă de 95,06 mp + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp) și etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi și hol + casa scării (în suprafață utilă de 93,0 mp + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în CF nr. 22238 a localității B (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen.

Petenții au mai precizat că, instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și cu prevederile Legii nr. 7/1996 de către biroul notarilor publici amintiți, sens în care a fost solicitat și a fost emis extrasul de carte funciară aut. sub nr. 37212/28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova "fără sarcini";.

Au mai învederat petenții că, în conformitate cu art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a solicitat, la data de 30.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare-cumpărare și a dreptului de proprietate al petenților, dobândit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform încheierii nr. 37828/14.07.2011 emisă de OCPI Prahova în dosarul nr. 37828/30.06.2011.

Anterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare, petenții au mers la BT - Sucursala B împreuna cu vânzătorii, pentru a comunica faptul că doresc să cumpere imobilul, liber de sarcini, sens în care au comunicat că pun la dispoziția cumpărătorilor prețul stabilit pentru vânzare, astfel încât, aceștia să poată achita împrumutul contractat la bancă, iar aceasta să ridice ipoteca de rang I și orice interdicție sau sarcină existentă asupra imobilului, pentru a-l putea achiziționa liber de orice ipotecă, sarcină și servitute.

Astfel, arată petenții că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în Cartea Funciară 1213 a localității B, iar în baza prețului plătit de petenți și a restituirii creditului de către vânzătorii BS și BA, intimata BT - Sucursala B a emis către intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului"; asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr. 133/24.01.2006, înscris în Cartea Funciară nr. 1213N, în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006 și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare"; asupra imobilului, notată cu încheierea nr. 1721/25.01.2006.

Petenții au mai arătat că, în temeiul cererii sus - enunțate, intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a radiat, din CF 1213 a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare, eliberând la solicitarea notarului un extras de carte funciară, de autentificare fără sarcini, în baza căruia petenții au consfințit la încheierea contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, cu precizarea că, la eliberarea încheierii de intabulare nr. 37828/14.07.2011 de către OCPI Prahova, au observat că aceasta a fost eliberată și intimaților BT - Sucursala B și Biroul Executorului Bancar Miu Ștefan, iar notarul public i-a informat că, la aceeași dată - 14.07.2011, OCPI Prahova a eliberat și încheierile nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate în cartea funciară somațiile nr. 54/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 55/23.06.2011 în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis și un extras de carte funciară pentru informare în care erau menționate la sarcini somațiile de mai sus.

În consecință, arată petenții că împotriva încheierilor de notare a somațiilor au formulat plângere la Judecătoria Ploiești care, rejudecând cauza după apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul calificării cererii ca fiind o cerere de reexaminare, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sinaia care, la rândul ei, și-a declinat competența, înaintând cauza spre competentă soluționare în favoarea Registratorului Șef al OCPI Prahova.

La data de 08.01.2013, OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, prin încheierea nr. 75090 emisă de Registratorul Șef în dosarul nr. 75090/07.12.2012 a respins cererea de reexaminare a încheierii nr.36305/ 2011, considerând că aceasta "a fost pronunțată în conformitate cu normele legale în vigoare sub C.5 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1213N (e: 1213N) U.A.T. B.

Pentru a se pronunța astfel, Registratorul Șef a considerat, în mod netemeinic și nelegal în opinia petenților, că notarea somației nr.55/23.06.2011 emisă de Executorul Bancar Miu Ștefan s-a realizat "în baza unui act valabil";, "motivat de faptul că înscrierile își produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare";.

De asemenea, s-a considerat că "efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii"; și că, în conformitate cu prevederile art. 885 C.civ. "pentru radierea somației nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite, prin cerere, radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligației de plată";.

Precizează petenții că împotriva încheierii nr. 75090/2012 au formulat prezenta plângere, întrucât, în conformitate cu cererea formulată la Judecătoria Ploiești, calificată ca fiind cerere de reexaminare, soluționată subsecvent de OCPI Prahova prin încheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare împotriva ambelor încheieri (nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14. 07.2011) prin care s-au notat somațiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) și nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) și au cerut radierea acestora din CF 22238, însă OCPI Prahova s-a pronunțat numai cu privire la încheierea nr. 36305/08.07.2011 în temeiul căreia s-a notat somația nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care aceștia solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie soluționată plângerea ca fiind introdusă împotriva ambelor încheieri de carte funciară.

Se afirmă de petenți că sunt cumpărători/dobânditori de bună-credință ai dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 22238 a localității B, în sensul prevederilor art. 901 C.civ., în baza contractului de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen și intabulat, fără sarcini, la data dobândirii.

Petenții susțin că au depus toate diligențele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini, în sensul că: au verificat cartea funciară, iar în conformitate cu extrasele C.F. informative emise înainte de încheierea contractului, au constatat că la sarcini asupra imobilului nu figura decât ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare și grevare, înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat, personal și împreună cu vânzătorii, la BT - Sucursala B pentru a se interesa de situația juridică a imobilului, fiind informați că, în afară de ipoteca de rang I și a interdicției de înstrăinare/grevare, banca nu mai deține alte sarcini și servituți asupra imobilului și că, prin achitarea prețului, ipoteca și interdicția se vor radia; au achitat vânzătorilor prețul, în avans, pentru ca împrumutul contractat de aceștia să fie restituit în integralitate, iar banca să solicite radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare/grevare, astfel cum s-au înțeles cu reprezentanții de drept ai acesteia; BT - Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, în temeiul căreia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenită din CF 1213) a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare; la data de 28.06.2012, la solicitarea BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, O.C.P.I. Prahova a eliberat, extrasul de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011 cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI"; (C. PARTEA III. - foaie de sarcini); la data de 29.06.2011, în baza extrasului de carte funciară de autentificare fără sarcini, au consfințit la încheierea contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016; în temeiul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară nr. 37212/28.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare autentificat și intabularea dreptului de proprietate al cumpărătorilor; intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit să se realizeze în C.F. 22238 (provenită din C.F. 1213), fără sarcini, în baza actului translativ de proprietate, în baza încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011.

Apreciază petenții că intimata BT - Sucursala B a dat dovadă de rea - credință atunci când nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoștea, din stăruința executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 și nr. 55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Petenții apreciază că, prin aceste mijloace dolosive, BT - Sucursala B i-a înșelat, pe de o parte, comunicându-le că prin plată nu mai există niciun impediment la vânzare, iar pe de altă parte, stăruind și precipitându-se în a-și preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanțe ce nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o terță societate comercială.

Față de motivația Registratorului Șef al O.C.P.I. Prahova, petenții consideră că decizia de respingere a cererii de reexaminare este neîntemeiată, apreciind că nu poate fi dată întâietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările Șef completările ulterioare și, în cazul lor, înscrierile nu își produc efectele de la data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, iar ordinea înregistrării, astfel cum a fost înțeleasă de registrator, nu determină rangul înscrierilor somațiilor în detrimentul intabulării dreptului lor de proprietate, întrucât, în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, cu o zi înainte de data încheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat și a obținut un extras de carte funciară de autentificare, care a fost emis "fără sarcini"; și care a blocat cartea funciară până la înregistrarea contractului și intabularea dreptului lor de proprietate, conform art.54 din Legea nr.7/1996, în vigoare la data autentificării contractului de vânzare - cumpărare.

În același sens, dispune și art. 58 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, motive pentru care petenții consideră că au fost încălcate prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prin emiterea încheierilor nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54/ 23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) și nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării - 28.06.2011) și după data intabulării dreptului lor de proprietate - 30.06.2011.

Petenții apreciază că întâietatea dată de registrator, ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea fără sarcini, încalcă prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 și prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în condițiile în care, în situația dată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate și, în baza art. 58 alin. 5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor.

Arată petenții că încheierile nr. 36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciară de autentificare și înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată și care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Susțin petenții că, prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI", intimatul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciară, să o conserve în condițiile și în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras și să înscrie, cu rang preferențial, contractul de vânzare - cumpărare și dreptul lor de proprietate, conform dispozițiilor legale invocate.

OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpă în dauna petenților, prin comiterea unui abuz (înscrierea somațiilor înaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare și s-a blocat cartea), motivându-și, în final, opțiunea în temeiul unui text de lege abrogat.

Astfel, la data de 28.06.2011, notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care a fost eliberat la aceeași dată și care a blocat cartea, la data de 29.06.2011 fiind încheiat contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 și, respectiv 14.07.2011 au fost înscrise somațiile și, în final, la data de 14.07.2011, a fost emisă încheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr. 37828.

Consideră petenții că registratorii care au admis înscrierea somațiilor nr. 54 și nr. 55 au admis, în mod greșit, cererile de înscriere ca având rang prioritar când, în condițiile legii, prioritate avea intabularea dreptului lor de proprietate și, pe cale de consecința, notarea somațiilor trebuia respinsă, fiind solicitată față de alți titulari ai dreptului de proprietate decât debitorii somați.

În situația creată, apreciază petenții, că circuitul civil a fost grav afectat, instituțiile Cărții Funciare au fost lipsite de eficacitate și încrederea în cartea funciara și corecta ei ținere, grav afectate, iar înregistrarea somațiilor sunt lipsite de efect, în condițiile în care, proprietatea asupra imobilelor în discuție este exercitată de petenți, în calitate de proprietari, alții decât debitorii somați, iar contractul translativ de proprietate este valabil încheiat.

Arată petenții că au cumpărat un imobil liber de orice sarcini, motiv pentru care solicită ca dreptul lor de proprietate să fie intabulat fără sarcini.

În raport de susținerile petenților, intimata BT SA - Sucursala B a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea încheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronunțată în conformitate cu normele în vigoare, menținerea somației nr.55 emisă în dosarul de executare nr.40/PJ/ BO/2010 la data de 23.06.2011, arătând că nu se mai impune citarea, în prezenta cauză, a Executorului Bancar Ștefan Miu, deoarece instituția executorului bancar a fost desființată prin Legea nr. 287/14.12.2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, care prevedea faptul că, executorii bancari au la dispoziție un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire în funcția de executor judecătoresc, astfel că, executorii bancari sunt, în prezent, executori judecătorești.

Intimata BT apreciază ca neîntemeiată cererea petenților, arătând că, în calitate de creditoare, a început executarea silită împotriva S.C. A C SRL, obținând încuviințarea executării silite; la data de 01.02.2011, împotriva S.C. AC S.R.L. s-a deschis procedura simplificată a insolvenței în cadrul dosarului nr. 16499/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului București, BT depunând cererea de admitere a creanței asupra averii debitoarei, iar în aceste condiții, procedura executării silite împotriva societății a fost suspendată, în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede că "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.

Susținerile reclamanților în sensul că au dobândit, în proprietate, fără sarcini, imobilul în litigiu la data de 29.06.2011, intabulându-și dreptul de proprietate și că, în mod eronat, s-a procedat la înscrierea somațiilor asupra imobilului, în favoarea debitorilor BA și S, fără a se tine seama de faptul că, la data înscrierii, imobilul nu mai era în proprietatea debitorilor, înscrieri efectuate cu încălcarea normelor legale în materie, nu pot fi avute în vedere în prezenta cauza, întrucât, acestea vizează însuși fondul cauzei, urmând a fi analizate și dezbătute de instanța de fond.

Consideră intimata că orice înstrăinare realizată după înscrierea somațiilor este făcută cu rea - credință atât din partea vânzătorilor, cât și a cumpărătorilor, întrucât, somațiile nr. 54 și nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentând credite și dobânzi asupra imobilului situat în or. B, str. S Z nr. 31, până la achitarea efectivă a acestor debite în favoarea creditoarei Băncii Transilvania S.A. - Sucursala B, iar contractul de vânzare - cumpărare prin care petenții susțin dobândirea dreptului de proprietate a fost încheiat la data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de Notar Public Meirosu Mihai Gabriel.

Intimata BT a arătat că actul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011 nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art. 497 alin. 4 și art. 518 alin. 4 C.pr.civ.

Se învederează de intimată că, la data de 23.06.2011, prin încheierea nr. 36305/23.06.2011 emisă de OCPI Ploiești a fost înscrisă în cartea funciară somația imobiliară de plată întocmită de executorul bancar, în condițiile art. 497 C.pr.civ., potrivit cărora drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) înscrise după momentul înscrierii somației de plată în cartea funciară, nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor, în afară de cazul în care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc.

BT - Sucursala B nu a fost înștiințată de această înstrăinare, neexistând nicio dovadă în acest sens, astfel că, înstrăinarea în discuție nu îi este opozabilă, cu alte cuvinte, în ceea ce privește banca, actul de înstrăinare nu există, bunul fiind, în continuare, în patrimoniul debitorilor.

Având în vedere că petenții BA și S nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul de credit, banca a procedat la executarea silită a acestora și la notarea somaților, cu precizarea că, aceștia au concluzionat, greșit, crezând că efectul de opozabilitate se produce doar de la data soluționării cererii, în speță - 08.07.2011, pentru că Ordinul nr.633/2006 din 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în art.48 alin.2 precizează că "efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect";, iar în alin.3 se arată că "rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii";.

Consideră intimata că nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică la data de 23.06.2011, iar nu de la data soluționării acestei - 08.07.2011, motiv pentru care devin aplicabile prevederile art.48 alin.1 din ordinul menționat, prin care "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior";, care se coroborează și cu prevederile art. 497 alin. 4 C.proc.civ. prin care "drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Se mai învederează faptul că prin încheierea de respingere nr. 75090/07. 12.2012 emisă de OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, s-au reținut aceleași motive ca cele menționate de intimată, și anume, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii.

Dacă situația juridică a imobilului nu corespunde cu situația de carte funciară, persoana interesată poate solicita rectificarea unei înscrieri.

Pentru această situație, există art. 908 alin. 3 C.civ. care prevede acțiunea în rectificare poate fi introdusă atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât și împotriva terților dobânditori, cu titlu gratuit sau oneros, având în vedere respectarea termenelor de exercitare a acțiunii în rectificare, dispoziții prevăzute de art. 909 C.civ., iar art. 885 C.civ. dispune că "drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris în forma autentică (...)";.

Intimata consideră că, pentru radierea somației nr. 55/23.06.2011, înscrisă în Cartea Funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul înregistrat în somație, la care se vor adaugă dobânzi și penalități, să fie achitat către BT SA. - Sucursala B și, apoi, să se solicite radierea somației nr. 55 înscrisă în Cartea Funciară.

Apreciază intimata BT că OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a emis încheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind întemeiată și legală.

La rândul său, și intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova în ceea ce privește plângerea înaintată de petenți, față de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7 /1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de înscriere în cartea funciară îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizată în cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absența unui litigiu.

Această excepție a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 26.04. 2013.

Petenții TL și TF au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata BT - Sucursala B prin care au învederat următoarele:

Cu privire la cadrul procesual, petenții au solicitat, față de dispozițiile art. 1 și art. 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, lămurirea aspectelor care privesc activitatea fostului Executor Bancar Miu Ștefan, raportat la împrejurarea că, în urma verificării listei executorilor judecătorești în funcție postată pe site-ul Ministerului Justiției, nu s-a regăsit acest executor judecătoresc, cât și față de faptul că, în privința instrumentării dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (în care s-a emis somația nr. 54/23.06.2011) și nr. 40/PJ/2010 (somație nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat dacă o executarea silită a fost continuată de executorul în discuție care a fost numit, la cerere, executor judecătoresc, dosarele fiind preluate de un alt executor judecătoresc competent, executările au fost perimate sau s-a renunțat la executarea creanțelor.

Cu privire la fondul cauzei, se arată de petenți că nu au nicio legătură cu S.C. AC SRL care nu era proprietara imobilului cumpărat de aceștia prin contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen care, la rândul lor, au cumpărat terenul de la BE, conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ioniță Dorina - Bogasiu Gheorghe și pe care au edificat construcția, în baza autorizației de construire nr. 178/20.09.2004 eliberată de Primăria S și a procesului de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9373/16.10.2006, iar dacă, în temeiul stării de fapt evocată de intimată în întâmpinare, s-a dispus notarea în CF a somațiilor nr. 54 și nr. 55 din 23.06.2011 atunci, în mod vădit, înregistrările sunt nefondate, iar menținere lor reprezintă o perpetuare a unei stări abuzive.

Se mai susține că notarea somațiilor în cartea funciară s-a făcut în mod abuziv, după intabularea dreptului de proprietate al petenților, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/2906.2011, la baza căruia a stat un extras de carte funciară de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mențiunea liber de orice sarcină, astfel că, se apreciază că intimata a fost de rea - credință în momentul în care nu i-a informat, corect, asupra impedimentelor la vânzare sau a altor pretenții pe care le cunoștea din stăruința executării în dosarele de executare nr. 23/PF/2011 și nr. 40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul emiterii somațiilor nr. 54 și nr.55 la data de 23.06.2011, pentru ca, a doua zi, la data de 24.06.2011, să emită cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.

Prin aceste mijloace dolosive, intimata BT - Sucursala B i-a înșelat, utilizând, pe de o parte, banii petenților pentru stingerea unei creanțe pe care, așa cum a recunoscut prin întâmpinare, nu o mai putea recupera și, pe de altă parte, stăruind și precipitându-se în a-și preconstitui sarcini asupra imobilului, în baza unor creanțe care nu aparțineau petenților, ci proveneau din executări silite a unor titluri emise pentru o societate comercială care, nu avea nicio legătură cu imobilul sau cu petenții.

Referitor la susținerea intimatei în sensul că "somațiile nr. 54 și nr. 55 au fost notate în Cartea Funciară în data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 lei, respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentând credite și dobânzi asupra imobilului...";, petenții o consideră falsă, întrucât, la data de 28.06.2011, s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu mențiunea că nu sunt sarcini, iar notarea somațiilor nr. 54 și nr. 55 s-a realizat în temeiul încheierii nr. 36305 emisă de OCPI Prahova, la data 14.07.2011 (chiar dacă a fost depusă la data de 23.06.2011), dar după intabularea dreptului lor de proprietate dispusă, în aceeași zi, prin încheierea nr. 37828, în conformitate cu prevederile art. 54 alin.11 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora "în baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operațiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat";.

La rândul său, alin.2 al aceluiași text de lege stipulează că "pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul";.

Alin.3 prevede că "cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin.2, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege";.

Astfel, față de susținerea intimatei în sensul că "înstrăinarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabilă băncii"; "în ceea ce privește banca, actul de înstrăinare nu există"; și că "efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul înregistrării somației, adică data de 23.06.2012 și nu la data soluționării acesteia 08.07.2011";, petenții au arătat că este eronată, întrucât, soluția a fost dată la data de 14.07.2011 când au fost emise încheierile nr.36305 /23.06.2011 și nr.36307/23.06.2011, iar, prin această afirmație intimata nu numai că neagă rolul Cărții Funciare în efectuarea tranzacțiilor imobiliare, respectiv acela de garant al situației tehnice și juridice corecte, integrale exacte a imobilelor în sistem real, al cărui principiu, enunțat la art.1 alin.6 din Legea nr.7 /1996 prevede că "entitățile de bază ale acestui sistem sunt imobilul și proprietarul", dar vrea să se constate un efect invers "de inopozabilitate", instituție nou creată de intimată și care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliară.

În susținerea "efectului de inopozabilitate";, intimata a invocat prevederile art.48 alin.1 din Ordinul A.N.C.P.I. nr.633/2006, fără a observa că acest text de lege se referă la faptul că "înscrierea în cartea funciară a actului juridic de dobândire, constituire, recunoaștere, stingere, modificare și de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea față de eventuali titulari de drepturi reale cu același obiect, de la același autor, care nu au efectuat această operațiune sau au efectuat-o ulterior.

Se mai arată de către petenți că, în temeiul art.48 alin.1 din Ordinul nr.633 /2006, intimata pune pe același picior de egalitate, cu intabularea dreptului real de proprietate al petenților, notarea unei somații pentru executarea unui drept subiectiv de creanță provenită de la un terț față de petenți, față de autorii lor, cât și față de imobil, astfel încât, în interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciară și sistemul real de publicitate care "are la bază imobilul și proprietarul";, iar nu creanța și creditorul.

Susțin petenții că, în conformitate cu art.58 alin.3 din Ordinul A.N.C.P.I. nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară "în cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare; alin.4 prevede că "pe perioada blocării se vor putea elibera numai extrase de carte funciară pentru informare precum și copii certificate ale cărții funciare respective; alin.5 stipulează că "în situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse, conform art.54 din lege, iar alin.6 arată că "în situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa.";

Mai arată petenții că, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 și nr. 36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54/23.06.2011 (dosar de executare nr.23/PF/2011) și nr.55/23.06.2011 (dosar de executare nr.40/PJ/ 2010) în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară de autentificare (cinci zile lucrătoare după data solicitării - 28.06.2011) și după data intabulării dreptului lor de proprietate - 30.06.2011 s-au încălcat prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Petenții consideră că, întâietatea dată de intimată și de registrator, ca rang prioritar în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI"; încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și art. 58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Prin urmare, intabularea cu rang prioritar a dreptului petenților de proprietate, dobândit în temeiul actului de vânzare - cumpărare pentru care s-a solicitat și eliberat extrasul de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "Fără sarcini"; "reprezintă o excepție expres prevăzută de lege";, în sensul art.497 C.pr.civ., prevedere legală invocată de intimată prin întâmpinare.

Apreciază petenții că, în situația enunțată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate și, în baza art.58 alin.5 din Regulament, registratorul trebuia să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor, astfel că, încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, pe perioada valabilității extrasului de carte funciară de autentificare și înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată și care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitata în perioada respectivă.

Prin emiterea extrasului de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06. 2011 cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI";, intimatul O.C.P.I. Prahova s-a obligat să blocheze cartea funciară, să o conserve în condițiile și în conformitate cu înregistrărilor atestate de extras și să înscrie, cu rang preferențial, contractul de vânzare - cumpărare și dreptul de proprietate al petenților, conform dispozițiilor legale invocate.

Prin sentința civilă nr. 757/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sinaia a fost respinsă neîntemeiată plângerea formulată de petenții TL și TF, reținându-se că, prin încheierea de ședință nr. 385/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria S, s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis la București și avalizat de BA pentru S.C. AC SRL, iar BT, în calitate de creditor, a început executarea silită împotriva acesteia, în baza biletului la ordin, emis de S.C. AC SRL în favoarea BT SA și avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societății, în baza contractului de credit nr. 904/30.03.2007.

În dosarul de executare silită nr. 40/PJ/BO/2010, a fost emisă somația din data de 21.06.2011 de către Corpul Executorilor Bancari ai BT - Executor Bancar Miu Ștefan, somație care a fost comunicată debitoarei BA la aceeași dată - 21.06.2011, sub semnătură de primire, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul - verbal de predare, ulterior, la data de 22.06.2011 fiind întocmit procesul - verbal de situație a imobilului situat în or. B, str. Z nr.31, jud. Prahova.

La data de 23.06.2011, a fost emisă o nouă somație către debitorii SC AC SRL și BA, având nr. 55/23.06.2011 și, la aceeași dată - 23.06.2011 a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr. 36305/23.06.2011 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36305/ 08.07.2011.

Totodată, la data de 23.06.2011, a fost formulată de către creditoarea BT cerere de înscriere în cartea funciară a somației nr. 54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr. 23/PF/2011, cerere înregistrată sub nr. 36307 și soluționată prin încheierea de carte funciară nr. 36307/14.07.2011.

Ulterior, la data de 24.06.2011, este formulată de către BT - Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului - teren + construcție, situat în or. B, str. S Z nr. 31, jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil și, ca urmare a acestei cereri, sunt radiate din cartea funciară nr.1213 N B, dreptul de ipotecă de rang I asupra imobilului în litigiu, cât și interdicția de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestuia, astfel că, la data de 28.06.2011 este eliberat, la cererea BNP Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meiroșu Carmen extrasul de carte funciară nr. 37212, în care imobilul apare cu mențiunea "Fără sarcini";.

Prima instanță a constatat că acest extras de carte funciară a stat la baza întocmirii contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meiroșu Carmen, prin care imobilul situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova a fost vândut cumpărătorilor petenți TL și F de către vânzătorii BA și BS.

Din data de 29.06.2011, la cererea notarului public care a încheiat actul de vânzare - cumpărare, este intabulat dreptul de proprietate al petenților.

Prima cerere formulată este cea a creditoarei BT care, prin Executorul Bancar Miu Ștefan, a solicitat la data de 23.06.2011, notarea somației nr.55/23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36305/23.06.2011, respectiv a somației nr.54/23.06.2011 emisă în dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23.06.2011, cerere înregistrată sub nr.36307/23.06.2011.

Astfel, la data de 24.06.2011, când aceeași creditoare - BT a solicitat Biroului de Carte Funciară Ploiești radierea dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra imobilului - teren + construcție, situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, cât și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare asupra acestui imobil, erau deja înregistrate de către O.C.P.I. Prahova cererile anterioare de notare a somațiilor menționate, cereri făcute de executorul bancar în respectarea dispozițiilor art.497 alin.2 C.proc.civ. din 1865, care prevăd că "executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin.1 să fie înscrisă în cartea funciară";.

În consecință, la data de 28.06.2011, când notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul sus - menționat, în mod eronat s-a eliberat acest extras de către O.C.P.I. Prahova cu mențiunea "fără sarcini";, în condițiile în care, rang prioritar la înscriere aveau cererile Executorului Bancar Miu Ștefan de notare a celor două somații în cartea funciară a imobilului, rang care este dat tocmai de data formulării respectivelor cereri, și anume 23.06.2011.

Instanța de fond a apreciat că susținerea petenților în sensul că întâietatea dată de intimată și de registrator ca rang prioritar, în raport de data înregistrării cererilor de notare a somațiilor, după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare, cu mențiunea "fără sarcini";, ar încălca, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, deoarece, potrivit art.58 din Ordinul nr.633/13.10.2006 (în forma în vigoare la data soluționării cererii de notare a somațiilor emise de executorul bancar, respectiv la data intabulării dreptului de proprietate al petenților) pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară dispune: "(1) Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul - registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menționând în coala de carte funciară, la observații, numărul de înregistrare al lucrării.

(2) Cât timp cererea de înscriere nu este soluționată nu se va elibera niciun extras de carte funciară.

(3) În cazul în care, în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincia zi lucrătoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevăzut în anexa nr. 8.

(4) Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărții funciare și extrase de carte funciară pentru informare, cu mențiunea numărului și a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și a notarului public care a solicitat extrasul.

(5) În situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.

(6) În situația în care termenul de blocare expiră și actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost înregistrat în registrul general de intrare, actele privitoare la același număr cadastral, înregistrate în intervalul de timp în care numărul cadastral a fost blocat, se vor soluționa";.

S-a constatat de către prima instanță că aceste dispoziții legale s-au aplicat în speța dedusă judecății, în sensul că, în perioada 23.06.2011 - 08.07.2011, respectiv 14.07.2011, date la care au fost soluționate cele două cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia să fie eliberat niciun extras de carte funciară și, prin urmare, nici extrasul de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public.

Alin.3 al art.58 și-ar fi găsit aplicarea în situația în care cererea executorului bancar de notare a somațiilor ar fi fost depusă la O.C.P.I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare, în perioada de blocare a cărții funciare.

Ori, în cauza de față, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23.06.2011, iar în perioada de timp în care se soluționau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciară pentru autentificare, astfel cum, în mod eronat, a procedat O.C.P.I. Prahova.

La data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare - 28.06.2011, își găseau aplicabilitatea dispozițiile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006 care dispun, la alin.2 și 3 că "efectul de opozabilitate a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii.

Susținerea intimatei BT în sensul că actul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016 încheiat la data de 29.06.2011, așadar, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabil băncii, având în vedere disp. art.497 alin.4 și ale art.518 alin.4 C.pr.civ., este corectă, câtă vreme, art.497 alin.4 C.pr.civ. din 1865 prevede că "drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții TL și TF împotriva încheierii de carte funciară nr.75090/08.01.2013 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a notărilor din cartea funciară nr.22238 a localității B, jud. Prahova.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel petenții TL și TF, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacată în sensul de a se dispune: radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localității B, jud. Prahova a notării somațiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ștefan la stăruința creditoarei BT - Sucursala B: a) nr.54/23.06. 2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011, conform încheierii nr.36307/23.06. 2011 și b) nr.55/ 23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010, conform încheierii nr.36305/ 23.06.2011, anularea încheierilor nr.36305/23.06.2011 și nr.36307/23.06. 2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somații.

Astfel, petenții au arătat că, la data de 29.06.2011, au cumpărat de la vânzătorii BS și BA imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren în suprafață de 612 mp. cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu suprafață construită la sol de 107,50 mp. și suprafață construită desfășurată de 257,72 mp., având număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 609 (e: 11417), fiind intabulată în C.F. nr.22238 a localității B (nr. C.F. vechi 1213), conform contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016 de B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen.

Instrumentarea vânzării s-a făcut în conformitate cu Legea nr.36/1995 a notarilor publici și cu prevederile Legii nr.7/1996 de către biroul notarilor publici sus amintiți, sens în care, a fost solicitat și emis extrasul de carte funciară de autentificare nr.37212/28.06.2011 eliberat de O.C.P.I. Prahova "Fără Sarcini";.

În conformitate cu art.54 alin.1 din Legea nr.7/1996, notarul public a cerut, la data de 29.06.2011, înscrierea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare nr.2016/29.06.2011, fiind intabulat și dreptul de proprietate al petenților, conform încheierii nr.37828/14.07.2011 emisă de O.C.P.I. Prahova în dosarul nr.37828/30.06.2011, cu precizarea că, în prealabil, înainte de încheierea contractului de vânzare - cumpărare, s-au deplasat, împreună cu vânzătorii, la BT - Sucursala B pentru a comunica faptul că doresc să achite creditul ipotecar și să cumpărare imobilul, liber de sarcini.

Astfel, petenții au achitat prețul stabilit pentru vânzare și, în contul creditoarei BT, a fost virată suma reprezentând valoarea împrumutului, iar vânzătorii, în calitate de debitori ai contractului de credit ipotecar, au fost degrevați de obligațiile stabilite prin contractul de ipotecă.

Menționează petenții că, în conformitate cu extrasele de carte funciară informative emise de O.C.P.I. Prahova, ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare/grevare înregistrate în favoarea Băncii Transilvania - Sucursala B, erau singurele sarcini care figurau în cartea funciară nr.1213 a localității B și, în baza prețului plătit și a restituirii creditului de către vânzătorii BS și BA, intimata BT - Sucursala B a emis către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, cererea de radiere nr.1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipotecă de rang I pentru suma de 168.000 RON și celelalte obligații de plată aferente creditului"; asupra imobilului, constituită în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 înscris în Cartea Funciară nr.1213N, în baza încheierii nr.1721/25.01.2006; precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți ipotecare"; asupra imobilului, notată cu încheierea nr.1721/25.01.2006.

În temeiul cererii mai sus enunțate, O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Ploiești a radiat din C.F. 1213 a localității B, ipoteca și orice interdicție de vânzare, eliberând, la solicitarea notarului public, un extras de carte funciară de autentificare, fără de sarcini, în baza căruia petenții au consfințit la încheierea contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.2016/29. 06.2011.

La eliberarea încheierii de intabulare nr.37828/14.07.2011 de către O.C.P.I. Prahova, petenții au observat că aceasta a fost eliberată și intimaților BT - Sucursala B și Biroul Executorului Bancar Miu Ștefan, notarul public informându-i că, la aceeași dată - 14.07.2011, O.C.P.I. Prahova a eliberat și încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 prin care au fost notate în cartea funciară somațiile nr.54/23.06.2011 în dosarul de executare nr.23/PF/2011 și nr.55/23.06.2011 în dosarul de executare nr.40/PJ/2010.

De asemenea, a fost emis un extras de carte funciară pentru informare în erau menționate, la sarcini somațiile de mai sus, care nu figuraseră în extrasul C.F. de autentificare eliberat la data de 29.06.2011.

Din dezbaterile care au avut loc cu ocazia soluționării pricinii în primă instanță, petenții au observat că, în dosarul de executare silită nr.40/PJ/2010, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B, Executorul Bancar Miu Ștefan a început executarea silită a contractului de credit nr.904/30.03.2007 împotriva debitoarei S.C. Artex Corn S.R.L., dar și împotriva autoarei lor - BA, în temeiul biletului la ordin emis de societate în cauză și avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat acestei societăți.

Împotriva încheierilor de notare a somațiilor, petenții au formulat cerere de reexaminare a notărilor din cartea funciară la Registratorului Șef al O.C.P.I. Prahova.

La data de 08.01.2013, O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, prin încheierea nr.75090 emisă de Registratorul Șef în dosarul nr.75090/07.12.2012, a respins cererea de reexaminare a "încheierii nr.36305/2011";, considerând că aceasta "a fost pronunțată în conformitate cu normele legale în vigoare".

Pentru a se pronunța astfel, Registratorul Șef a considerat, în mod netemeinic și nelegal, că notarea somației nr.55/23.06.2011 emisă de Executor Bancar Miu Ștefan s-a realizat "în baza unui act valabil";, "motivat de faptul că înscrierile își produc efectele de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării determină rangul înscrierilor, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art.25 din Legea nr.7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare";.

S-a considerat că "efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării efective a înscrierii";.

De asemenea, Registratorul Șef a reținut că, în conformitate cu prevederile art.885 C.civ. (fără a observa că aceste prevederi legale nu erau aplicabile la data încheierii contractului și eliberării extrasului C.F. de autentificare), "pentru radierea somației nr.55/23.06.2011 înscrisă în cartea funciară prin încheierea nr. 36305/2011 este necesar să se solicite prin cerere radierea acesteia în baza unui act prin care se constată stingerea obligației de plată.

Împotriva încheierii nr.75090/2012 a Registratorului Șef, petenții au formulat plângere la Judecătoria Sinaia prin care au solicitat anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare și radierea din Cartea Funciară nr.22238 a localității B, a notării somațiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Ștefan, la stăruința creditoarei BT - Sucursala B.

Prin Sentința civila nr.757/13.09.2013, Judecătoria Sinaia a respins ca neîntemeiata plângerea formulată de petenți, motivat, în principal, de faptul că "la data eliberării extrasului de carte funciară pentru autentificare, și anume data de 28.06.2006 își găseau aplicabilitatea prevederile art.48 din Ordinul nr.633/13.10. 2006, care dispun, la alin.2 și 3 că "efectul de opozabilitatea a înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară, iar rangul înscrierii este determinat de data și de ora înregistrării cererii".

În ceea ce privește motivele de apel, petenții au arătat că sunt cumpărători de bună - credință, în baza contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011 de B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, depunând toate diligențele rezonabile pentru a cumpăra un imobil curat de sarcini și îndeplinind toate condițiile de fond și de formă la încheierea valabilă a acestui act, ceea ce înseamnă că au achitat un preț sincer și serios, intrând de fapt și de drept în posesia imobilului cumpărat, astfel încât, sunt dobânditori de bună - credință a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 22238 a localității B în sensul prevederilor art.1898 C.civ. (art.901 NC.civ.) și ale art. 30 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare conform cărora "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul";.

Dezvoltând motivele de apel, petenții au învederat că intimata BT - Sucursala B a beneficiat de banii lor, rezolvând un credit ipotecar pe seama acestora, dar a dat dovadă și de rea - credință, câtă vreme, nu i-a informat asupra impedimentelor la vânzare pe care le cunoștea, ca efect al stăruinței în executarea silită imobiliară în dosarele de executare nr.23/PF/2011 și nr.40/PJ/2010, dar, mai cu seamă, prin faptul depunerii somațiilor nr.54 și nr. 55/23.06.2011.

Astfel cum transparent reiese și din considerentele reținute de instanța de fond, la pagina 14 a sentinței, a doua zi după achitarea, integrală, a creditului ipotecar al autorilor petenților, respectiv la data de 24.06.2011, intimata a emis cererea nr.1313 de radiere a ipotecii constituite dar, asigurată fiind de primirea banilor, cu o zi înainte, a emis prin executorul bancar și somațiile de plată, context în care trebuia apreciat între situația petenților, respectiv aceea de proprietari de bună - credință și cea a intimatei, de creditoare de rea - credință care a stins, cu banii acestora, un credit ipotecar al autorilor lor, dar a urmărit să realizeze, în dauna petenților, un alt credit neperformant, eliberat unei societăți comerciale, garantat de un bilet la ordin emis de societatea în cauza și avalizat de BA.

Din punct de vedere al aplicabilității dispozițiilor legale, față de cele două situații și ipoteze deduse judecații, dar și pentru determinarea rangului de preferință al înscrierilor în Cartea Funciară, petenții consideră că, în mod greșit, instanța de fond a îmbrățișat teza intimatei BT din următoarele motive:

Instanța de fond a reținut că, potrivit art.497 alin.4 C.pr.civ. "drepturile reale înscrise după notarea somație de plata în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzut de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare";.

Numai că, "un caz expres prevăzut"; este menționat la art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară care prevede că, în situația în care, în perioada de blocare a Cărții Funciare (blocată prin efectul emiterii extrasului de autentificare "liber de sarcini";) se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea (contractul de vânzare - cumpărare), acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere. înregistrate în această perioadă (chiar și cele anterior depuse, dar nesoluționate până la data blocării), urmând să fie respinse, conform art.54 din Legea nr.7/1996.

Ori, așa cum s-a reținut și în considerentele hotărârii, la data 28.06.2011, B.N.P. Asociați Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen a solicitat la O.CP.I. Prahova extrasul de carte funciară pentru autentificare, extras care a fost eliberat sub nr.37212011, fără sarcini, acesta stând la baza încheierii contractului de vânzare - cumpărare și blocând cartea funciară pentru 5 zile (termen prevăzut de legea în vigoare atunci), notarul public îndeplinind obligația de a comunica actul și cererea de intabulare a dreptului de proprietate a doua zi - 29.06.2011, astfel că, a fost respectat întocmai procedura și termenele prevăzute de art.54 din Legea nr.7/1996 pentru înregistrare.

Prin urmare, consideră petenții că, în mod evident, prin emiterea încheierilor nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 și notarea somațiilor de executare nr.54 și nr.55, ambele din data de 23.06.2011, înainte de data intabulării dreptului lor de proprietate pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, au fost încălcate prevederile art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară și prevederile art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Întâietatea dată de O.C.P.I. Prahova, motivat de existența unui rang prioritar în raport de data depunerii cererilor de notare a somațiilor de executare, chiar și după eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare cu mențiunea "FĂRĂ SARCINI";, încalcă, în mod evident, prevederile art.54 din Legea nr.7/1996 și ale art.58 alin.5 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

În situația enunțată, rang prioritar la înregistrare avea intabularea dreptului de proprietate al petenților și, în baza art.58 alin.5 din Regulament, caz expres prevăzut de lege și registratorul trebuia să-și asume greșeala și să respingă solicitările executorului bancar de notare a somațiilor, în temeiul art.58 alin.5 din Regulament.

Dacă s-ar admite teza intimatei BT enunțată și de Registratorul Șef și îmbrățișată și de instanța de fond, s-ar ajunge în situația de a lipsi de substanță instituția extrasului de carte funciară de autentificare și, în situația creată, se apreciază că circuitul civil ar fi grav afectat, instituțiile cărții funciare lipsite de eficacitate și încrederea în cartea funciară și corecta ei ținere grav perturbată.

Același motiv pentru care nu se poate admite soluția instanței de fond și pentru care se solicită modificare în totalitate a acesteia, întemeiat pe faptul că art.54 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul, stă și la următoarea apreciere a situației de fapt.

Instanța de fond a motivat că, alin.3 al art.58 din Regulament și-ar fi găsit aplicabilitatea numai în situația în care cererea executorului bancar de notare a somațiilor ar fi fost depusă la O.C.P,I. Prahova după eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare și că, indiferent dacă registratorul a greșit fundamental și a încălcat dispozițiile legii (art.58 alin.2 din Regulament) când a eliberat un extras de carte funciară înainte de soluționarea cererilor de înregistrare ale executorului, susținerile intimatei potrivit cărora, contractul de vânzare - cumpărare nu-i este opozabil sunt corecte în raport de prevederile art. 497 alin. 4 C.pr.civ.

Consideră petenții că această judecată contravine rangului prioritar conferit de lege la înscriere în cartea funciară a actului pentru care s-a eliberat extrasul de carte funciară de autentificare și dispozițiile legale în materie.

Astfel, chiar dacă art.54 alin.3 din Legea nr.7/1996 reglementează, în mod expres, numai situația în care sunt depuse cereri de înregistrare în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare și soluția prevăzută de art.58 alin.5 din Regulament este de respingere a acestora, nu înseamnă că în situația dată, respectiv de depunerea a unor cereri de notare a somațiilor de executare înainte de eliberarea extrasului de carte funciară de autentificare și eliberarea acestuia, fără sarcini, înainte de operarea cererilor anterioare, a rămas în afara reglementarii legale, astfel încât, circuitul civil și încrederea în conținutul extraselor de autentificare să fie afectate.

Soluția legală a acestei situații este expres prevăzută de art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 care prevede că "pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul";, ceea ce înseamnă că, registratorul nu avea voie să emită încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 înaintea încheierii nr.37828/14.07.2011 de intabulare a dreptului de proprietate și a actului pentru care a fost emis extrasul de carte funciară de autentificare.

Chiar dacă au fost emise în aceeași zi - 14.07.2011 și după deblocarea cărții funciare, încheierile de notare a somațiilor de executare tot au fost emise înaintea încheierii de înregistrare a contractului de vânzare - cumpărare pentru care s-a emis extrasul C.F. de autentificare, ceea ce contravine, în mod clar, prevederilor art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Pentru motivele enunțate, petenții consideră că prevederile art.497 alin.4 și ale art.518 alin.4 C.pr.civ. nu pot fi reținute în cauză, deoarece se referă la acea situație în care dreptul lor de proprietate nu ar fi opozabil intimatei, în calitate de creditoare, în dosarul de executare după notarea somație de plată în cartea funciară (ca stare de drept), iar nu după depunerea cererii de înregistrare care nu constituie un drept tabular, ci instituie o regulă de preferință care se apreciază în contextul celorlalte reguli ale prestațiilor tabulare.

Biletul la ordin, în temeiul căruia s-a început executarea silită, a fost avalizat doar de BA, iar nu și de soțul acesteia - BS, ceea ce converge spre întemeierea afirmației potrivit căreia, în orice situație, somațiile emise de executorul bancar nu sunt opozabile petenților și nu pot fi puse în executare în dauna patrimoniului acestora, context în care se apreciază că încheierile nr.36305/08.07.2011 și nr.36307/14.07.2011 au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind soluționate după blocarea cărții funciare, înainte de înregistrarea actului autentic pentru care cartea funciară a fost blocată, prin emiterea extrasului C.F. de autentificare, operațiune care avea rang prioritar față de orice înregistrare care nu a fost operată până la data emiterii extrasului sau solicitată în perioada respectivă.

Nu se poate admite nici faptul că, deși instanța de fond a constatat încălcarea gravă a legii de către O.C.P.I. Prahova, a considerat că îndreptarea gravei erori s-a făcut legal, în dauna petenților care au fost cumpărători de bună - credință.

O.C.P.I. Prahova nu numai că a încălcat legea cu privire la soluționarea cererilor de înregistrare în cartea funciară, dar a consemnat, în încheierile prin care s-au notat somațiile de executare, o altă stare de ilegalitate, menționând că le-a emis "văzând ... că nu exista piedici la înscriere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.7/1996";, asistentul - registrator neobservând impedimentul major constând în blocarea Cărții Funciare pentru orice alte înscrieri decât contractul de vânzare - cumpărare, în conformitate cu prevederile art.54 alin.2) din Legea nr.7/1996.

În temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., petenții TL și TF au solicitat judecata apelului în lipsă.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. .../310/2013 la data de 22.10.2013.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Art.25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare prevede că "înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor";.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, la data de 29.06.2011, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2016 de BNP Asociați Meiroșu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen în baza căruia petenții TL și TF au dobândit, prin cumpărare, de la vânzătorii BS și BA, imobilul situat în intravilanul orașului B, S Z nr.31, jud. Prahova, compus din teren în suprafață de 612 mp., cu număr cadastral 10719 și clădire C1 edificată pe acest teren, în regim de D+P+E, cu o suprafață construită la sol de 107,50 mp. și o suprafață construită desfășurată de 257,72 mp., formată din: demisol (în suprafață utilă de 34,24 mp.), compus din: dresing, 2 holuri, bucătărie, cameră, baie și cămara; parter, compus din: cameră, baie, living, hol + casa scării și hol (în suprafață utilă de 95,06 mp. + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.) și etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 băi și hol + casa scării (în suprafață utilă de 93,0 mp. + terasă în suprafață utilă de 11,91 mp.), clădire care are număr cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609), fiind intabulat în C.F. nr.22238 a localității B (nr. C.F. vechi 1213) - f.15, dos. fond.

Prin încheierea nr. 37828/14.07.2011 a OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești dată în dosarul nr.37828/30.06.2011 a fost admisă cererea formulată de N.P. Meiroșu Mihai Gabriel cu privire la imobilul cu nr. cadastral 22238 (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 1609 (e:11417)), înscris în cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1213N (e:1213N))/UAT B având proprietarii: BA și BS în cotă de 1/1 de sub B.4, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de cumpărare, ca bun comun, mod de dobândire "Convenție";, în cotă de 1/1 asupra A1, A1.1 în favoarea petenților TL și TF, sub B/7 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.16 - dos. fond).

Anterior acestor evenimente, respectiv la data de 30.03.2007, a fost emis de către SC AC SRL, biletul la ordin pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit, dobândă și comisioane (f. 59 - dos. fond) în vederea garantării împrumutului acordat de BT SA - Sucursala Unirii prin Agenția B către SC AC SRL, conform contractului de credit nr. 904/30. 03.2007 (f. 63 - dos. fond), bilet avalizat, fără protest, de garantul BA pentru S.C. Artex S.R.L., scadența fiind la data de 26.02.2010.

La data de 09.02.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis, în dosarul de executare nr. 40/PJ/2010, somația prin care se punea în vedere SC AC SRL ca, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 904/30.03.2007, a contractului de garanție reală mobiliară asupra soldului contului deschis la creditor, a contractului de ipotecă aut. sub nr. 934/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,74 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 169 - dos. fond).

Întrucât, debitoarea SC AC SRL nu a îndeplinit, de bună voie, obligația de restituire a creditului, prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Sinaia la data de 02.06.2011 în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1198/310/2011, a fost admisă cererea formulată de creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 și a biletului la ordin emis la București la data de 30.03.2007, avalizat de BA pentru SC AC SRL, scadent la data de 26.02.2010, locul plătii fiind București, pentru suma de 516.355,71 lei, refuzat la plată la data de 03.03.2010 (f. 163 - dos. fond).

La data de 21.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis către BA și SC AC SRL somația prin care se punea în vedere ca, în baza titlului executoriu - bilet la ordin emis la București la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr.904/30.03.2007, în termen de 1 (una) zi de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 516.355,71 lei la care se adaugă dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită (f. 162 -dos. fond).

Conform dovezii de primire și procesului - verbal de predare, somația sus - menționată a fost primită, personal, în chiar ziua emiterii sale - 21.06.2013, de numita BA care a semnat pentru primirea acesteia (f. 161 - dos. fond).

La data de 22.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a întocmit, în baza încheierii pronunțate de Judecătoria Sinaia prin care a fost încuviințată executarea silită a debitoarei BA, precum și a dispozițiilor titlului executoriu - bilet la ordin emis la București, la data de 30.03.2007, scadent la data de 26.02.2010, refuzat la plată la data de 03.03.2010, a contractului de credit nr. 904/30.03.2007 prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 516.355,71 lei cu titlu de credit și dobânzi, "Procesul - verbal de situație imobiliară"; în care a consemnat că, deși, din spusele vecinilor, proprietarul imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu a mai trecut de mai mult timp pe acolo, locuința se prezintă într-o stare bună și nu prezintă semne de degradare (f. 160 - dos. fond).

A doua zi - 23.06.2011, creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan a emis către BA și SC AC SRL somația prin care se punea în vedere ca, în termen de 15 zile de la primirea, înmânarea sau afișarea acesteia, să se conformeze, de bună voie, titlului executoriu în sensul de a achita creditoarei suma de 556.917,71 lei cu titlu de credit și dobânzile contractuale, calculate până la data plătii efective, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare, prin licitație publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova compus din teren - curți - construcții în suprafață de 612 mp. și locuința aflată pe acesta - proprietatea debitoarei BA, cu precizarea expresă că, potrivit art. 497 alin. 2 C.proc.civ., s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară a prezentei somații de plată care a fost comunicată și OCPI Prahova (f.158 - dos. fond).

Prin adresa nr. 57/23.06.2011 emisă de creditoarea BT - Corpul Executorilor Bancari - Executor Bancar Miu Ștefan s-a solicitat Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară ca, în temeiul art. 497 C.proc.civ., să se dispună înscrierea somației nr. 1/55/23.06.2011 în Registrul Special, somație prin care debitorul (girantul) BA a fost înștiințată că trebuie să își onoreze obligațiile față de bancă, în termenul menționat în somație, punându-i-se totodată în vedere că, în caz contrar, se va proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare, prin licitație publică, a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, imobilul fiind intabulat în CF nr. 1213N a localității B, nr. cadastral 1609 (f. 157 - dos. fond).

La data de 08.07.2011, OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a pronunțat încheierea nr. 36305 prin care a dispus notarea somației nr. 55 emisă în dosarul de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ștefan, pentru suma de 516.355,71 lei cu titlu de credit și dobânzi calculate până la achitarea efectivă și cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. - Sucursala B, sub C/3 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.17 - dos. fond).

Prin încheierea nr. 36307/14.07.2011 a OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești s-a dispus notarea somației nr. 54 emisă în dosarul de executare nr. 23/PJ/2011 la data de 23.06.2011 de Executor Bancar Miu Ștefan, pentru suma de 160.982,64 lei cu titlu de credit și dobânzi calculate până la achitarea efectivă și cheltuieli de executare în favoarea creditoarea BT S.A. - Sucursala B, sub C/4 din cartea funciară 22238 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.1213N (e:1213N)) UAT B (f.18 - dos. fond).

La data de 24.06.2011, creditoarea BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a formulat cererea înregistrată sub nr. 1313 prin care solicita OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești radierea dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra terenului - curți - construcții situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24.01.2006 încheiat între BS și BA, pe de o parte și BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr.1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr. 1721/25.01.2006, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți (f.19 - dos. fond).

În acest context, la data de 28.06.2011, a fost eliberat, la cererea BNP Meirosu Mihai Gabriel și Meirosu Carmen, extrasul de carte funciară nr. 37212 în care imobilul apare cu mențiunea "Fără sarcini";, acest extras stând la baza perfectării contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr. 2016/29.06.2011.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, a modalității în care s-au derulat faptele, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, prima cerere a fost formulată de Executorul Bancar Miu Ștefan la data de 23.06.2011 și a fost adresată OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești, solicitându-se notarea somațiilor nr. 55/23.06.2011 și, respectiv nr. 54/23.06.2011, cereri soluționate prin încheierile nr. 36305/08.07.2011 și, respectiv nr. 36307/14.07.2011.

Cum în mod corect a reținut și instanța de fond, chiar și la data de 24.06.2011, când creditoarea BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii) a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.1313, radierea de către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a dreptului de ipotecă de rangul I pentru suma de 160.000 lei și celelalte obligații de plată aferente creditului asupra terenului - curți - construcții situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, având nr. cadastral 1609, în temeiul contractului de ipotecă aut. sub nr.133/24. 01.2006 încheiat între BS și BA, pe de o parte și BT S.A. Cluj - Sucursala B (fostă Sucursala Unirii), pe de altă parte, înscris în C.F. nr. 1213N, drept de ipotecă înscris în baza încheierii nr.1721/25.01.2006, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți, erau deja înregistrate de către OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești cererile formulate, la data de 23.06.2011, de Executorul Bancar Miu Ștefan privind notarea somațiilor nr. 54 și nr. 55, ambele emise la data de 23.06.2011.

Cu atât mai mult, la data de 28.06.2011 - dată la care a fost s-a solicitat eliberarea extrasului de carte funciară pentru autentificare în vederea înstrăinării de către BS și BA a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova, sens în care a fost emis extrasul de carte funciară nr.37212, preexistau notate somațiile nr. 54 și nr. 55, ambele înregistrate la O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești la data de 23.06.2011, context în care se apreciază că, în mod greșit, a fost eliberat extrasul de carte funciară purtând mențiunea expresă "fără sarcini";.

Nu în ultimul rând trebuie precizat și faptul că, în perioada 23.06.2013 - dată la care au fost formulate, de către Executorul Bancar Miu Ștefan, cererile de notare de către O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a somațiilor nr.54 și nr.55 și 08.07.2011 și, respectiv 14.07.2011 - date la care au fost soluționate cererile privind notarea celor două somații, conform încheierilor nr. 36307 și nr. 36305, nu trebuia eliberat niciun extras de carte funciară, ceea ce înseamnă că nici în vederea autentificării unui contract.

Așa fiind, orice înstrăinare realizată după înscrierea de către OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a somațiilor nr. 54 și nr. 55, respectiv după data de 23.06.2011, este făcută cu rea-credință atât din partea vânzătorilor, cât și din partea cumpărătorilor și, în orice circumstanțe, această operațiune de vânzare a imobilului situat în or. B, str. S Z nr.31, jud. Prahova nu este opozabilă creditoarei BT - Sucursala B, având în vedere art.497 alin.4 și art.518 alin.4 C.pr.civ.

În mod greșit, petenții TL și TF consideră că efectul de opozabilitate s-a produs din momentul soluționării cererii de notare a somației, respectiv de la data de 08.07.2011, iar nu de la data înscrierii somației - 23.06.2011 și, ținând seama de acest aspect, devin incidente disp. art. 48 alin. 2 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 care prevăd că "efectul de opozabilitate al înscrierii se produce din momentul înregistrării cererii de înscriere a actului, respectiv în registrul general de intrare în cartea funciară. Din acest moment operează prezumția cunoașterii înscrierii de către cei care au dobândit sau au publicat un act având același obiect";.

Pentru a conchide, în mod corect, intimatul OCPI Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a dat încheierea de respingere nr. 75090 /08.01.2013 a cărei anulare se solicită pe calea prezentului demers judiciar, câtă vreme, așa cum s-a arătat în precedent, efectele înscrierilor în cartea funciară încep din momentul înregistrării cererilor de înscriere, fără a se lua în considerare data la care se semnează încheierea de către registrator sau data efectuării, în mod real, a înscrierii.

Pentru considerentele pe larg expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art. 296 C.proc.civ., va păstra în tot sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul ca nefondat.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.

← Participarea la judecarea cauzei în primă instanţă a...		reconstituirea dreptului de proprietate. Jurisprudență →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

În urma declarării ca neconstituţionale a unor dispoziţii din Legea nr.221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, nu se pot acorda despăgubiri Opozitie la executare. Jurisprudență Anularea contractului de  vânzare cumpărare . Jurisprudență Participarea la judecarea cauzei în primă instanţă a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti. Infracţiune pentru care cercetarea penală s-a făcut de către D.N.A. Neparticiparea procurorului din cadrul structurii specializate. reconstituirea dreptului de proprietate. Jurisprudență dreptul nudei proprietăţi. Jurisprudență