Ordin de protectie. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 57 din data de 15.01.2014
DOSAR NR. XXXXX/193/2013 ordin de protecție
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE XX.XX.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect "ordin de protecție";, formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de xx.xx.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, xx.xx.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față , constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxx/193/2013 pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 22.05.2013, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să emită ordinul de protecție prin care să dispună obligarea paratului la pastrarea unei distante minime fata de ea, precum și interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu ea, cu stabilirea duratei măsurii ca fiind de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecție și executarea acestui ordin să se facă fără somație sau trecerea unui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, însă, prin sentința civilă nr. xxxx/xx.xx.2007 a Judecătoriei Botoșani în dosarul nr. xxxx/193/2007 a fost desfăcută căsătoria lor, că a fost lovită de nenumărate ori în locuința sa din Botoșani, str. Xi, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, ultima dată de Sărbătorile Pascale anul acesta și primește zilnic amenințări de la fostul soț, că integritatea sa fizică și psihică este pusă în pericol prin acțiunile pârâtului în sensul provocării de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin nenumărate mijloace. De asemenea, reclamanta mai arată că pârâtul este un vechi și înrăit consumator de băuturi alcoolice, fond pe care devine extrem de violent fizic și verbal și deși sunt separați în fapt, ea locuind în imobilul proprietate comună, iar el în Dorohoi, în casa moștenită de la părinții săi, de fiecare dată când consumă băuturi alcoolice sub pretextul că ea locuiește în apartamentul proprietate comună și că nu vrea să deschidă acțiune de partaj bunuri comune, vine la domiciliu și o agresează fizic și psihic.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 217/2003 si a timbrului judiciar conform art. 1 alin.2 din O.G nr. 32/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie cerere ( filele 7-9), sentința civilă nr. xxxx/xx.xx.2007 ( filele 10-12), contract de întreținere ( filele 13-15), contract de vânzare cumpărare ( filele 16-17).
Legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, dar a fost prezent la termenele de judecată dispuse în cauză, fiind asistat de apărător din oficiu, arătând că recunoaște că în prima zi de Paști, a făcut scandal, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la Poliția mun. Botosani cu privire la plângerile formulate de către parti ( filele 26-36).
La termenul de judecată din data de xx.xx.2013, reclamanta prin apărător a precizat că solicită păstrarea distanței de 50 metri față de reclamantă.
In cauza, au fost audiati martorii C. G. și C. I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filele 43-44).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței si precizata in data de xx.xx.2013, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care să fie dispusă obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 metri față de ea, precum si interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu ea.
Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora. Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violență verbală, violență psihologică, violență fizică, violență sexuală, violență economică, violență socială și violență spirituală.
Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o serie de condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență ( fizica sau psihica) în una din formele prevăzute în art. 4 lit. a) - g) din partea unui membru de familie definit prin art. 5 din Legea nr. 217/2003 (ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale), iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.
În prezenta cauză, instanța reține că integritatea psihică a reclamantei este pusă în pericol printr-un act de violență psihologică în sensul provocării de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace din partea pârâtului. Din acest punct de vedere enunțat de către instanță, din actele depuse la dosar și din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că, după divorțul părților ce a avut loc în 2007, între părți au avut loc numeroase scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ultimul dintre ele având loc în data de xx.xx..2013, când pârâtul a venit la domiciliul reclamantei în stare de ebrietate, a bătut la ușa unei vecine și i-a lăsat soției un bilet cu un conținut obscen ( fila 31), fiind și sancționat contravențional conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. xxxxxxx/xx.xx.2013 ( fila 36), pârâtul recunoscând fapta sa conform celor consemnate în același proces verbal. De asemenea, potrivit declarațiilor martorilor audiați, și mai ales a fiicei părților, pe fondul consumului frecvent de băuturi alcoolice, pârâtul folosește un limbaj licențios, o amenință cu moartea direct sau prin telefon. Ori, în raport de aceste împrejurări enumerate anterior, instanța apreciază că, prin întreg comportamentul pârâtului ce, în urma consumului de băuturi alcoolice, își amenință fosta soție, o înjură, îi lasă bilete cu conținut obscen, atitudine ce nu își poate găsi justificare doar prin faptul că pârâtul este nemulțumit că reclamanta a rămas în apartamentul lor, se creează o stare de pericol pentru viața sau sănătatea reclamantei, apărând ca necesară luarea unei măsuri care să o protejeze pe aceasta de comportamentul antisocial și inacceptabil al fostului soț și prin care acesta să își reconsidere comportamentul.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea așa cum a fost precizată, urmând să emită ordinul de protecție prin care pârâtul P. M. să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamanta C. M., interzicându-i pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Față de prevederile art. 31 alin.1 din Legea nr. 217/2003, instanța va dispune comunicarea prezentului ordin de protecție Poliției mun. Botoșani și Poliției mun. Dorohoi în vederea punerii în executare a acestuia, stabilind durata măsurilor dispuse ca fiind de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin .
În temeiul art. 23 alin.3 din Legea nr. 217/2003, instanța urmează a dispune obligarea pârâtului de a efectua tratament în scopul dezintoxicării alcoolice, apreciind din ansamblul probator administrat în cauză cu privire la comportamentul pârâtului ce este determinat în cea mai mare parte de consumul băuturilor alcoolice în mod frecvent că se impune o astfel de măsură, în lipsa căreia nici măsurile dispuse prin acest ordin nu ar fi unele eficiente.
În baza art. 274 C. proc. civ., obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (conform chitanței nr. 352/20.05.2013 - fila 42).
Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu M. A., rămân în sarcina statului, iar suma se va avansa Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea așa cum a fost precizata având ca obiect "ordin de protecție";, formulată de reclamanta C. M., domiciliată în Botoșani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâtul P. M., cu același domiciliu și cu reședința în Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botoșani.
Dispune emiterea ordinului de protecție prin care obligă provizoriu pe pârâtul P. M., CNP xxxxxxxxxxxx să păstreze o distanță minimă de 50 m față de reclamanta C. M., CNP xxxxxxxxxxxx și interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Stabilește durata măsurilor dispuse ca fiind de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin.
Obliga paratul P. M. sa efectueze tratament în scopul dezintoxicării alcoolice.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu M. A., rămân în sarcina statului, iar suma se va avansa Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Executoriu fără somație sau trecerea vreunui termen, conform art. 29 alin.2 din Legea nr. 217/2003, republicată.
Dispune comunicarea prezentului ordin de protecție Poliției mun. Botoșani și Poliției mun. Dorohoi în vederea punerii în executare a acestuia.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Vamă | Plângere la Legea 7/1996. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
