Plângere contravenţională. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 103 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2013 - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din :
PREȘEDINTE
GREFIER
SENTINȚA NR. XXXX
Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, privind pe reclamantul C. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași.
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă av. C. S. pentru petentul lipsă, lipsă fiind și reprezentantul intimatului IPJ Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Av. C. S. depune la dosar împuternicire avocațială.
În temeiul dispozițiilor art. 224 și 248 alin. 1 NCPC, instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Botoșani, excepție invocată prin întâmpinare, în termen procedural, de intimatul IPJ Iași.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției, pentru argumentele expuse în răspunsul la întâmpinare.
Instanța reține spre soluționare excepția menționată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, în data de xx.xx.xxxx, petentul C. V. a contestat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, întocmit de Poliția orașului Hîrlău, jud. Iași, solicitând anularea acestuia și restituirea permisului de conducere.
S-a arătat, în motivare, că petentul a fost oprit în trafic în localitatea Hîrlău, fiind sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton. Susține petentul că nu a săvârșit această abatere și că i s-a reținut permisul de conducere în mod abuziv.
Intimatul IPJ Iași a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botoșani, cu argumentul că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Hîrlău. Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială, arătând că, în urma modificării OG 2/2001, prin Legea nr. 2/2013, plângerea se depune la judecătoria domiciliului contravenientului. S-a mai menționat că deși legea invocată nu privește în mod direct prevederile OG 2/2001, în OG nr. 15/2002 s-a introdus un nou articol, derogatoriu de la dispozițiile generale ale OG nr. 2/2001.
La termenul din data de xx.xx.xxxx, instanța a reținut spre soluționare excepția de necompetență menționată.
Analizând împrejurările de fapt și dispozițiile legale incidente în cauză, sub aspectul excepției analizate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit, de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Reține instanța că dispozițiile invocate nu au suferit modificări, Legea nr. 2/2013 referindu-se, așa cum a arătat petentul, doar la prevederile speciale ale OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale. Astfel, potrivit art. 10.1 din acest din urmă act normativ, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001…, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Textul astfel reprodus confirmă, prin cuprinsul său expres, faptul că legiuitorul nu a intenționat schimbarea regulilor de competență, în general, în materie contravențională, modificările adoptate privind doar unele situații speciale, respectiv cazul abaterilor prevăzute de OG nr. 15/2002, în considerația unor circumstanțe particulare respectivelor situații (spre exemplu, împrejurarea că dispozitivele tehnice de înregistrare a abaterilor în discuție nu sunt uniform repartizate pe teritoriul național este în măsură să determine aglomerarea instanțelor în raza cărora se înregistrează faptele).
Conchide instanța că în speța de față, ce nu vizează o faptă incriminată de prevederile OG nr. 15/2002, sunt aplicabile, în continuare, regulile generale stabilite prin OG nr. 2/2001.
Prin procesul-verbal contestat în cauză - seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx - petentul a fost sancționat pentru fapta de a nu fi acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, în localitatea Hîrlău, jud. Iași.
Potrivit organizării administrativ - jurisdicționale, localitatea menționată se află în raza de competență a Judecătoriei Hîrlău.
Față de elementele reținute și având în vedere că textul legal amintit stabilește o competență teritorială exclusivă, la care se referă art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată și, în baza art. 132 alin. 1 și 3 NCPC, urmează a o admite și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hîrlău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Botoșani, excepție invocată de intimatul IPJ Iași.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul C. V., cu domiciliul în Botoșani, Aleea X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, în favoarea Judecătoriei Hîrlău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Contestaţie împotriva deciziei de răspundere solidară.... → |
|---|
