Ordin de protecţie. Protecţia membrilor familiei împotriva comportamentului violent al unuia dintre aceştia prin evacuarea sa temporară din locuinţa comună. Condiţii de admisibilitate, dovedirea comportamentului abuziv şi motivele întemeiate invocate.
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Hotărâre nr. 622 din data de 27.02.2015
Dosar nr. …………..
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PAȘCANI
CIVIL
Ședința din Camera de Consiliu de la …………….
Completul compus din:
PREȘEDINTE Vasile Babii
Grefier Iosub Rodica
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Enea Alina
SENTINȚA CIVILĂ NR. 622
Pe rol judecarea cauzei minori și familie promovată de reclamanta CM în contradictoriu cu pârâtul CT, având ca obiect - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește reclamanta și avocat BR, lipsește pârâtul și avocat PR.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I.I.J.
La a doua strigare se prezintă reclamanta asistată de avocat BR prezent pârâtul asistat de avocat avocat PR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- s-au depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani.
Avocat PR depune adresa nr. 1096555 din 26.02.2015 emisă de Postul de Poliție SP.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pașcani la data de 20.01.2015 reclamanta CM, a solicitat emiterea unui ordin de cu privire la pârâtul CT care să prevadă evacuarea temporară din locuință a pârâtului, obligarea să păstreze o distanță de 100 m față de locuința familiei, de reclamantă și față de minorii, CL născut la data de ,,,,,,, CA născut la data de ….. și CM născut la data de ….., stabilirea locuinței minorilor și exercitarea autorității părintești față de minori în exclusivitate de reclamantă.
În fapt, părțile s-au căsătorit în anul …. și din relația lor au rezultat trei copii, iar relația de cuplu a fost marcată de neințelegeri datorate conduitei soțului său care pe fondul consumului de băuturi alcoolice provoacă scandal, îi agresează și de multe ori sunt obligați să se refugieze din calea sa la rude.
Pe parcursul căsniciei i-a acordat soțului de nenumărate ori circumstanțe și a acceptat să refaca relația de familie dorind ca minorii să trăiască alături de ambii părinți, însă in ultima perioadă de timp comportamentui pârâtului a devenit de neînțeles și de neacceptat.
Copii sunt martori la scandalurile tatălui lor, ascultă insultele și acuzațiile grave, care pot avea repercursiuni penale acuzându-mă de relații nepotrivite cu fiul nostru mai mare, L. De asemeni tot mai frecvent susține în fața lor că nu este tatăl lor că au fost concepuți cu alți bărbați, acuzații care sunt de neînțeles pentru copii dar care îi afectează tot mai mult.
La data de … a încercat să arunce spre ea o oală cu apă clocotită, a intervenit și a fost arsă pe braț și coapsă fiind necesare pentru vindecare un număr de 16- 18 zile conform certificatului medico- legal nr. 8126/29.12.2014 eliberat de IML lași. Urmarea unui astfel de comportament la data de 1 ianuarie 2015 a fost victimă și fiul lor mijlociu, CM, care in"joacă" sau nu a fost luat de tatăl său I-a ridicat deasupra plitei, 1-a scăpat și are arsuri de gr. I11, fiind necesare un număr de …….. de îngrijiri medicale conform certificatului medico- legal nr. ……..
Reclamanta a menționat că pentru o perioadă de timp, îngrădirea spațiului său de acțiune, împiedicarea oricărui contact direct cu mine și băieții săi, pot să-l determine să-și schimbe conduita sau să-1 împiedice să comită alte acte de violență la adresa nostră.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte și declarațiile martorilor, CC și GE domiciliate în sat ….i, com. ….., jud. Iași, iar în drept a invocat dispoz. art. 23 a1.1, lit.a,d, și al. 3 din legea nr. 217/2003.
În susținerea cererii reclamanta a depus copii certificate ale certificatului medico legal, acte de stare civilă, acte medicale.
Prin întâmpinarea depusă la data de …. pârâtul a solicitata respingerea acțiunii reclamantei deoarece nu sunt fondate susținerile privind situația de fapt prezentată în cererea de chemare în judecată, iar reclamanta urtmărește evacuarea sa pentru a locui împreună cu mama ei în casa proprietate comună a soților.
Pârâtul a menționat că nu a agresat-o pe reclamantă și nici pe copii iar cele două incidente la care se face referire în cererea inițială au avut loc ca urmare a unor întâmplări neprevăzute și nicidecum ca efect al manifestării sale de voință. În plus, nu ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate ale emiterii unui ordin de protecție deoarece nu există nici un pericol iminent pentru reclamantă și copii lor minori.
Pârâtul a solicitat administrarea probei martori, înscrisuri, a depus un bilet de externare emis de Spitalul Clinic de Urgențe Sf. Spiridon Iași și a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În cursul cercetării judecătorești au fost depuse relații de la Postul de Poliție SP, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, anchetă socială de la Primăria comunei SP, au fost audiați martorii CC, GE, CA, GA și minorul CL și s-a depus autorizatia de construcție emisă pe numele celor doi soți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Din ansamblul probelor administrate în cursul cercetării judecătorești instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de art. 23 și următoarele din Legea 217/2003 cu privire la existența unei stări grave de pericol care să afecteze viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea reclamantei și a minorilor care să nu poată fi înlăturată decât prin emiterea unui ordin de protecție prin care să se interzică accesul sau contactul dintre pârât și ceilalți membri ai familiei.
Din declarațiile martorilor audiați la solicitarea ambelor părți a rezultat că într-adevăr între reclamant și pârâtă există o relație mai tensionată ale raporturilor de familie, certuri și scandaluri provocate în mare măsură de către pârât pe fondul consumului de băuturi alcoolice, însă nu de o gravitate suficient de mare care să atragă emiterea unui ordin de protecție.
Astfel, din declarațiile tututor martorelor audiate a reieșit că părțile locuiesc într-o casă care permite folosința separată a spațiului de locuit, iar singura sursă de venituri a familiei o constituie comercializarea legumelor și zarzavaturilor crescute în grădină prin munca ambelor părți. În aceste condiții, părțile pot utiliza spațiul de locuit și bunurile comune în mod comod printr-o partajare a folosinței de fapt a imobilelor, iar excluderea fără motive temeinic justificate a pârâtului din locuință și interzicerea contactului cu minorii rezultați din căsătorie nu este admisibilă.
Situația de fapt invocată de către reclamantă în susținerea cererii de chemare în judecată privind arsurile fizice și cu substanțe fierbinți pe care le ar fi comis pârâtul nu au fost probate cu certitudine prin probele administrate în cauză, existând un dubiu justificat asupra vinovăției acestuia și intenției de a aduce o vătămare intergrității corporale și sănătății.
Pentru admiterea unei cereri de emitere a unui ordin de protecție, este necesar ca atitudinea și comportamentul pârâtului să îmbrace forma unor abateri grave și măsura să fie absolut necesară pentru înlăturarea stării de pericol.
Or, în prezenta cauză, neînțelegerile dintre părți durează de mai mulți ani înaintea sesizării instanței cu emiterea ordinului de protecție și puteau fi soluționate prin promovarea unor acțiuni având ca obiect divorț și partaj bunuri comune prin intermediul cărora se vor soluționa definitiv aspectele privind atribuirea și folosința bunurilor comune, exercitarea autorității părintești față de cei trei minori.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta CM și va respinge ca nedovedită cererea pârâtului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește delegația apărătorului din oficiu pentru pârât emisă pe numele doamnei avocat AM, instanța va constata incetarea valabilității acesteia o dată cu prezentarea apărătorului ales la termenul din 06.02.2015 și nu va acorda nici o parte din suma de 300 lei avînd în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor acte de asistență juridică în favoarea clientului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta CM domiciliată în sat …, com. ….., jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul CT cu același domiciliu.
Respinge ca nefondată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Dată în cameră de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
Președinte,
Vasile Babii
Grefier,
Rodica Iosub
| ← Buna credinţă la formularea unei plângeri contravenţionale-... | Calificare contract de vânzare-cumpărare cu clauză de... → |
|---|
