Lipsa de interes în invocarea perimării executării silite a unor prestaţii succesive.
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Hotărâre nr. 139 din data de 09.02.2015
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.08.2014 sub nr. _/866/2014 pe rolul Judecătoriei Pașcani, reclamantul RR a solicitat în contradictoriu cu pârâta PP constatarea perimării executării silite începută în dosarul nr. X/ 2013 al BEJ Y.
În motivarea cererii se arată că la data de 08.08.2014 s-a comunicat prin mesaj electronic de către executorul judecătoresc faptul că la data de 15.08.2014 (sărbătoare legală), ora 10,00 este planificată executarea silită în dosarul nr. X/2013. Nu i s-a comunicat nici somație, nici unul din actele impuse de codul de procedură civilă. Executarea s-a efectuat în baza unei cereri din anul 2013, împlinindu-se termenul de 6 luni conform art. 696 CPC. În aceste condiții solicită a se pronunța o încheiere prin care să se constate perimarea executării silite.
Cererea a necesitat regularizare din prisma semnării acțiunii, depunerii delegației avocațiale, a titlului executoriu, a extrasului de e-mail invocat în acțiune, a indicării domiciliului părților, a indicării codului numeric personal și a achitării taxei de timbru de 20 lei. (f. 9, 10, 15-21).
Pârâta a formulat întâmpinare (f.26) prin care a solicitat respingerea cererii și arătând că titlul executoriu - sentința civilă nr. A/2013 a Judecătoriei Pașcani - vizează dreptul său de a avea legături personale cu minorele AA și BB o lună în vacanța de vară, o săptămână la începutul lunii septembrie și o săptămână în vacanța de iarnă, la domiciliul său. Reclamantul nu s-a conformat titlului executoriu, nici în anul 2013 și nici în anul 2014, la cererea amiabilă a pârâtei care s-a prezentat să preia minorele de la domiciliul fostului soț a refuzat sub diverse pretexte predarea acestora, nu s-a prezentat nici în urma somației, astfel încât a fost necesară intervenția executorului judecătoresc. Fiind vorba de o prestație permanentă până la majoratul fetițelor, iar debitorul cunoaște programul stabilit de instanță, consideră că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 696 CPC și nu se impune ca la fiecare termen stabilit de hotărârea judecătorească să se întocmească câte un dosar de executare.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Pentru soluționarea cererii a fost depus în copie dosarul de executare silită nr. X/ 2013 al BEJ Y.
Alte probe nu au mai fost solicitate.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantului raportat la cererea de constatare a perimării executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. A/ 12.03.2013 pronunțată în dosarul nr. _/866/2013 al Judecătoriei Pașcani s-a dispus :"; Obligă pârâtul să-i permită reclamantei să aibă legături personale cu minorele AA și BB, după cum urmează :
- o lună în vacanța de vară, la domiciliul reclamantei din mun. _ jud. Iași;
- o săptămână la începutul lunii septembrie, la domiciliul reclamantei din mun. _, jud. Iași și
- o săptămână în vacanța de iarnă, la domiciliul reclamantei din mun. _, jud. Iași";.
La data de 31.07.2013 pârâta din cauza de față (reclamanta în titlul executoriu) s-a adresat cu cerere de executare silită a Sentinței civile nr. A/ 12.03.2013 pronunțată în dosarul nr. _/866/2013 al Judecătoriei Pașcani executorului judecătoresc Y (f. 1 ds. exec.).
Prin Încheierea din 31.07.2013 a fost deschis dosarul de executare silită nr. X/2013 al BEJ Y (f.7 ds.exec).
Prin Încheierea nr. _/ 07.08.2013 dată în dosarul nr. _/866/2013 al Judecătoriei Pașcani s-a încuviințat executarea silită (f. 10 ds. exec).
Prin Încheierea din 21.08.2013 s-au stabilit cheltuielile de executare la suma de _ lei (f. 11 ds.exec), iar la data de 21.08.2013 a fost emisă somația către debitor privind executarea obligației de a face din titlul executoriu și de plată a cheltuielilor de executare (f.12 ds.exec).
La data menționată în somație pentru executarea obligației de a face din titlul executoriu debitorul nu s-a prezentat (f.14 ds.exec) astfel încât potrivit art. 905 al.3 CPC a fost pronunțată Încheierea nr. _/ 10.09.2013 în dosarul nr. _/866/2013 al Judecătoriei Pașcani în sensul aplicării de penalități debitorului de 100 de lei pe zi de întârziere până la momentul executării obligației impuse în sentința civilă X/2013 (f.17 ds.exec).
Obligația debitorului a fost executată silit (pentru prima dată și doar pentru o săptămână din totalul de șase săptămâni prevăzute de titlul executoriu) la data de 23.12.2013, conform procesului verbal încheiat de executor și declarației creditoarei (f. 24 și 25 ds.exec.).
La data de 22.07.2014 creditoarea - pârâtă a solicitat executorului fixarea datei de 01.08.2014 pentru a se deplasa și a prelua minorele conform Sentinței civile nr. X/ 2013 a Judecătoriei Pașcani (f. 27 ds.exec).
A fost fixată data de 15.08.2014 cu concursul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului și Poliției Comunei W, dată reprogramată pentru 18.08.2014, ora 09,30 (f.29,30 ds.exec).
Obligația debitorului a fost executată silit (pentru prima dată în anul 2014 și pentru trei săptămâni din totalul de șase săptămâni prevăzute de titlul executoriu) la data de 18.08.2014, conform procesului verbal încheiat de executor și declarației creditoarei (f. 24 și 25 ds.exec.).
Cererea de constatare a perimării executării silite a fost formulată la data de 14.08.2014.
Conform art. 696 CPC :"; în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept";
Nu este lipsit de importanță a observa faptul că însuși titlul executoriu cuprinde o perioadă mai mare de 6 luni între obligațiile instituite în sarcina debitorului: de la săptămâna din vacanța de iarnă (decembrie) până la următorul moment al programului (o lună în vacanța de vară - luna iulie sau august).
În perioada decembrie - iulie/august a fiecărui an creditoarea - pârâtă nu are nici un temei pentru a cere îndeplinirea vreunui act sau demers pentru executarea silită a sentinței civile X/ 2013 întrucât în această perioadă debitorul nu are nicio obligație stabilită în titlul executoriu.
Or, în condițiile în care însuși titlul executoriu cuprinde trei momente de executare (benevolă sau silită), două dintre ele fiind la interval de timp mai mare 6 luni, se poate pune problema juridică în ce măsură se pot aplica prevederile referitoare la perimare, în forma prevăzută de art. 696 CPC citat mai sus.
Nu este lipsit de importanță a se observa și faptul că legislația în materia executării silite - codul de procedură civilă - nu conține nicio prevedere referitoare la modul de executare silită a unor prestații/ obligații periodice, anuale, succesive, la anumite intervale de timp inegale, cu același fundament în unul și același titlu executoriu și care prestații/ obligații constau în o obligație de a face, deci nu pot fi declarate scadente sau cuantificate per total.
Raportând situația de mai sus, la titlul executoriu - sentința civilă nr. X/ 2013 și la prevederile legale în materia executării silite și perimării executării silite, s-ar putea concluziona că, potrivit legislației române, ar trebui ca în fiecare an creditorul să deschidă câte un dosar de executare nou cu toate procedurile aferente acestui demers (cerere, onorariu executor, taxe de executare, încuviințare executare silită, somație, comunicări, etc).
Această concluzie vine însă în contradicție cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, articol în aplicarea căruia Curtea Europeană a Drepturilor Omului este constată în a arăta că și executarea unei hotărâri judecătorești (silită sau benevolă) intră sub incidența noțiunii de drept la un proces echitabil.
Or, a impune creditorului sarcina deschiderii unui dosar de executare silită în fiecare an, pentru același titlu executoriu privind obligații periodice, cu toate procedurile aferente acestui demers (cerere, onorariu executor, taxe de executare, încuviințare executare silită, somație, comunicări, etc), pentru a nu exista riscul opunerii perimării conform dreptului intern incomplet, apare ca o contradicție cu principiul edictat de CEDO.
Conform art. 3 al.2 CPC :"; dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și prezentul cod, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care prezentul cod conține dispoziții mai favorabile";.
Față de cele expuse și raportat la considerentele ce urmează instanța constată întemeiată excepția lipsei de interes a reclamantului invocată din oficiu.
Potrivit art. 697 CPC :"; perimarea se constată de către instanța de executare, la cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, prin încheiere dată cu citarea în termen scurt a părților";.
Potrivit art. 33 CPC :"; interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";.
Reclamantul - debitor nu are un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în a invoca perimarea executării silite a Sentinței civile nr. X/2013 a Judecătoriei Pașcani prin care a fost obligat să permită pârâtei - creditoare să aibă legături personale cu minorele.
Perimarea executării silite nu este de natură nici a preveni încălcarea unui drept subiectiv al reclamantului - debitor și nici de a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Caracterul determinat al interesului reclamantului de a cere constatarea perimării scapă în totalitate instanței, nu rezultă nici din normele juridice invocate și mai ales nici din situația de fapt fundament al litigiului de față.
Astfel, indiferent dacă executarea silită s-ar face în fiecare an în același dosar de executare sau în dosare de executare diferite, debitorul este obligat oricum, până la majoratul minorelor (gemene, în vârstă acum de 3 ani) să permită pârâtei - creditor să aibă legături personale cu copiii săi.
Nu rezultă nici un câștig efectiv, real al reclamantului din declararea perimării.
Șicanarea creditorului nu se circumscrie unui interes determinat și legitim.
În condițiile în care nici în anul 2013 și nici în anul 2014 reclamantul -debitor nu a manifestat nicio clipă disponibilitatea de a executa de bună voie titlul executoriu, de fiecare dată fiind necesară intervenția autorităților pentru obținerea executării, a invoca formalitatea perimării în contextul lacunei legislative din dreptul intern și în contradicție cu prevederile CEDO apare ca insuficientă juridic pentru justificarea interesului legitim.
Nici din perspectivă personală reclamantul debitor nu justifică interes procesual întrucât, ca urmare a eventualei constatări a perimării ar rezulta necesitatea deschiderii de către creditor în fiecare an a unui nou dosar de executare, iar aceasta ar presupune costuri de executare mai mari anuale, iar toate cheltuielile de executare cad până la urmă în sarcina de plată tot a debitorului.
Interesul reclamantului nu este nici născut și nici actual în speță întrucât obligația pusă în sarcina sa prin titlul executoriu va dăinui încă aproximativ 15 ani, indiferent dacă executările silite s-ar perima sau nu.
Chiar perimată executarea silită, acest aspect nu ar atrage nicicând stingerea obligației debitorului, nici retroactiv (față de executările efective anterioare - 22.12.2013, 18.08.2014) și nici pe viitor.
Pentru considerentele expuse instanța va admite excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată din oficiu și va respinge cererea de constatare a perimării executării silite formulată de reclamantul debitor ca fiind promovată de o persoană ce nu justifică interes procesual.
Văzând și prevederile art. 453 CPC instanța constată că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată din oficiu.
Respinge cererea de constatare a perimării executării silite formulată de reclamantul RR, în contradictoriu cu pârâta PP ca fiind promovată de o persoană ce nu justifică interes procesual.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria Pașcani în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
| ← Calificare contract de vânzare-cumpărare cu clauză de... | Grăniţuire. Revendicare. Obligarea proprietarului învecinat... → |
|---|
