Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 974 din data de 19.05.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de 05.05.2017 sub nr. 974/184/2017 reclamanta-pârâtă R N i-a chemat în judecată pe pârâții-reclamanți R A și R P, solicitând obligarea acestora la realimentarea cu energie electrică a anexei gospodărești în care locuiește, anexă situată în comuna P,, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 639/02.04.2009 la BNP IV i-a transmis în deplină proprietate pârâtului-reclamant, care este fiul său, imobilul proprietatea sa compus din terenul în suprafață de 1000 mp (1008 din măsurători) și cota de ½ dintr-o casă cu 3 camere și sală, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, în suprafață de 73 mp, cota de ½ dintr-o anexă în suprafață de 58 mp, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, cota de ½ dintr-o magazie în suprafață de 9 mp construită din cărămidă și acoperită cu tablă și cota de ½ dintr-un pătul în suprafață de 7 mp construit din lemn și acoperit cu tablă, imobile situate în comuna P, în XXX și în XXX, înscrise în cartea funciară nr. 229 a localității P, având număr cadastral 297, cu obligația pentru pârâtul-reclamant de a-i acorda întreținere și îngrijire sub toate aspectele la nivelul său de trai până la încetarea sa din viață, iar la deces s-o înmormânteze după obiceiurile locului.
A mai arătat reclamanta-pârâtă că, la ceva timp după încheierea contractului, pârâtul-reclamant nu și-a mai îndeplinit obligația de întreținere, astfel că a fost nevoită să apeleze la alte persoane pentru sprijin, în ultima perioadă atitudinea acestuia transformându-se dintr-una de ignorare într-una de răutate, pârâtul-reclamant blocându-i accesul la mai multe bunuri și părți din gospodărie. A menționat că a fost nevoită să introducă la Judecătoria B o acțiune în rezoluțiunea contractului de întreținere, pârâții-reclamanții fiind de acord cu rezoluțiunea contractului.
Reclamanta-pârâtă a arătat, de asemenea, că pârâtul-reclamant, profitând că panoul cu siguranțele electrice se află în incinta uneia dintre construcțiile pe care dumnealui le are în posesie și la care ea nu are acces, fiind încuiate, a întrerupt din acel panou alimentarea cu energie electrică a anexei în care ea locuiește, spunându-i că așa merită și nu are nimeni ce să-i facă. A menționat că în acel moment a apelat la organele de poliție, acestea doar venind la fața locului, constatând cele relatate și spunând că situația e de competența instanței judecătorești.
A mai menționat reclamanta-pârâtă că ea a achitat și achită facturile pentru energia electrică, că demersul său are caracter de urgență deoarece este în vârstă și are probleme de sănătate, condiții în care nu poate sta fără energie electrică. Totodată, a precizat că demersul său nu prejudecă fondul cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile 996-998 C.proc.civ.
Pentru dovedirea susținerilor din acțiune, reclamanta-pârâtă a depus la dosar, în copie, două adrese primite de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Române și Postul de Poliție P, un set de 11 facturi de energie electrică însoțite de dovada plății acestora, precum și declarațiile date de martorii PE, D Ml și D E în dosarul nr. XXXXXXXXXX al Judecătoriei B.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin cererea reconvențională depusă la dosar în data de 11.05.2017, pârâții-reclamanți s-au arătat de acord cu rebranșarea imobilului reclamantei-pârâte la energia electrică doar în condițiile în care aceasta își montează un contor pasant. Au solicitat, de asemenea, obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 93 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice pe luna aprilie.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâții-reclamanți au arătat că este adevărat că în anul 2009 au încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere pe care l-au respectat cu strictețe până în toamna anului trecut, precum și că pe rolul Judecătoriei B se află în prezent dosarul nr. 2371/184/2016 având ca obiect rezoluțiune contract, acțiune cu care au fost de acord având în vedere că în ultimul an reclamanta-pârâtă a provocat nenumărate certuri în sânul familiei.
Au mai arătat că problema cu energia electrică este una mai veche, aceasta apărând în luna februarie când, după primirea facturii, reclamanta-pârâtă, influențată de fiica acesteia, le-a transmis că nu mai dorește să achite energia electrică pe care o consumase. Au menționat că și în luna martie au fost probleme similare, iar organele de poliție i-au sugerat reclamantei-pârâte să achite facturile de energie electrică, având în vedere că locuiește singură, iar dacă apreciază că ei consumă curent, să-și monteze un contor pasant.
Pârâții-reclamanți au arătat că și în luna aprilie s-a repetat situația, astfel că au hotărât sistarea alimentării cu energie electrică din imobil, prin apăsarea siguranțelor, având în vedere că nu ei sunt obligați să achite contravaloarea unui serviciu pe care nu-l consumă. Au menționat, de asemenea, că au achitat factura cu pricina pentru a nu se ajunge la cheltuieli mai mari.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-209 C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor din cererea reconvențională, pârâții-reclamanți au depus la dosar, în copie, o factură de energie electrică și dovada achitării acesteia.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar. Pe lângă înscrisurile depuse de părți, la dosar se află și fișa dosarului nr. xxxxxx aflat pe rolul Judecătoriei B.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ., excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, plecând de la dispozițiile art. 997 C.proc.civ., instanța arată că pentru a fi admisibilă în cadrul procedurii ordonanței președințiale o cerere trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: să prezinte caracter de urgență, să nu ducă la o prejudecare a fondului și să aibă un caracter provizoriu.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii solicitate, instanța arată că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți, ci acestea trebuie să fie limitate în timp. În speță, prin cererea reconvențională se tinde la obligarea, cu caracter definitiv, a reclamantei-pârâte la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate, fapt care contravine condiției vremelniciei măsurii solicitate a fi luată.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, invocată din oficiu, urmând să respingă ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți.
Asupra fondului cauzei, apreciind, instanța reține următoarele:
Așa cum reiese din relatările convergente ale părților din cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională, între acestea s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 639/02.04.2009 la BNP IV, prin care reclamanta-pârâtă i-a transmis fiului său, pârâtului-reclamant R A, imobilul proprietatea sa compus din terenul în suprafață de 1000 mp (1008 din măsurători) și cota de ½ dintr-o casă cu 3 camere și sală, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, în suprafață de 73 mp, cota de ½ dintr-o anexă în suprafață de 58 mp, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, cota de ½ dintr-o magazie în suprafață de 9 mp construită din cărămidă și acoperită cu tablă și cota de ½ dintr-un pătul în suprafață de 7 mp construit din lemn și acoperit cu tablă, imobile situate în comuna P, în xxxx și în xxxxx, înscrise în cartea funciară nr. 229 a localității P, având număr cadastral 297, cu obligația pentru pârâtul-reclamant de a-i acorda întreținere și îngrijire sub toate aspectele la nivelul său de trai până la încetarea sa din viață, iar la deces s-o înmormânteze după obiceiurile locului.
Instanța reține că între părți au apărut neînțelegeri, ceea ce a dus la formularea de către reclamanta-pârâtă a unei acțiuni în rezoluțiunea contractului menționat, acțiune care face obiectul dosarului nr. xxxxxx aflat pe rolul Judecătoriei B. De asemenea, instanța reține că, pe fondul acestor neînțelegeri, pârâtul-reclamant a procedat la oprirea alimentării cu energie electrică a anexei în care locuiește reclamanta-pârâtă, prin decuplarea siguranțelor aflate pe panoul electric din casa situată în aceeași curte cu anexa în care locuiește reclamanta-pârâtă, dar la care aceasta nu are acces, fiind încuiată, aspecte susținute de reclamanta-pârâtă și recunoscute de pârâții reclamanți prin cererea reconvențională.
Așadar, se reține că la momentul soluționării prezentei cauze, imobilul în care locuiește reclamanta-pârâtă nu este alimentat cu energie electrică datorită acțiunii pârâtului-reclamant.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 997 alin 1 C.proc.civ, potrivit cărora instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așa cum s-a arătat deja mai sus, cererea formulată pe calea procedurii ordonanței președințiale trebuie să întrunească în mod cumulative trei condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului dreptului.
Analizând, în concret, fiecare dintre cele trei condiții arătate instanța constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, caracterul urgent al măsurii decurge din aceea că este evident că orice întârziere în alimentarea cu energie electrică a locuinței reclamantei-pârâte îi provoacă acesteia o suferință, cu atât mai mult cu cât aceasta este o persoană în vârstă, cu nevoi specifice. În lipsa alimentării cu energie electrică, reclamanta-pârâtă se află în imposibilitatea de a-și prepara și conserva alimentele, fiindu-i afectate în mod negativ condițiile de trai, putându-se ajunge la degradarea stării de sănătate a acesteia.
Și condiția vremelniciei măsurii luate este îndeplinită, reconectarea și alimentarea cu energie electrică a locuinței reclamantei-pârâte urmând a opera numai până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 2371/184/2016 al Judecătoriei B, dosar având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, aceea reprezentând de fapt fondul problemelor dintre părți.
De asemenea, nu se poate vorbi de o prejudecare a fondului, atâta timp cât prin prezenta ordonanță nu se dispune asupra drepturilor și obligațiilor părților decurgând din contractul încheiat între acestea, respectivele aspecte urmând a fi lămurite prin soluționarea dosarului nr. xxxxxxxxx aflat pe rolul instanței.
Față de aceste considerente, apreciind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, instanța va admite cererea reclamantei-pârâte și va dispune obligarea pârâților-reclamanți să procedeze la reconectarea la rețeaua de energie electrică a anexei gospodărești în care locuiește reclamanta-pârâtă, anexă situată în comuna P, satul Pescărești, Viitorului, nr. 32, jud. Olt. Efectele prezentei ordonanțe se vor produce până la soluționarea definitivă a dosarului 2371/184/2016 aflat pe rolul Judecătoriei B, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. în conformitate cu care partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanța va obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocate din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți R A și R P, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă R N.
Admite cererea formulată de reclamanta-pârâtă R N, domiciliată în comuna P, împotriva pârâților-reclamanți R A și R P, domiciliați în orașul B.
Obligă pârâții-reclamanți să procedeze la reconectarea la rețeaua de energie electrică a anexei gospodărești în care locuiește reclamanta-pârâtă, anexă situată în comuna P.
Efectele prezentei ordonanțe se vor produce până la soluționarea definitivă a dosarului 2371/184/2016 aflat pe rolul Judecătoriei B, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere.
Obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care va fi depus la Judecătoria B.
Executorie, fără somație și fără trecerea unui termen.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2017.
Data publicarii pe site: 21.09.2017
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile | Cerere de valoare redusă. Jurisprudență Cereri → |
|---|
