Tâlhărie (art.233 ncp). Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 217/2016 din data de 02.03.2017
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G M M, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233, art.234 alin.1 lit.a, c și d C. penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02.03.2017, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria B la data de 29.11.2016, în dosarul nr.1000/P/2016 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G M M pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233 coroborat cu art.234 alin.1 lit. a, c și d Cod penal.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în noaptea de 09/10 septembrie 2016, inculpatul, cu fața acoperită cu un tricou, având asupra sa un cuțit, a sustras prin amenințare persoanei vătămate, PA, suma de 500 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, procesul verbal de reconstituire, procese verbale de percheziții domiciliare însoțite de planșe foto, dovada de predare primire bunuri, înregistrări camere video de supraveghere, cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de 13.12.2016, sub nr. 2717/184/2016.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.01.2017, cu îndreptarea de eroare materială din 11.01.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art.374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate în circumstanțiere, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 C.pr. pen., iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt :
La data de 10.09.2016 organele de poliție din orașul B au fost sesizate de persoanele vătămate PA și PADcu privire la faptul că în noaptea de 09.09.2016 persoane necunoscute le-au sustras banii și telefonul mobil, prin amenințarea cu un cuțit.
Efectuându-se cercetări în cauză a fost identificat autorul sustragerii în persoana inculpatului G M M care a comis fapta în următoarele împrejurări:
În seara zilei de 09.09.2016, persoanele vătămate s-au deplasat în Mun. Craiova, unde urma să-și petreacă timpul în compania numitei SLG, conform unei înțelegeri anterioare cu aceasta. Au ajuns la destinație în jurul orei 23.00, au intrat împreună în clubul ONE PUB, unde au rămas aproximativ o oră, apoi persoana vătămată PA și susnumita au plecat la locuința acesteia, pentru a întreține relații intime, conform înțelegerii, cealaltă persoană vătămată rămânând în club.
După consumarea raportului sexual, persoana vătămată i-a dat susnumitei suma de 14 lei, deși inițial, contravaloarea serviciilor fusese stabilită de comun acord, la suma de 300 lei.
La scurt timp după plecarea persoanei vătămate, martora SLG l-a contactat telefonic pe prietenul ei, inculpatul G M M, care a venit la locuința acesteia, însoțit de martorul CR. Aflând de la susnumita cum au decurs negocierile, inculpatul a hotărât să meargă în club pentru a discuta cu persoana vătămată și pentru a-i cere să achite suma de bani stabilită inițial.
Inculpatul însoțit de martorii CR și SLG s-au deplasat la clubul unde încă se mai aflau cele două persoane vătămate și au așteptat în parcare, pentru a putea vorbi cu acestea când vor părăsi localul.
În jurul orei 02.00 persoanele vătămate au plecat din club, însă inculpatul nu le-a observat, s-au urcat în autoturismul marca " Wolkswagen", cu nr. de înmatriculare B-37-KVU, condus de persoana vătămată Postolache Mihai Dragoș, și s-au deplasat către orașul B. Inculpatul i-a observat în ultimul moment, astfel că s-a urcat repede în mașina personală, marca "Opel Astra" cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, împreună cu martorii SLG și CR și au pornit în urmărirea persoanelor vătămate.
În jurul orei 02.30 persoanele vătămate au ajuns la locuința închiriată de PA, au oprit în fața porții și persoana vătămata PADa coborât pentru a deschide porțile. În acel moment a ajuns și inculpatul care a oprit mașina lângă cea a persoanelor vătămate și foarte rapid s-a îndreptat către persoana vătămată PA aflat încă pe locul din dreapta al autoturismului. Inculpatul avea fața acoperită cu un tricou și sub amenințarea cu un cuțit, i-a cerut persoanei vătămate să-i dea banii. Observând ce se întâmplă, persoana vătămată PADs-a speriat și a fugit, iar în timp ce alerga i-a căzut telefonul marca IPHONE 6 din buzunar, acesta fiind însușit de inculpat. După ce inculpatul a luat de la persoana vătămată PA suma de 500 lei, a plecat către locuința sa din municipiul Craiova, împreună cu cei doi martori care nu au coborât nicio secundă din autoturism și nu au participat în nici un fel la acțiunea inculpatului.
Când au ajuns în cartierul Craiovița din Mun. Craiova, inculpatul a aruncat telefonul persoanei vătămate, fiind recuperat ulterior, din locul indicat chiar de inculpat.
Pe parcursul cercetărilor persoana vătămată PD s-a împăcat cu inculpatul precizând că nu mai are pretenții de natură penală sau civilă împotriva acestuia, iar cealaltă persoană vătămată a menționat că și-a recuperat prejudiciul și de asemenea, nu mai are pretenții față de acesta.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului, procese verbale de percheziții domiciliare, planșe foto.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului cu privire la fapta dedusă judecății, acesta având reprezentarea deplină a caracterului ilicit al acestei fapte, în considerarea modului în care a fost concepută și pusă în executare rezoluția infracțională, a scopului urmărit de inculpat prin săvârșirea faptei, precum și a conduitei inculpatului, ulterior săvârșirii faptei arătate.
În drept, fapta inculpatului, G M M, care, în noaptea de 09 spre 10 septembrie 2016, cu fața acoperită cu un tricou, având asupra sa un cuțit, a sustras prin amenințare persoanei vătămate, PA, suma de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.233 coroborat cu art.234 al.1 lit.a, c și d Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției, conform dispozițiilor art.16 alin. (3) lit. a) C.pen., prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.p.p, respectiv fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, instanța urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a acestuia.
Conform art. 74 Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța urmează să țină seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea inculpatului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educaie, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Revenind la situația în speță, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța urmează a reține gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise, în raport cu circumstanele reale de săvârșire, astfel cum au fost acestea reținute în paragrafele anterioare, inculpatul acționând pe timp de noapte, cu fața acoperită cu un tricou, prin exercitarea unor acte de violență fizică, asupra unei persoane vulnerabile prin prisma disproporției de forță, actele de violență constând în amenințarea cu un cuțit.
Totodată, cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 5370 din 14.11.2014, rămasă definitivă prin neapelare la 02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 33105/215/2014, la pedeapsa amenzii penale de 1400 lei, pe care a achitat-o, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 al.1 Cod penal.
Instanța va pune accent, în stabilirea cuantumului pedepsei de executat, pe impactul psihologic puternic al faptei asupra persoanei vătămate, dar și asupra comunității în ansamblul său, fapta inculpatului fiind de natură a induce o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale, reținând că inculpatul a demonstrat o periculozitate socială sporită, acționând cu determinare, prin folosirea unui cuțit, mascat cu un tricou și pe timp de noapte, manifestând dispreț față de valorile sociale importante ocrotite de legea penală, instanța apreciind că este imperativ ca, pentru o faptă de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale.
Instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii. Executarea pedepsei în regim de detenție este singura în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acesteia, precum și îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Înscrisurile în circumstanțiere - caracterizări ale inculpatului, de la cunoscuți, consăteni, prieteni și de la locurile sale de muncă, depuse la dosar, nu sunt apte de plano să formeze convingerea instanței ca modalitatea de executare a pedepsei închisorii să fie suspendarea executării sub supraveghere, după cum nici recunoașterea și regretul inculpatului nu pot să conducă la o asemenea concluzie.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului G M - M, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. și ped. art.233 coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a, c și d C. penal, cu aplicarea art. 375 și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art.65 alin. 1 C.p. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada executată, compusă din durata arestului preventiv, de la data de 12.09.2016 și până la data de 11.10.2016, inclusive, măsură care a fost dispusă în dosarul penal atașat nr. 1808/184/2016 al Judecătoriei B,prin încheierea din data de 12.09.2016, rămasă definitivă prin încheierea nr.30 a Tribunalului Olt din data de 14.09.2016.
Va lua act că persoana vătămată PA, domiciliat în Italia, Trana, Via Colla, nr.8, sub.7, nu se constituie parte civilă.
În temeiul art.272 alin.1 C.p.p., suma totală de 325 lei, compusă din 260 lei pentru procedura de cameră preliminară și din suma de 65 lei pentru procedura de fond, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, conform delegației nr. 1764 din 19.12.2016, emisă de Baroul Olt pentru doamna avocat Dincovici Mădălina va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 233, art. 234 alin.1 lit. a, c, și d Cod penal, cu aplic. art. 375 C.p.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.pen. condamnă pe inculpatul G M M, domiciliat în xxxxxxxxxxx cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, agent de pază, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 60 C.p., respectiv cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă ori după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art.65 alin. 1 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada executată, compusă din durata arestului preventiv, de la data de 12.09.2016 și până la data de 11.10.2016, inclusiv.
Ia act că persoana vătămată PA, domiciliat în xxxxxxxxxx, nu se constituie parte civilă.
În temeiul art.272 alin.1 C.p.p., suma totală de 325 lei, compusă din 260 lei pentru procedura de cameră preliminară și din suma de 65 lei pentru procedura de fond, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, conform delegației nr. 1764 din 19.12.2016, emisă de Baroul Olt pentru doamna avocat DM va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copie minutei, la Curtea de Apel Craiova.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2017
Data publicarii pe site: 21.09.2017
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
