Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Sentinţă civilă nr. 354 din data de 05.04.2017
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator CM și pe intimatii AJFP , LTIJ , CMS , având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 29.03.2017 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța , având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 5.04.2017, dată la care în aceeași compunere a hotărât următoarele.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B sub nr. XXX/ contestatoarea CM in contradictoriu cu intimata AJFP O , a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile, nr. OT626465/18.10.2016 încheiat de AJFP O și suspendarea executării procesului-verbal de sechestru până la soluționarea definitivă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a arătat că prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. OT626465/18.10.2016, întocmit de AJFP O - Serviciul fiscal Orășenesc B, în temeiul art. 242 alin. 5 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, s-a instituit sechestrul asupra următoarelor bunuri imobile: apartament în suprafață de 50,45 mp situat în Oraș B.
Procesul - verbal de sechestru a fost întocmit în Dosarul de executare nr. XXX, în cuprinsul lui fiind menționată somația nr. XXXXX și titlul executoriu nr. XXXXX, natura obligației fiscale reprezentând-o "Creanțe fonduri comunitare" în cuantum de 105,907 lei.
Apreciază că procesul-verb al de sechestru pentru bunuri imobile nr. XXXXX este nelegal și se impune anularea lui și desființarea măsurii sechestrării, motivat de următoarele considerente:
1. În fapt, în data de 16.07.2010, C. M PFA, a încheiat cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP), contractul de finanțare nr. XXXXXXXX, prin care i-a fost acordat un ajutor financiar nerambursabil în valoare de 105.906,99 lei pentru "Dezvoltare și modernizare exploatație pomicolă".
Prin procesul - verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 11586/21.04.2016, invocându-se nereguli în derularea contractului de finanțare, s-a stabilit în sarcina PFA C. M, în temeiul OUG 66/2011, o creanță bugetară în cuantum de 105.906,99 lei.
Împotriva procesul - verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxxx a formulat acțiune în anulare și a solicitat suspendarea executării lui până la soluționarea definitivă a cauzei, cauză ce face obiectul Dosarului nr. xxxxxxxxx înregistrat la Curtea de Apel Craiova
2. Procesul-verbal de sechestru nr. xxxxxx întocmit în Dosarul de executare nr. 3847/2016 este nelegal și netemeinic deoarece titlul executoriu indicat în procesul - verbal de sechestru nr. xxxxxxxx pentru o creanță de 105907 lei este nelegal pentru că în cuprinsul acestuia este menționat procesul verbal nr. 11589/21.04.2016 - AFIR, proces-verbal de constatare și stabilirea neregulilor care nu are nicio legătură cu procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. xxxxxxxx, proces - verbal care putea face eventual obiectul unei executări.
Procesul verbal de sechestru este nelegal, încalcă următoarele dispoziții din OUG 66/2011, lege specială care se completează cu normele de procedură fiscală, în conformitate cu care: art. 33 "(1) Obiectul activității de stabilire a creanțelor bugetare îl constituie individualizarea obligației de plată sub forma unui titlu de creanță și a persoanelor fizice sau juridice debitoare, ca urmare a nerespectării legalității, conformității și regularității obținerii și utilizării fondurilor europene și a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Persoanele fizice pot fi individualizate ca debitoare numai în
situația în care au calitatea de beneficiar de fonduri europene si/sau
fonduri publice naționale aferente acestora.
Autoritatea emitentă a titlului de creanță are obligația să
specifice faptul că informațiile privind debitorul sunt corecte si să se
asigure că respectiva creanță bugetară:
a) este certă și nu este condiționată;
b) este în sumă fixă, exprimată în lei sau în moneda
stabilită în acordul /contractul/decizia/ ordinul de finanțare;
c) este exigibilă la data emiterii procesului - verbal de
constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare"
Art. 43 — " Constituie titlu executoriu:
a) Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare , nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul — verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanța bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare."
Art. 44 (1) —"Plătitor al creanțelor bugetare rezultate din
nereguli și al dobânzii datorate este persoana juridică, entitatea sau
asocierea fără personalitate juridică sau persoana fizică stabilită ca
debitor prin titlul de creanță. Persoana fizică nu poate fi stabilită ca
plătitor al creanțelor bugetare rezultate din nereguli decât în
calitatea acesteia de beneficiar de fonduri europene și/sau de fonduri
publice naționale aferente acestora. "
Având în vedere faptul că procesul - verbal de sechestru este întocmit pentru debitorul CM acesta este nelegal, deoarece calitatea de debitor nu o poate avea CM, din moment ce procesul - verbal de constatare și sancționare a nereguli este întocmit pentru PFA CM, entitate care nu se poate confunda cu persoana fizică CM , care nu a fost beneficiara fondurilor europene.
Persoana fizică autorizată, potrivit OUG 44/2008, care a încheiat contractul de finanțare este înscrisă la registrul comerțului si are cod unic de înregistrare 27114520/29.06.2010 patrimoniul acesteia constând în drepturi și obligații, fiind distinct de cel al persoanei fizice CM .
Precizează faptul că nu a fost emisă nicio decizie privind angajarea răspunderii solidare, conform art. 25 și art. 26 Cod procedură fiscală, situație în care actele de executare silită întocmite împotriva contestatoarei sunt nelegale.
S-a mai menționat că creanța pentru care s-au întocmit actele de executare nu este certă, lichidă și exigibilă, procesul - verbal de constatare și stabilire a neregulilor fiind contestat, contestație ce face obiectul cauzei 1817/54/2016, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, solicitându-se în cadrul acțiunii și suspendarea până la soluționarea definitivă a cauzei, creanța fiind astfel, pe de o parte, condiționată, supusă controlului instanțelor competente, în ceea ce privește legalitatea și cuantumul, iar pe de altă parte, exigibilitatea ei poate fi avută în vedere după soluționarea definitivă a acțiunii vizând titlul de creanță.
A mai arătat contestatoarea că procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin. 1 și
alin. 3, Cod procedură fiscală, în conformitate cu care: alin. 1 "Sunt
supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. în
situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte
persoane, executarea silită se întinde numai asupra bunurilor
atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra
sultei;" alin. 3 — ,În cazul debitorului persoană fizică nu poate fi
supus executării silite, spațiul minim locuit de debitor și familia sa,
stabilit în conformitate cu normele legale în vigoare".
Referitor la imobilul apartament în suprafață de 50,45 mp, pentru care s-a întocmit procesul — verbal de sechestru, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, acesta nu putea fi sechestrat, în situația în care se apreciază că are calitate de debitor contestatoarea, pentru că acesta reprezintă un bun care nu este propriu, este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1152/15.10.2015, ea fiind căsătorită în data de 05.09.2015 așa cum rezultă din certificatul de căsătorie nr.043701 .
În drept: art. 226, art. 229, art. 239, art. 242, art. 260 Cod procedură fiscală, OUG 66/2011, OUG 44/2008.
În susținere au fost atașate proces - verbal de sechestru, somație, titlu executoriu, contract de finanțare, proces - verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare, contract de vânzare - cumpărare, certificat căsătorie, portal Curtea de Apel Craiova, copie CI.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 6.12.2016 intimata AJFP O a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că toate actele de executare au fost comunicate cu confirmare de primire contestatoarei, fiind emise cu respectarea dispozițiilor legale, doar dintr-o eroare materială a fost menționat în cuprinsul titlului executoriu numărul procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. XXXXXXXX, numărul corect fiind XXXXXXXXXX.
În ceea ce privește motivele invocate de contestatoare , intimata arată că sunt neîntemeiate. A invocat dispoz. art. 20 din OUG 44/2008 privind răspunderea PFA.
Consideră că acestea răspund cu propria avere pentru datoriile contractate de PFA, dacă patrimoniul de afectațiune al debitoarei nu este suficient pentru acoperirea debitelor.
În drept au fost invocate dispoz. art. 205 c.p.c
La aceeași dată a depus cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea bunurilor comune ale contestatoarei și soțului său, constând în apartament situat în B, și teren dat în folosință în suprafață de 334 mp .
De asemenea, a solicitat atribuirea bunurilor în lotul debitoarei în vederea recuperării debitelor.
În drept a invocat art.154 alin 1 c.p.c, 817 Cpc , art. 209 C.p.c și 817 c.p.c
În susținere au fost depuse: adresa nr. 23008/18.08.2016, proces verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare din 18.04.2016, Decizia de soluționare a contestației formulată de PFA CM , somație , confirmare de primire, proces verbal de sechestru .
La data de 21.12.2016 contestatoare a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că apărările intimatei sunt neîntemeiate .
Referitor la faptul că intimata a instituit sechestru asupra unui bun comun, apreciază că executarea silită este prematură.
Mai arată că apărările intimatei fondate pe dispoz. art. 20 din OUG 44/2008 sunt neîntemeiate și încalcă dispoz. art. 33 alin 2 și art. 44 din OUG 66/2011, art.25 și 26 C.p fiscală.
Consideră că persoana fizică și PFA au patrimonii proprii, distincte.
În drept au fost invocate dispoz. art. 226 , 229 , 239 , art.242, 260 CPF, OUG 66/2011, OUG 44/2008 și Lg. 114/1996.
Contestatoarea a depus și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia, ca inadmisibilă considerând că această cerere trebuie formulată în mod distinct, nu pe calea unei cereri reconvenționale în cadrul unei contestații la executare.
Mai arată că cererea de partaj este tardivă , inadmisibilă , pârâta neputând acoperi un motiv de nelegalitate formulat împotriva actului de executare a cărui anulare se solicită, operațiunea de partajare trebuind să fie anterioară încheierii procesului verbal de sechestru.
A invocat dispoz. art. 242 C.pf, potrivit cu care sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietatea debitorului, iar în situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
De asemenea, mai arată contestatoarea că cererea reconvențională este inadmisibilă și având în vedere dispoz. art. 242 alin 3 C.p. f, referitoarea la spațiul minim de locuit.
În drept au fost invocate dispoz. art. 205, 226 , 229 , 239 , art.242, 260 CPF, OUG 66/2011, OUG 44/2008 și Lg. 114/1996.
La data de 2.02.2017 contestatoarea a depus completare la contestație în sensul că a solicitat și anularea adresei de înființare a popririi nr. 500699/16.01.2017
A invocat aceleași motive de nelegalitate referitoare la indicarea greșită a numărului procesului verbal ce reprezintă titlu executoriu, referitoare la calitatea de debitor pe care nu o poate avea C M, ci doar PFA CM , persoana fizică nu a fost beneficiara fondurilor europene, patrimoniile acesteia fiind distincte.
Consideră că față de persoana fizică nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate dispoz. art. 260 C.p.f, OUG 44/2008 , OUG 66/2011.
Au fost depuse adresa de înființare a popririi.
La termenul din 6.02.2017 a fost introdus în cauză terțul poprit - LTIJ , iar la termenul din 8.03.2017 a fost introdus în cauză numitul CMS - intimat.
La termenul din 29.03.2017 s-a dispus disjungerea cererea reconvenționale având ca obiect partaj forțat bunuri comune.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului , instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 11586/21.04.2016, invocându-se nereguli în derularea contractului de finanțare, s-a stabilit în sarcina PFA CM, în temeiul OUG 66/2011, o creanță bugetară în cuantum de 105.906,99 lei.
Întrucât a expirat termenul de plată al obligațiilor fiscale, a fost emis tilul executoriu nr.621999/30.08.2016.
În cadrul dosarului de executare nr.xxxxxxxxx s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei CM și a fost întocmit procesul verbal de sechestru nr.OT626465/18.10.2016 prin care s-a procedat la sechestrarea bunului imobil apartament în suprafață de 50,45 mp situat în Oraș B, , nr. CF 2737, evaluat la suma de 90.000 lei și teren în suprafață de 334 mp, situat în B
Din analiza contractului de vânzare-cumpărare nr. xxxxxx rezultă că apartamentul sechestrat este bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, debitoarea fiind căsătorită din data de 05.09.2015 așa cum rezultă din certificatul de căsătorie nr.043701, astfel apartamentul este in proprietatea comuna si devalmasa a acestora.
Potrivit art. art. 242 din C.pr. fiscala - (1) Sunt supuse executarii silite bunurile imobile proprietate a debitorului. In situatia in care debitorul detine bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se va intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
(2) Executarea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii bunului imobil, prevazute de Codul civil. Bunurile accesorii nu pot fi urmarite decat odata cu imobilul
(3) In cazul debitorului persoana fizica nu poate fi supus executarii silite spatiul minim locuit de debitor si familia sa, stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare.
Din analiza textului de lege rezulta cu claritate ca nu se poate porni o executare silita asupra unui bun imobil ce se afla in proprietatea comuna a debitorului cu o alta persoana. Astfel inainte de pornirea executarii silite sau in cursul executarii silite creditorul are dreptul si obligatia de a solicita partajul iar ulterior acestuia de a incepe, respectiv de a continua executarea silita asupra bunului cazut in lotul debitorului la partaj ori asupra sultei primite ce reprezinta cota sa de contributie la dobandirea bunului comun.
Se reține ca pornirea unei executari silite asupra unui bun comun atrage nulitatea executarii dat fiind faptul ca se incalca dreptul de proprietate al coproprietarului si cu atat mai mult in cazul de fata, deoarece debitoarea se afla in coproprietate devalmasa cu soțul său, nefiind stabilita cota ideala din dreptul de proprietate a fiecaruia dintre soti asupra bunului comun.
Dispozițiile legale mai sus menționate se completează cu dispozițiile art.678 Cc referitoare la executarea silită privitoare la bunul comun și art.817 C.pr.c referitoare la urmărirea imobilelor proprietate comună.
Așadar, instanța urmează să admită în parte cererea, să dispună anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. xxxxxxx întocmit de AJFP O .
Cu privire la celelalte susțineri ale contestatoarei referitoare la faptul că procesul verbal de sechestru este nelegal deoarece în cuprinsul acesteia este menționat procesul verbal de constatare și stabilire a neregulilor nr.XXXXXXXXX, care nu are nicio legătură cu procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. XXXXXXXXXX, sunt neîntemeiate și nu atrag anularea procesului verbal , fiind vorba de o eroare materială, care nu creează nici un prejudiciu.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi nr.500699/16.01.2017, instanța îl consideră neîntemeiat.
Nu se poate reține susținerea contestatoarei potrivit căreia persoana fizică autorizată CM are un patrimoniu distinct față de cel al persoanei fizice CM , având în vedere dispozițiile art.20 al.1 din OUG NR.44/16.04.2008 potrivit cu care PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniu de afectațiune , dacă acesta a fost constituit și, în completare , cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prev. de Lg.85/2006, dacă are calitatea de comerciant.
Pentru aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi nr.500699/16.01.2017 ca neîntemeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulata de contestatoarea CM domiciliată în B în contraditoriu cu intimații AJFP , cu sediul procesual ales în S, LTIJ cu sediul în I, , CMS , cu domiciliul în B.
Dispune anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. X XXXXXXXX întocmit de AJFP O .
Respinge capătul de cerere privind anularea adresei de înființare a popririi nr.XXXXXXXXXXX ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2017.
Data publicării pe site: 22.09.2017
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
