Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 245/2017 din data de 13.03.2017
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul US, în contradictoriu cu intimata C SA prin DRDP Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că; reclamantul-contestator a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 52 lei și răspuns la întâmpinare; a fost înaintat dosarul de executare nr.222/O/2011 al BEJ M.
În temeiul art.713 alin.1 C.p.civ. coroborat cu art.94 C.p.civ., instanța se declară competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, în temeiul art.258 alin.1 C.p.civ., și nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
I N S T A N Ț A
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 02.02.2017 sub nr. 222/184/2017, contestatorul US, în contradictoriu cu intimata C SA prin DRDP Craiova, a solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 1137/O/2011 al BEJ M și să-i fie restituită taxa judiciară de timbru.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că intimata l-a somat prin executorul judecătoresc să se conformeze titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr. 1151083/24.09.2009 și să achite suma de 378,60 lei compusă din 119 lei debit principal și 259,60 lei cheltuieli de executare.
A mai arătat că actele de executare întreprinse împotriva sa sunt nelegale și netemeinice. A invocat prescripția executării silite pe motiv că de la data încuviințării silite - 02.09.2011 și până la data de 10.01.2017 au trecut mai mult de 5 ani, calculat de la începutul anului următor solicitării de încuviințare. De asemenea, a invocat perimarea executării pe motiv că au trecut mai mult de 6 luni de la înregistrarea cererii de executare fără ca societatea creditoare să fi îndeplinit vreun act necesar executării silite.
Totodată, a arătat faptul că nu a contestat procesul-verbal menționat mai sus.
În drept, contestatorul nu a invocat nici un text de lege.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 52 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătând în motivare că în anul 2009 autovehiculul aparținând contestatorului a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, fiind emis procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxxxxxx. A solicitat și respingerea excepțiilor invocate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri. Pe lângă înscrisurile depuse de către părți, la dosar se află și copii de pe actele aflate în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxx trimise, la solicitarea instanței, de către BEJ M.
Analizând, cu prioritate, exceptia prescriptiei executării silite, invocată de contestator, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, constatând că cererea adresată executorului judecătoresc a fost formulată la mai puțin de 3 ani de la data când p.v.c. a devenit titlu executoriu, implicit în termenul de prescripție prevăzut de art. 405 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în cauză.
Referitor la excepția perimării executării silite invocată de contestator, instanța reține că și aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 389 alin. 1 din Vechiul C.proc.civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept. Se observă că instituția perimării executării silite intervine ca o sancționare a creditorului care trebuie să fie interesat de desfășurarea executării silite pornite la inițiativa sa. Se observă, de asemenea, că intervenirea respectivei instituții este condiționată de existența unei culpe din partea creditorului, care să nu fi îndeplinit un act de executare.
În speță, deși, într-adevăr, executarea silită a stat în nelucrare mai mult de 6 luni după încuviințarea executării silite, aceasta nu i se poate imputa creditoarei, astfel că instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția perimării executării silite.
Analizând fondul contestației la executate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 1151083 din 24.09.2009 (fila 9), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, pe motiv că vehiculul categoria A2 înmatriculat sub numărul xxxxxxxxxxx, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă în data de 24.09.2009 pe DN 65, faptă prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Ulterior, ca urmare a neachitării de către contestator a amenzii, intimata CNADNR - DRDP Craiova s-a adresat BEJ M cu o cerere de executare silită împotriva contestatorului, cerere în urma căreia a fost format dosarul de executare nr. 1137/O/2011. În data de 02.09.2011, Judecătoria Balș a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției menționat mai sus.
Se constată de asemenea că reclamantul contestator nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal de contravenție, pe care nici nu l-a contestat pe calea unei plângeri contravenționale, în termenul legal, fiind fără relevanță juridică susținerile sale potrivit cărora nu a atacat procesul verbal pe motiv că în Com. O, la data comunicării actului existau încă două persoane ce aveau același nume ca al său.
Analizând actele cuprinse în dosarul de executare, instanța reține că acestea au fost îndeplinite cu respectarea procedurilor legale.
În lumina considerentelor mai sus expuse, neputând constata vreun viciu în procedura de executare silită pornită împotriva contestatorului, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția perimării executării silite, invocată de către contestator.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare, formulată de contestatorul US, domiciliat în comuna Ob împotriva intimatei C SA prin DRDP Craiova, cu sediul în C.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Balș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2017.
Data publicarii pe site: 21.09.2017
| ← Tâlhărie (art.233 ncp). Jurisprudență Tâlhărie | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
