Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Sentinţă civilă nr. 493 din data de 09.05.2017
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul GE împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXXXXX nr.xxxxxx , în contradictoriu cu intimatul IPJ O .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, asistat de mandatar GFE și persoana implicată în accident BE , lipsă reprezentantul intimatei. De asemenea, a fost prezent expert tehnic auto PC .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost audiat expert tehnic auto PC , declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Mandataul petentului, GFE , a depus un set de 4 fotografii.
Nemaifiind alte cereri, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond.
Mandatar GFE , pentru petent, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție seria XXXXXX nr.0062929, deoarece fapta nu constituie contravenție, restituirea sumei de 375 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile; a depus concluzii scrise și a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă timbru și transport, depunând în acest sens bonuri fiscale. Totodată a menționat că locuiește în București, de unde s-a deplasat la instanță pentru ultimele două termene de judecată.
Persoana implicată în accident, BE , a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că acesta a fost cel vinovat de producerea accidentului.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de 15.11.2016 sub nr.xxxxxxxxx, petentul GE a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ O , anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria XXXXXX nr. xxxxxx , restituirea sumei de 375 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în dimineața zilei de 05.11.2016, în jurul orei 06:00, se deplasa împreună cu domnul AM dinspre Craiova înspre Slatina pe DN65 cu autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXX .
În localitatea B , după ce a traversat podul peste râul O eț, a ajuns din urmă o autoutilitară care transporta animale vii și care mergea mai încet (circa 30-40 km/h), aflându-se în limita benzii de rulare din partea dreaptă a drumului.
După ce s-a terminat restricția de depășire (linia continuă), petentul s-a asigurat din față și din spate, a semnalizat intenția de depășire și după parcurgerea a aproximativ 50 de metri s-a angajat în depășirea autoutilitarei din fața sa, deoarece aceasta mergea foarte încet pe partea dreaptă a sensului de mers.
În timpul manevrei de depășire, conducătorul camionetei a început să se apropie de axul drumului, iar când petentul a ajuns cu cabina autoutilitarei sale în dreptul camionetei pe care o depășea, fără să semnalizeze sau să se asigure, a virat brusc spre stânga, intrând în coliziune cu autoutilitara condusă de petent.
Primul impact a fost între oglinzile laterale ale celor două autoutilitare, moment în care petentul a frânat și a tras de volan până la marginea stângă a carosabilului, însă șoferul camionetei a continuat virajul și deplasarea spre stânga pentru a intra pe o stradă laterală, ca urmare, camioneta a intrat cu caroseria în partea laterală a autoutilitarei conduse de petent, după care ambele mașini s-au oprit.
Petentul a telefonat la Poliția orașului B și în aproximativ 10 minute a venit un echipaj care a spus că nu se ocupă de accidente rutiere și trebuie să vină colegii de la poliția rutieră.
După aproximativ 20 de minute a venit un agent de la poliția rutieră, care i-a ascultat pe fiecare și a hotărât că este culpă comună și va trebui să suporte fiecare pagubele pentru reparația mașinilor.
Petentul a obiectat și i-a solicitat agentului să verifice semnalizările camionetei, însă acesta a refuzat, susținând că nu mai este relevant, deoarece după impact este posibil ca acestea să nu mai funcționeze.
S-au deplasat cu toții la postul de poliție B , unde agentul constatator a întocmit procesul verbal și a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, sancționându-l cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și reținerea permisului de conducere.
De asemenea, agentul a reținut culpa comună a petentului și a conducătorului autocamionetei, motiv pentru care petentul nu a putut să-și recupereze pagubele produse.
Petentul menționează că a achitat suma de 375 lei, reprezentând amendă contravențională.
Petentul arată că fapta nu constituie contravenție, deoarece a efectuat manevra depășirii în mod regulamentar: s-a asigurat că vehiculul din fața sa nu efectua o manevră similară, a semnalizat intenția de efectuare a depășirii cu 50 de metri înainte să efectueze manevra de depășire, a păstrat distanța față de vehiculul depășit.
În schimb, conducătorul camionetei nu s-a asigurat când a efectuat manevra, acest lucru reieșind din modul în care s-a produs accidentul, respectiv petentul se afla chiar în dreptul camionetei, pe sensul opus de mers, fiind evident că în momentul virajului spre stânga îl va accidenta pe petent.
Petentul subliniază faptul că șoferul camionetei nu a semnalizat intenția de a vira spre stânga și nu s-a încadrat în mod corespunzător pentru acest viraj, prin urmare, petentul nu avea posibilitatea să știe și nici măcar să prevadă că acesta urma să vireze spre stânga.
De altfel, în momentul în care conducătorul camionetei a virat spre stânga, mașina petentului se afla deja în dreptul camionetei acestuia, motiv pentru care acesta a intrat în coliziune cu partea din mijloc a autoutilitarei petentului. Acest lucru denotă că la momentul când acesta a efectuat manevra, petentul se afla deja în depășire, iar conducătorul camionetei nu s-a asigurat corespunzător.
Se mai arată că soluția culpei comune reținută de agentul constatator nu poate fi primită; atât timp cât șoferul camionetei a efectuat manevra de virare spre stânga fără să semnalizeze sau să se asigure, iar petentul s-a angajat în depășire în mod regulamentar, rezultă că cel din urmă avea prioritate de trecere, neputându-se reține culpa producerii accidentului în sarcina petentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1, 31 și 32 din OG 2/2001, art.45, 46, 54 și 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002; art.118 și 119 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006.
Pentru dovedirea susținerilor din plângere, petentul a propus proba cu înscrisuri: procesul-verbal contestat, procesul verbal de contravenție încheiat pentru conducătorul vehiculului implicat în accident, declarațiile conducătorilor auto, fotografii efectuate la locul producerii accidentului și cu mașina avariată, autorizație de reparații, copie de pe chitanța de achitare a amenzii contravenționale, proba cu un martor, AM și expertiză tehnică judiciară în accidentele de trafic rutier.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea trimisă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, pe motiv că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit și, ca și act autentic, face pe deplin dovada situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul este cel care trebuie să dovedească aspectele invocate în plângerea formulată. De asemenea, a arătat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. S-a solicitat introducerea în cauză a persoanei participante la eveniment, BE .
Au fost atașate întâmpinării următoarele: raport privind abaterea constatată la data de 05.11.2016, declarații petent și persoană implicată în eveniment, fișa de evidență auto a petentului.
La data de 29.12.2016 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat decăderea intimatului din dreptul de a depune înscrisuri, deoarece nu le-a depus în termenul de depunere a întâmpinării, a arătat că nu se opune introducerii forțate în cauză a numitului BE și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La data de 31.01.2017 a fost introdus în cauză în calitate de intervenient forțat numitul BE .
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu martorul AM pentru petent și cu martorul DA pentru intervenient și proba cu expertiză tehnică de specialitate pentru petent.
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria XXXXXX nr. xxxxxx , petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se că la data de 05.11.2016, conducând autoutilitara cu nr.XXXXXX pe strada N. Bălcescu din B , s-a angajat în depășirea autoutilitarei cu nr. BH 1235BK, care efectua manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga și au intrat în coliziune, încălcând astfel dispozițiile art.101 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002.
Prin procesul-verbal seria XXXXXX nr. xxxxx, s-a reținut în sarcina intervenientului că la data de 05.11.2016, conducând autoutilitara cu nr. xxxx pe strada N. Bălcescu din B la intersecția cu strada Frații Buzești, a efectuat schimbarea direcției de mers spre stânga fără să se asigure și a intrat în coliziune, încălcând astfel dispozițiile art.108/1/b/3 din OUG 195/2002. Sancțiunea aplicată acestuia a fost avertismentul.
Agentul constatator a reținut culpa comună a celor doi conducători auto.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că la data de 0511.2016, circulând pe strada N. Bălcescu din localitatea B , după ce a traversat podul peste râul O eț, petentul s-a asigurat, a semnalizat intenția de depășire și s-a angajat în depășirea autoutilitarei din fața sa, care mergea cu viteză redusă.
În timpul manevrei de depășire, când petentul a ajuns cu oglinda retrovizoare în dreptul oglinzii camionetei conduse de intervenient, fără să semnalizeze sau să se asigure, a virat brusc spre stânga, intrând în coliziune cu autoutilitara condusă de petent.
Această stare de fapt este pe deplin probată cu depozițiile martorului propus de petent, AMO , care se coroborează parțial cu depoziția martorului DA , propus de intervenient.
Astfel, martorul DA a declarat că mașina lui BE călcase ușor axul drumului în intenția de a vira la stânga, în momentul în care a intrat în coliziune cu autoutiliara condusă de petent. Aceasta înseamnă că petentul era deja angajat în depășire în momentul în care mașina lui BE a călcat ușor axul drumului, ținând seama de faptul că angajarea în depășire presupune deplasarea autoturismului care efectuează această manevră pe sensul opus de mers pe o porțiune de drum variabilă înainte de a depăși efectiv vehiculul din fața sa. De asemenea, în timp ce agentul constatator a menționat în raportul privind abaterea constatată la data de 05.11.2016 - fila 37, că petentul era singur în autovehicul, martorul propus de intervenient a declarat că împreună cu petentul în vehicul se afla un bărbat mai tânăr - fila 79, vârsta martorului AM fiind 24 de ani.
Această inadvertență, alături de aplicarea sancțiunii avertismentului intervenientului și a amenzii de 750 lei petentului, deși s-a reținut că intervenientul a efectuat schimbarea direcției de mers fără să se asigure, este de natură a pune sub semnul îndoielii modul stabilirii și aprecierii stării de fapt și aplicarea sancțiunilor de către agentul constatator.
Instanța arată că schimbarea direcției de mers de către un conducător auto fără să se asigure este o faptă gravă, care poate pune în pericol real participanții la trafic, gradul de pericol fiind cel puțin egal cu cel creat de angajarea în depășirea unui vehicul care efectuează manevra de schimbare a direcției de mers.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, ale cărei concluzii sunt în sensul că în lipsa urmelor materiale, a schiței locului producerii accidentului și a procesului verbal de cercetare la fața locului, numai pe baza avariilor prezentate în documente și în planșele foto care nu sunt complementare, nu se poate stabili dinamica accidentului, care era poziția pe carosabil a celor două vehicule la momentul impactului, viteza de deplasare sau stabilirea momentului în care intervenientul a frânat. Expertul și-a menținut poziția și în fața instanței, fiind audiat. Deși petentul solicitase completarea raportului de expertiză sau efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, după audierea expertului PC nu a insistat în aceste cereri.
La formarea convingerii instanței contribuie în foarte mare parte și natura faptelor contravenționale reținute de către agentul de circulație, în sarcina fiecăruia dintre cei doi conducători auto. Astfel, fapta intervenientului, de a fi schimbat direcția de mers fără să se asigure, exclude săvârșirea cu vinovăție de către petent a faptei de a se fi angajat în depășirea vehiculului intervenientului, în timp ce acesta efectua manevra de schimbare a direcției de mers. Odată angajat în depășire în mod regulamentar, conducătorului auto care efectuează această manevră nu i se poate imputa faptul că cel al cărui vehicul se vrea a fi depășit nu se asigură și nu observă că cel din spatele său este angajat în depășire. Soluția agentului constatator, de a stabili culpă comună, însă cu sancționarea diferită a celor două persoane implicate în evenimentul rutier este, în opinia instanței, un non sens.
În condițiile expuse, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu a fost răsturnată, iar instanța constata că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției menționate în procesul-verbal contestat, cu atât mai mult cu cat art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, paragraful 2, prevede că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În raport de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul GE .
Va dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria XXXXXX nr.xxxxxx , va exonera petentul de plata amenzii de 750 lei și va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Va dispune restituirea sumei de 375 lei către petent, achitată cu titlu de amendă contravențională.
În temeiul art.453 alin.1 C.p.c. va obliga intimatul IPJ O la plata sumei de 1146 lei cheltuieli de judecată către petent, reprezentând taxă judiciară de timbru - 20 lei, onorariu expert - 702 lei, cheltuieli cu transportul - 424 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul GE , domiciliat în C în contradictoriu cu intimatul IPJ O , Poliția B .
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria XXXXXX nr.xxxxxx , exonerează petentul de plata amenzii de 750 lei și înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Dispune restituirea sumei de 375 lei către petent, achitată cu titlu de amendă contravențională.
Obligă intimatul IPJ O la plata sumei de 1146 lei cheltuieli de judecată către petentul GE , reprezentând taxă judiciară de timbru - 20 lei, onorariu expert - 702 lei, cheltuieli cu transportul - 424 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B .
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05. 2017.
Data publicarii pe site: 22.09.2017
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
