ordonanta presidentiala. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 941 din data de 25.03.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 1569/270/2016 - ordonanță președințială -
Înreg. 18.03.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 941
Ședința publică din data de 25.03.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - Adam Daniel Eugen
GREFIER - Ghihaniș Mariana
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta --------------, în contradictoriu cu pârâta ------------- având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Pașcu Apăvăloaie Elena pentru reclamantă și c.j. Dragomir Cristian pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că este primul termen cu părți legal citate și pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena arată că Judecătoria Onești este competentă să judece prezenta cauză.
C.j. Dragomir Cristian arată că Judecătoria Onești este competentă să judece prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 94, 107 și 998 cod procedură civilă, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză. Pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena estimează o durată a procesului de un termen.
C.j. Dragomir Cristian estimează o durată a procesului de un termen.
Conform art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a cercetării procesului de un termen și înmânează reclamantei, prin apărător, copia întâmpinării depuse de pârâtă.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
C.j. Dragomir Cristian arată că la momentul întocmirii întâmpinării nu a avut cunoștință dacă este sau nu timbrată acțiunea.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena solicită respingerea excepției, cererea a fost legal timbrată, a se avea în vedere chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru de la fila 7 dosar.
Instanța respinge excepția netimbrării, având în vedere chitanța de la fila 7 dosar, și acordă părților cuvântul pentru formulare de probe.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
C.j. Dragomir Cristian solicită proba cu înscrisurile de la dosar. Depune la dosar un set de acte și, la solicitarea instanței, arată că la data de 29.03.2016 s-a stabilit o conciliere privind eșalonarea plății, furnizarea apei nefiind sistată la acest moment.
Instanța, constatând că este admisibilă și că poate duce la soluționarea cauzei, față de dispozițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Conform dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Pașcu Apăvăloaie Elena solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, a fi obligată pârâta pe calea ordonanței președințiale să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate, fără somație și fără trecerea vreunui termen. A se avea în vedere înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar sentințe pronunțate de Judecătoria Onești pentru a se avea în vedere practica instanței. S-au stabilit prețurile prin Hotărârea Consiliului Local din anul 2011. Pârâta a majorat tarifele și există litigii de acest fel. Solicită constatarea nulității prețului de distribuție a apei. Reclamanta a refuzat plata diferenței de preț. Sunt îndeplinite dispozițiile art. 997 și următoarele cod procedură civilă și este justificată și urgența. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
C.j. Dragomir Cristian arată că motivul care a dus la formularea acestei cereri este somația. Este singura procedură de recuperare a datoriilor. Restanțierii sunt înștiințați cu mențiunea că se va întrerupe furnizarea apei până la achitarea debitelor. Au fost emise mai multe somații din 2013 până în anul 2016, pârâta fiind, la rândul ei, somată de furnizorii săi. Somațiile au fost emise și înainte de aceste litigii. Dacă se va admite această cerere, reclamanta nu va mai achita debitele restante, aceasta neachitând nici sumele pe care nu le-a refuzat la plată. Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cererea spre soluționare.
I N S T A N Ț ADeliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 18.03.2016 sub nr. 1569/270/2016, reclamanta -----------------, a solicitat în contradictoriu cu pârâta --------------, obligarea acesteia să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonanței președințiale, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că începând cu luna aprilie 2014, pârâta a majorat prețul la apă rece de la 4,99 lei 6,63 lei/m3, iar la canalizare de la data 1.08.2014 a majorat prețul de la 1,33 lei la 1,82 lei. Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 62/9.09.2011, s-a stabilit ca prețurile care urmează a fi folosite sunt cele aprobate de ANRSC, respectiv cele din luna august 2011. Respectivele tarife trebuiau folosite de către pârâtă în mod obligatoriu, aceasta nefiind autorizată să le modifice. Nu există nici o altă Hotărâre a Consiliului Local care să modifice tarifele din 2011. Pentru a fi legală, majorarea tarifelor trebuia avizată de ANRSC, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanta a refuzat la plată ultimele 2 facturi emise, înțelegând să achite prețul stabilit prin HCL nr. 62/2011, însă pârâta a arătat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 că va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016 dacă nu se achită debitul de 16.070 lei. În prezent există pe rolul Tribunalului Bacău și al Judecătoriei Onești dosarele nr. 134/32/2015 și nr. 632/270/2015 care au ca obiect constatarea de către instanță a nulității prețului de distribuire a apei potabile practicat de pârâtă începând cu data de 01.04.2014 și obligarea acesteia să respecte și să factureze apa rece și canalizarea la prețurile stabilite prin HCL nr. 62 din 09.09.2011. A mai arătat reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 și următoarele din codul de procedură civilă.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 997 și următoarele cod procedură civilă, Legea nr. 51/2006 și 241/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus somația nr. 359/14.03.2016, adresa emisă de reclamantă nr. 12/4.03.2016, Hotărârea privind aprobarea ajustării tarifelor la distribuția apei potabile și canalizare ape reziduale din municipiul Onești.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru primul termen de judecată pârâta S.C. Apă Canal S.A a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 pârâta a notificat reclamanta că va sista furnizarea apei începând cu data de 22.03.2016 dacă nu achită debitul restant de 16.070 lei, reprezentând servicii de furnizare a apei potabile și de canalizare pentru lunile noiembrie - decembrie 2015 și ianuarie 2016. Pârâta a folosit modalitatea prevăzută în contractul de prestări servicii privind notificarea beneficiarilor cu debite restante mai vechi de 30 de zile, aceștia fiind înștiințați că, în cazul în care nu se achită debitul în termen de 5 zile de la primirea notificării, se va sista furnizarea apei potabile, aceasta fiind singura procedură bazată pe prevederile contractuale. Reclamanta a fost somată în mai multe rânduri, nu doar prin somația nr. 359 din 14.03.2016. Sistarea furnizării apei nu are la bază neplata sumelor refuzate parțial, reclamanta fiind somată deoarece a acumulat câteva luni de neplată, neplătind nici măcar suma pe care nu a refuzat-o la plată. Reclamanta a primit același tip de somație și înainte de a exista litigiul privind noul preț al apei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 și următoarele cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, pârâta a depus mai multe înscrisuri printre care adresele prin care au fost refuzate la plată mai multe sume de bani, adresa nr. 389 din 21.03.2016, adresa nr. 252 din 23.02.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să furnizeze apă potabilă în regim de continuitate până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr. 134/32/2015, pe calea ordonanței președințiale, fără somație și fără trecerea vreunui termen, arătându-se că reclamanta a refuzat la plată ultimele 2 facturi emise, înțelegând să achite prețul stabilit prin HCL nr. 62/2011, însă pârâta a arătat prin adresa nr. 359 din 14.03.2015 că va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016 dacă nu se achită debitul de 16.070 lei, pe rolul instanțelor existând mai multe dosare care au ca obiect constatarea de către instanță a nulității prețului de distribuire a apei potabile practicat de pârâtă începând cu data de 01.04.2014.
Într-adevăr, prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 (fila 9) reclamanta era înștiințată de către pârâtă că figurează în evidențele contabile la data de 14.03.2016 cu un debit în sumă de 16.070 lei, reprezentând facturi neachitate pentru perioada noiembrie 2015 - ianuarie 2016, neachitarea debitului restant atrăgând sistarea furnizării apei potabile începând cu data de 22.03.2016. Ulterior acestei adrese, la data de 16.03.2016 reclamanta a achitat suma de 3.400 de lei, conform chitanței depuse la fila 12 dosar.
La întâmpinarea formulată în cauză pârâta a anexat mai multe adrese ale reclamantei prin care aceasta a comunicat refuzul la plata unor sume de bani facturate. Astfel, prin adresa nr. 8 din 09.02.2016 a fost refuzată la plată suma de 1.897,25 lei din factura nr. 313675 din 31.01.2016 în valoare totală de 6.378,62 lei, prin adresa nr. 1 din 07.01.2016 a fost refuzată la plată suma de 1.879,64 lei din factura nr. 310242 din 31.12.2015 în valoare totală de 6.305,34 lei, iar prin adresa nr. 68 din 09.12.2015 a fost refuzată la plată suma de 1.776,06 lei din factura nr. 306767 din 30.11.2015 în valoare totală de 6.086,39 lei, toate refuzurile fiind motivate prin lipsa temeiului legal pentru mărirea prețului.
Prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 pârâta a solicitat reclamantei, față de faptul că are facturi neachitate de peste 4 luni, ca în zilele de 23-24 martie 2016, între orele 10-15, să se prezinte la sediul societății în vederea stabilirii unei modalități de plată a sumelor restante, adresă primită de reprezentantul reclamantei la data de 22.03.2016. Prin aceeași adresă reclamanta era atenționată că neprezentarea pentru încheierea unui proces verbal de eșalonare a datoriilor va conduce la sistarea furnizării apei în ziua de 29.03.2016. Astfel, prin această ultimă adresă reclamantei i s-a solicitat doar să se prezinte (și nu să achite vreo sumă de bani) pentru stabilirii unei modalități de plată a sumelor restante, în caz contrar urmând a fi fiind sistată furnizarea apei în ziua de 29.03.2016 și nu începând cu data de 29.03.2016, așa cum se menționează în adresa nr. 359 din 14.03.2016 (începând cu data de 22.03.2016). De altfel, la solicitarea instanței, la termenul din 25.03.2016 reprezentantul pârâtei a arătat că apa nu a fost oprită (deși trecuse și data de 22.03.2016, precum și datele de 23-24 martie 2016 menționate în adresa nr. 389). Este de reținut și faptul că sumele refuzate la plată de reclamantă reprezintă mai puțin de o treime din valoarea totală a facturilor, sumele nerefuzate la plată nefiind achitate.
Potrivit art. 997 alin. 1 din codul de procedură civilă "instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv măsura dispusă să fie vremelnică, să existe urgență și să nu se prejudece fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiții cererea formulată pe calea ordonanței președințiale nu poate fi primită.
Cererea de față îndeplinește condiția vremelniciei (dacă sunt avute în vedere doar sumele refuzate la plată), întrucât pe rolul instanțelor se află dosare recalcularea facturilor, respectiv dosarul nr. 134/32/2015 aflat pe rolul Tribunalului Bacău în care este parte și reclamanta din prezentul dosar.
În legătură cu condiția urgenței, însă, instanța apreciază că aceasta nu este îndeplinită.
Prin cererea formulată, în motivarea îndeplinirii măsurii urgenței, reclamanta a arătat că această condiție este dovedită prin adresa nr. 359 din 14.03.2016 în care se menționa că în cazul neachitării debitului restant se va sista furnizarea apei potabile începând cu data de 22.03.2016, lucru care însă nu a avut loc, așa cum s-a arătat la termenul din 25.03.2016.
Cu privire la condiția urgenței instanța reține că este necesar ca aceasta să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii, dar să dispară ulterior, ori, având în vedere că furnizarea apei potabile nu a fost sistată la data de 22.03.2016 (așa cum este menționat în adresa nr. 359 din 14.03.2016 care a fost invocată ca îndeplinire a măsurii urgenței), precum și faptul că prin adresa nr. 389 din 21.03.2016 nu este menționată măsura se sistare a furnizării apei potabile decât în situația neprezentării în vederea stabilirii unei modalități de plată, iar aceasta doar în ziua de 29.03.2016, față și de faptul că reclamanta are restanțe la plata sumelor nerefuzate la plată, instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței.
Astfel, față de cele arătate mai sus, având în vedere că cele 3 condiții trebuie îndeplinite cumulativ, în temeiul art. 997 din codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ------------în contradictoriu cu pârâta --------------------------------
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.D-E. -28.03.2016
Tehn. G.M.. - 28.03.2016
Exemplare: 4(patru)
Com. părți -28.03.2016
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | autoritate părintească. Jurisprudență Minori → |
|---|
