autoritate părintească. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1016 din data de 23.03.2016
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3846/270/2015 exercitare autoritate părintească
Înreg. 13.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1016
Ședința publică din data de 23.03.2016
Instanța constituită din:
Președinte - Anca Crăciun
Grefier - Florentina Cristian
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta …domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul … domiciliat în …, în cauza având ca obiect "exercitare autoritate părintească";.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta … asistată de avocat Norocel Roxana, pentru pârât avocat Coșa Iuliana.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Coșa Iuliana depune sentința civilă nr. 2487/06.09.2011 pronunțată în dosarul nr. 231/270/2011 privind divorțul reclamantei, pe care o comunică și avocatului Norocel Roxana și chitanța nr. 724/23.02.2016 reprezentând onorariu avocat în valoare de 500 lei.
Avocat Norocel Roxana depune înscrisuri în limba engleză pentru a dovedi că facturile i se comunică acestuia la aceeași adresă, cea unde acesta locuiește.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebați fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Norocel Roxana solicită admiterea acțiunii, suplimentarea acordului pârâtului pentru ca minorul să poată pleca în străinătate, având în vedere atitudinea ostilă a pârâtului manifestată sub toate formele. Reclamanta este mama a trei copii, doi dintr-o căsătorie anterioară și unul rezultat din relația acesteia cu pârâtul. Pârâtul nu are o relație cu minorul dar îi îngreunează situația afectivă și financiară a reclamantei. Înșiși martorii pârâtului au confirmat că minorul nu rămâne peste noapte la pârât. Solicită să se aibă în vedere declarația martorei propusă de către pârât care a confirmat acest aspect. De asemenea pârâtul nu a probat că, contribuie în vreun mod și deci nici financiar la creșterea lui. Nu s-a făcut dovada că pârâtul a trimis bani copilului în mod direct. Pârâtul a trimis bani pentru copil cam 150 lei pentru trei luni, din care s-au cumpărat alimente. Nu este în interesul superior al copilului exercitarea autorității părintești în comun. Reiterează cererea de pronunțare în mod subsidiar a unei hotărâri care să suplinească acordul pârâtului pentru ca minorul să poată călători în străinătate, având în vedere atitudinea ostilă a pârâtului. Învederează dispozițiile art. 6 lit. e din Legea protecției copilului și arată că martorii audiați la unison au precizat că pârâtul nu dorește ca reclamanta să plece cu minorul din țară. Este un drept al copilului de a călători. Reclamanta dorește să plece în străinătate la fostul soț în Marea Britanie cu copiii. Din înscrisurile depuse la filele 53-54 și cele depuse la acest termen rezultă că fostul soț al reclamantei are locuință în Marea Britanie. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat Coșa Iuliana solicită admiterea în parte a acțiunii principale și în totalitate a cererii reconvenționale. Solicită exercitarea autorității părintești în mod comun. S-a făcut dovada că pârâtul menține legătura permanentă cu acest copil, care s-a născut din relația de concubinaj a părților. Tatăl nu și-a abandonat copilul nici un moment, a trimis bani, chiar dacă ulterior a preferat să îi trimită surorii sale care să cumpere bunuri, pentru ca acești bani să fie cheltuiți în interesul minorului. Fostul soț al reclamantei cu care acesta are doi copii dorește să contribuie și la creșterea și îngrijirea celui de al treilea copil al reclamantei. S-a probat reluarea unei legături trainice cu fostul soț, se încearcă o conciliere cu acesta. Fostul soț a depus contract la data de 26.11.2015 de prestare muncă în Marea Britanie, în urmă cu patru luni a făcut o cerere de solicitare muncă ceea ce înseamnă că până atunci a lucrat la "negru";. La dosar există o adeverință a fostului soț de unde rezultă un venit de 2000 și ceva de lire/lună, dar s-a înregistrat impozit pentru 400 lire, iar adresa de la acest termen o contrazice. Nu este un contract de întreținere pentru casă. S-a solicitat suplinirea acordului pârâtului pentru a călători în străinătate dar se vrea de fapt ca copilului să i se stabilească domiciliul în străinătate. Nu s-a precizat o adresă, nu s-a spus unde vrea să călătorească și în ce perioadă minorul, din motivarea cererii se înțelege că se dorește stabilirea domiciliului copilului în Marea Britanie, dar nu există un contract de închiriere al fostului soț al reclamantei. Însuși faptul că tatăl reclamantei a confirmat că motivele pentru care fiica sa l-a părăsit pe acest … sunt violențele acestuia, care consumă alcool în continuare. Solicită admiterea în parte a cererii principale, autoritatea părintească privind minorul să fie exercitată în comun, stabilirea locuinței minorului în Onești la adresa reclamantei, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere. Referitor la plata cheltuielilor de judecată dorește compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocatul reclamantei arată că concluziile depuse astăzi s-au subliniat și aspecte financiare. Nu consideră că este normal ca reclamanta să trebuiască să suplinească mereu consimțământul pârâtului.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 sub nr. 3846/270/2015 reclamanta … l-a chemat în judecată pe pârâtul GHITIU …, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ca exercitarea autorității părintești față de minorul …, născut la …, să se realizeze exclusiv de către reclamantă, să se stabilească locuința minorului la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul …, iar de la nașterea copilului pârâtul nu s-a prea ocupat de îngrijirea minorului, necontribuind în ultima perioadă în nici un fel la creșterea și îngrijirea acestuia.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 398, 400, 402, 486, 499, 513, 524, 529 din Codul civil.
Cererea a fost legal timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru.
În procedura scrisă pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională (fila 26). Prin întâmpinare pârâtul a solicitat admiterea în parte a acțiunii în sensul stabilirii locuinței minorului la reclamantă, iar prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat ca exercitarea autorității părintești să se realizeze în comun de către ambii părinți întrucât nu există nici un motiv care să justifice cererea reclamantei sub acest aspect, dimpotrivă, pârâtul s-a implicat și dorește să se implice în continuare în creșterea și educarea minorului, nu numai prin plata unei pensii de întreținere, ci prin exercitarea tuturor drepturilor și obligațiilor stabilite de Codul civil, copilul dovedind un atașament deosebit față de persoana pârâtului.
Pârâtul a invocat în drept dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 483 Cod civil.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fila 35) prin care a arătat că s-a împăcat cu fostul soț, acesta este plecat la muncă în Anglia, și ar vrea și reclamanta să meargă acolo cu copiii, din care un copil este din relația reclamantei cu pârâtul, iar doi copii din căsătoria reclamantei cu fostul soț ...
Reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată (fila 47) solicitând ca instanța prin hotărâre să suplinească acordul pârâtului privind dreptul minorului de a călători în străinătate.
Pârâtul a depus întâmpinare față de această cerere de completare (fila 51) prin care a solicitat respingerea acestei cereri a reclamantei.
La solicitarea instanței s-a efectuat o anchetă psihosocială la domiciliul reclamantei (fila 43).
La termenul din 13.01.2016 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și cu martorii … (fila 71) și … (fila 72); iar pentru pârât proba cu înscrisuri și cu martorii … (fila 70) și … (fila 73).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost anterior căsătorită cu numitul ... Din căsătoria celor doi au rezultat copiii … născut la … și … născută la …. Prin sentința civilă nr. 809/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 6189/270/2010 a fost declarată desfăcută căsătoria celor doi din culpă comună, iar minorii au fost încredințați reclamantei spre creștere și educare.
Părțile au avut o relație de concubinaj din care s-a născut la data de 23.03.2011 minorul ...
Din declarațiile martorilor audiați instanța reține că pârâtul lucrează în Anglia de aproximativ opt ani, reclamanta era și ea în Anglia când a rămas însărcinată, s-a întors în țară pentru a naște, a venit și pârâtul pentru botez, după care au plecat toți trei în Anglia. Au stat acolo câteva luni, după care reclamanta împreună cu minorul s-au întors în țară.
Părțile s-au despărțit în anul 2012. Ulterior, reclamanta s-a împăcat cu fostul său soț, …, care de asemenea este în Anglia. Reclamanta dorește să plece la fostul soț împreună cu toți cei trei copii ai săi, însă pârâtul refuză să își dea acordul pentru plecarea minorului ... Doar martora propusă de pârât …. a declarat că motivul acestui refuz ar fi că pârâtul nu dorește ca minorul să fie crescut de tată vitreg, iar fostul soț al reclamantei are viciul băuturii și este mai violent. Ceilalți trei martori au declarat că nu cunosc motivul acestui refuz.
În ceea ce privește atitudinea pârâtului față de minorul … după despărțirea celor două părți, toți martorii au declarat că acesta nu a încetat să se intereseze de minor. Astfel, la început i-a trimis bani reclamantei pentru minor, după care a trimis bani mamei și surorii pârâtului pentru a fi sigur că acești bani sunt folosiți pentru copil. Mama și sora pârâtului cumpărau din acești bani lucruri necesare minorului: haine, încălțăminte, rechizite. De asemenea, pârâtul lua legătura telefonic pentru a se interesa de minor, iar în perioadele de concediu când venea în țară (de două trei ori pe an, câte una sau două săptămâni), pârâtul o contacta pe reclamantă pentru a vedea copilul. Pârâtul lua copilul la el, petreceau câteva ore împreună, fără a rămâne peste noapte, pentru că este mai "mămos";.
Având în vedere că pârâtul refuză să își dea acordul pentru ca minorul …. să plece în Anglia, reclamanta a promovat prezenta acțiune prin care solicită exercitarea autorității părintești exclusive asupra minorului, iar în subsidiar, suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în străinătate.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța consideră că nu există motive întemeiate în sensul art. 398 cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorului să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.
De altfel, prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se definește noțiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorității părintești exclusiv de către un părinte. Astfel, dispozițiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că "(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești."; Chiar dacă situațiile sunt enumerate cu titlu exemplificativ, voința legiuitorului a fost de a reglementa cu valoare de principiu ca autoritatea părintească să fie exercitată de regulă de către ambii părinți, și numai în cazuri excepționale de către un singur părinte. Or, în speță, nu este dovedit că pârâtul a avut un comportament care să prezinte vreun risc pentru copil.
Faptul că pârâtul nu dorește să își dea acordul în sensul plecării minorului în Anglia nu este de natură de a-l înlătura de la exercitarea autorității părintești.
În consecință, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere. Reclamanta a solicitat în subsidiar suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în străinătate. A admite acest capăt de cerere, în condițiile situației de fapt expuse anterior, ar însemna a eluda respingerea capătului de cerere privind exercitarea autorității părintești exclusive, tocmai acest motiv - ca reclamanta să plece cu minorul în Anglia - fiind motorul primului capăt de cerere.
Instanța, având în vedere faptul că minorul a locuit încă de la naștere cu reclamanta, având în vedere și acordul pârâtului, în baza art. 496 Cod civil, urmează a stabili locuința minorului … la reclamantă.
Cu privire la pensia de întreținere datorată de pârât pentru creșterea și întreținerea minorului, în lipsa unei dovezi că acesta realizează venituri, instanța se va raporta la venitul minim net pe economie garantat în plată care la data pronunțării prezentei este de 777 lei, raportat la venitul minim brut pe economie de 1050 lei, conform HG nr. 1091/2014. Instanța va dispune ca momentul nașterii obligației de plată a pensiei de întreținere să fie momentul pronunțării prezentei hotărâri, având în vedere că din declarațiile martorilor rezultă că pârâtul a trimis periodic bani pentru procurarea anumitor lucruri necesare minorului.
Dispozițiile art. 529 alin. 2 Cod civil prevăd că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
În consecință, instanța îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei în favoarea minorului …, născut la …, pensie de întreținere în cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronunțării prezentei, și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă și soluția de admitere în parte a cererii principale și de admitere a cererii reconvenționale, instanța va compensa cheltuielile de judecată făcute de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte cererea formulată și completată de reclamanta …, CNP …, domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul …., CNP …, domiciliat în …
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul …, CNP …, domiciliat în …, județul Bacău în contradictoriu cu reclamanta …, CNP …, domiciliată în …
Dispune ca exercitarea autorității părintești cu privire la minorul …, născut la …, CNP …, să fie realizată în comun de către ambii părinți.
Stabilește locuința minorului …, născut la …, la reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorului …, născut la …., pensie de întreținere în cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronunțării prezentei, și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.
Respinge capătul de cerere privind suplinirea acordului pârâtului privind dreptul minorului de a călători în străinătate.
Compensează cheltuielile de judecată făcute de părți.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Anca Crăciun Florentina Cristian
A.C/F.C 4ex 10.05.2016
Comunicat reclamantă și pârât 11.05.2016
| ← ordonanta presidentiala. Jurisprudență Cereri | pretentii. Jurisprudență Cereri → |
|---|
