pretentii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 888 din data de 22.03.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR. 2561/270/2015 pretenții
SENTINȚA CIVILĂ NR. 888
Ședința publică din data de 22.03.2016
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE - ANGHEL LUMINIȚA
GREFIER - VĂLEANU GABRIELA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul ------------------------- în contradictoriu cu ---------------------------, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic ----------------------pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin fax au fost transmise concluzii scrise de către cele două părți, după care:
Reprezentantul reclamantului precizează că nu au fost refăcute calculele după suma constatată prin expertiză.
În conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra excepției prescripției invocată de către pârâtă și asupra fondului:
Consilier juridic --------------------------, pentru reclamant, solicită respingerea excepției, ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise și întâmpinare. Menționează că somația a fost înaintată personal sub semnătură de primire, pârâta recunoaște debitele restante reprezentând chirie, cheltuieli de întreținere și penalități aferente. Prin această somație a fost întreruptă prescripția extinctivă. Pârâta nu a contestat niciodată debitul și a făcut angajamente față de instituție, fiind păsuită la efectuarea plăților.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra excepției și asupra fondului și rămâne în pronunțare.
I N S T A N Ț A
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 94.05.2015 sub nr. 2561/270/2015, reclamantul ----------------------- a chemat în judecată pe pârâta -------------------------------, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 35393, 35 lei din care: 16851, 06 lei reprezentând chirie restantă și majorări chirie, calculate pe perioada cuprinsă între martie 2011 și 31.03.2015; 18542, 47 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada iunie 2013 - 28.02.2015; rezilierea contractului de închiriere nr. 346 din 19.09.2014; evacuarea pârâtei din imobilul situat în --------------------- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți s-au încheiat o serie de contracte de închiriere și acte adiționale, începând cu anul 2003 și până în prezent. Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, însă pârâta nu a achitat contravaloarea chiriei și a întreținerii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 alin. 1, art. 1796, art. 1817 cod civil și art. 5 alin. 1, 2, 3, art. 10 litera d, art. 19 din Contractul de închiriere.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În procedura reglementată de art. 200 Cod procedură civil:
-la data de 11.05.2015 cerere de chemare în judecată a fost comunicată pârâte;
-la data de 04.06.2015 pârâta a formulat întâmpinare care a fost comunicată reclamantei la data de 08.06.2015;
-reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 09.06.2015.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru pretențiile referitoare la debit și penalități privind chiria aferentă perioadei martie 2011 - martie 2015. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că a fost în imposibilitate de a achita debitele datorită unor împrejurări independente de voința sa: probleme de sănătate cu tatăl, cu fratele, reducerea salariilor la bugetari, cheltuieli cu copiii, din care unul student. Pârâta a mai precizat că, voluntar, a solicitat să i se rețină pe statul de plată anumite sume de bani, reușind, astfel, să plătească suma totală de 4500 lei în perioada martie 2014 - aprilie 2015.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepției.
Reclamanta a depus la dosar: contractele de închiriere pentru spații cu destinație locuință pentru tineri - tip A.N.L. nr. 346/19.04.2014, nr. 456/07.12.2009, document intern - situația debitelor, somații, dovezi de comunicare a somațiilor. A solicitat și proba cu expertiza de specialitate.
Pârâta a depus la dosar: dovezi de plăți voluntare, somații, corespondență cu reclamanta, alte contracte de închiriere.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar și cu expertiza de specialitate ca fiind admisibile și care duc la soluționarea cauzei.
Cu prioritate și în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța va soluționa excepția prescrierii dreptului material la acțiune pentru pretențiile referitoare la debit și penalități privind chiria aferentă perioadei martie 2011 - martie 2015, invocată de pârâtă:
După cum se arată în art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți - 2003, prescripția extinctivă presupune stingerea dreptului la acțiune neexercitat în termenul prevăzut de lege, iar în cazul drepturilor de creanță are ca efect stingerea acelei componente a dreptului la acțiune care constă în posibilitatea creditorului de a obține condamnarea debitorului la executarea obligației.
Termenul general de prescripție în materia acțiunilor personale, indiferent de izvorul raportului juridic obligațional, prin care se urmărește valorificarea unui drept de creanță este de 3 ani, care curge, în lipsă de stipulație contrară, de la data nașterii raportului juridic; în plus odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, conform art. 1, alin. 2 din Decretul 167/1958. Iar în cazul prestațiilor succesive, art. 12 din Decretul 167/1958 prevede că dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
De regulă, termenul de prescripție curge în mod neîntrerupt, o situație aparte fiind cazurile de întrerupere a prescripției; astfel, conform art. 16, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului, făcută de cel împotriva căruia curge, consecința imediată și directă a întreruperii termenului de prescripție este că de la momentul întreruperii prescripției, începe să curgă un nou termen de prescripție.
În cauză, prin acțiunea introdusă pe rolul instanței la data de 04.05.2015, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 16851,06 lei reprezentând chirie restantă și majorări calculate pentru perioada martie 2011 - 31.03.2015. Așadar, creditoarea a solicitat plata unor debite înregistrate cu mai mult de 3 ani înainte de introducerea acțiunii.
În cazul dedus judecății întreruperea prescripției se putea face fie prin recunoașterea expresă a debitului, fie prin efectuarea de plăți parțiale de către debitoare. În speță, pârâta a recunoscut existența debitului și a efectuat plăți parțiale atât înainte de promovarea prezentei acțiuni, cât și în cursul judecății, plăți care au fost avute în vedere cu ocazia efectuării expertizei contabile.
Așadar, prin plățile voluntare efectuate de pârâtă s-a întrerupt cursul prescripției, motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat, începând cu anul 2003, mai multe contracte de închiriere pentru spații cu destinație de locuință, ultimul fiind cel cu nr. 346/19.09.2014 (filele 7-10), obiectul contractului fiind închirierea de către pârâtă a locuinței situate în Onești, Aleea Viitorului, bl. 2, sc. A, et. 2, ap. 13, județ Bacău.
Potrivit pct. III din contract termenul de închiriere este de la data de 01.09.2014 până la data de 01.09.2015. Acest contract nu a mai fost prelungit.
Între părți, fiind încheiat un contract valabil, se aplică instituția răspunderii contractuale ce derivă din dispozițiile art. 1270 alin. 1 Cod civil, raportat la data încheierii contractului, care prevede: "contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante";.
În temeiul pct. IV art. 5 din contract chiriașul avea obligația să plătească chiria până la data de 28 a fiecărei luni, chiria fiind de 243,37 lei lunar și datorată începând cu data de 01.09.2014. Conform art. 8 alin. 1 din contract neplata la termen a chiriei atrage o majorare de 2% asupra sumei datorate, fără ca totalul majorărilor de întârziere să depășească cuantumul total al chiriei restante.
La art. 10 lit. d din contract este reglementată obligația pârâtei de a plăti toate cheltuielile de întreținere, iar la art. 11 este prevăzut că pentru nerespectarea totală sau parțială a vreuneia din clauzele contractuale partea vinovată se obligă să plătească daune interese.
Reclamantul, având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligația de plată ce îi incumbă prin prevederile contractuale anterior menționate, a emis, anual, somații (filele 16-33) pârâtei pentru plata chiriei și a penalităților de întârziere aferente chiriei și pentru plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente.
Având în vedere că debitul a fost contestat de către pârâtă și că aceasta a făcut plăți voluntare atât înainte de promovarea prezentei, cât și în cursul procesului și motivat de faptul că penalitățile pentru plata cheltuielilor de întreținere au fost introduse prin Hotărârea Consiliului Local Onești nr. 153/15.12.2014 (filele 126-138), instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, cu următoarele obiective:
1.să stabilească cuantumul chiriei până la 31.03.2015;
2.să stabilească penalitățile de întârziere aferente debitului ce reprezintă cheltuieli chirie;
3.să stabilească cuantumul întreținerii până la data de 31.03.2015;
4.să stabilească penalitățile de întârziere aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreținere; penalitățile vor fi calculate de la data când prin Hotărârea Consiliului Local s-a stabilit plata acestora.
Prin concluziile Raportului de Expertiză Contabilă expertul contabil Bahamat Biatris Maria a răspuns obiectivelor instanței astfel că au fost respinse obiecțiunile formulate de părți.
Raportul de Expertiză Contabilă a concluzionat că:
-pârâta datora la data de 31.03.2015 suma de 11353,91 lei cu titlu de chirie din care se scade suma de 3300 lei, plătită în perioada 01.04.2014 - 31.03.2015, rezultând un debit restant de 8053,91 lei;
-penalitățile aferente debitului reprezentând chirie restantă la data de 31.03.2015 sunt în sumă de 3878,46 lei;
-la data de 28.02.2015 cuantumul cheltuielilor reprezentând cote de întreținere era de 11291,27 lei;
-la data de 28.02.2015 cuantumul penalităților aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreținere era de 620,40 lei.
Instanța își va însuși concluziile acestui raport de expertiză contabilă, inclusiv, calculul penalităților aferente debitului ce reprezintă cheltuieli de întreținere, motivat de faptul că plata acestora s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Local Onești nr. 153/15.12.2014. Prin urmare, este legală și temeinică perceperea penalităților pentru neplata cotelor de întreținere începând cu luna ianuarie 2015. În contractul de închiriere nu a fost prevăzută sancțiunea penalităților pentru neplata cotelor de întreținere, astfel că, pentru perioada 01.06.2013 - 31.12.2014, pârâta nu datorează acest tip de penalități.
Cu privire la cuantumul chiriei, instanța observă că după efectuarea expertizei contabile pârâta a continuat plățile voluntare: 400 lei prin OP nr. 177/15.01.2016 (fila 175 dosar), 400 lei prin OP nr. 450/18.02.2016 (fila 192 dosar) și 400 lei prin OP nr. 669/11.03.2016 (fila 193 dosar). Drept urmare, instanța va deduce suma de 1200 lei achitată cu titlu de chirie din debitul inserat în Raportul de Expertiză Contabilă, reieșind un debit final de 6853,91 lei.
Având în vedere situația de fapt prezentată, prevederile contractului încheiat între părți și dispozițiile art. 1270 Cod civil, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a următoarelor sume: 6853,91 lei chirie, suma de 3878,46 lei penalități de întârziere, suma de 11291,27 lei cheltuieli reprezentând cote de întreținere, suma de 620,40 lei penalități de întârziere.
Părțile au prevăzut la pct. VII art. 14 din contract că neplata chiriei sau a cheltuielilor pentru întreținere pe o perioadă de 3 luni consecutiv conduce la rezilierea contractului din vina locatarului chiriaș, fără orice altă formalitate prealabilă.
Așa cum s-a arătat, contractul de închiriere pentru spații cu destinație de locuință nr. 346/19.09.2014 a fost încheiat pentru perioada 01.09.2014 - 01.09.2015, el nefiind urmat de un alt contract de închiriere. În consecință, instanța va constata că la data de 01.09.2015 a încetat de drept contractul de închiriere pentru spații cu destinație de locuință nr. 346 din 19.09.2014.
În prezent, nu mai există un temei în baza căruia pârâta să locuiască în spațiul închiriat, astfel că va dispune evacuarea acesteia din imobilul situat în -----------------------------
Constatând culpa procesuală a pârâtei și văzând și dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu expert.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge excepția prescrierii invocată de pârâta -------------------------------
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul ----------------------------- împotriva pârâtei -----------------------------.
Constată că la data de 01.09.2015 a încetat de drept contractul de închiriere nr. 346/19.09.2014, încheiat între reclamant, în calitate de locator și pârâtă, în calitate de locatar.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6853,91 lei chirie, suma de 3878,46 lei penalități de întârziere, suma de 11291,27 lei cheltuieli reprezentând cote de întreținere, suma de 620,40 lei penalități de întârziere și suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul de locuit situat în municipiul Onești, Aleea Viitorului, bloc 2, sc. A, et. 2, ap. 13, județul Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. - 20.04.2016
Tehn. V.G.- 21.04.2016
Exemplare : 4 (patru)
Com. părți - 21.04.2016.
| ← autoritate părintească. Jurisprudență Minori | plângere încheiere Carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
