partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10256/2013 din data de 10.10.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA - JUDETUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 12664/271/2011
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10256/2013
Ședința publică din data de ………..2013
Completul constituit din :
Președinte : ………
Grefier : ………..
Pe rol judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta ………. în contradictoriu cu pârâtul ……, având ca obiect partaj bunuri comune.
Procedura este legal îndeplinită, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de …….
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din …….., când părțile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de ………2013, apoi pentru data de ……...2013, zi în care s-a dat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță sub dos. cu nr. de mai sus, reclamanta ……… a chemat în judecată pe pârâtul ….., solicitând instanței să constate că, sub durata căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri comune: apartamentul nr. 11 situat în ….., …… și autoturismul marca Dacia Logan. De asemenea, s-au dobândit și următoarele bunuri mobile: mobilă dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de călcat, uscător de rufe, un colțar imitație piele, mobilă tineret, 2 fotolii cu măsuță de sticlă, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabilă; mobilă de tineret, o masă cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, mașină de spălat automată, dulap suspendat cu oglindă, un frigider marca Indesit și unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hotă, 1 cuptor microunde, un prăjitor pâine, o friteuză, o cafetieră, mobilă de bucătărie, un colțar cu masă și două scaune, veselă, perdele, draperii la toate camerele.
S-a solicitat de către reclamantă să se constate că părțile au avut o cotă contributivă egală la dobândirea acestor bunuri, urmând a se dispune partajarea lor în sensul atribuirii către pârât a ap. nr. 11 menționat și a autoturismului Dacia Logan, cu plata sultei corespunzătoare în favoarea reclamantei, iar în ce privește bunurile mobile, să se formeze loturi în natură, reclamanta solicitând să-i fie atribuite următoarele: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, colțarul imitație piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de cameră, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, mașina de spălat, frigiderul Indesit, aragazul cu hotă, cafetiera, restul bunurilor mobile urmând să-i rămână pârâtului.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a învederat instanței că părțile au fost căsătorite, divorțul lor pronunțându-se în dos. nr. ……… al Jud. Oradea.
Sub durata căsătoriei, cei doi au dobândit împreună bunurile indicate în petit. După divorț, reclamanta a fost nevoită să plece din apartamentul comun - domiciliul conjugal al părților, împreună cu copilul major al acestora și să locuiască în chirie, pârâtul rămânând în imobil. Tocmai de aceea, reclamanta solicită ca acest apartament să-i fie atribuit pârâtului.
Referitor la autoturismul Dacia Logan, acesta se află în posesia și folosința exclusivă a pârâtului, el desfășurând activitate de taximetrie. A mai menționat reclamanta că bunurile mobile despre care a solicitat să fie incluse în lotul ei, se află în posesia și folosința sa, iar restul bunurilor au rămas pârâtului. S-a mai precizat și că ambele părți au o cotă contributivă egală, de 50% fiecare, la dobândirea acestor bunuri.
În drept, s-au invocat disp. C. Fam.
În probațiune, s-a depus la dosar, în copie: extras CF nr. …… Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a …….), nr. top. ….. (fila 6 dos.).
Prin întâmpinarea de la fila 20 dosar, pârâtul …… a menționat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii reclamantei, iar pe calea acțiunii reconvenționale, pârâtul reclamant reconvențional a recunoscut toate bunurile - imobil și cele mobile indicate de reclamantă, precizând valori la fiecare din acestea. Apoi, a invocat faptul că are o cotă majoritară la dobândirea bunurilor comune, de 70%, reclamanta având o cotă de doar 30%. A mai menționat că este de acord să-i fie atribuit lui apartamentul și autoturismul Dacia Logan, împreună cu bunurile mobile rămase în apartament, iar reclamantei să i se atribuie bunurile mobile pe care le-a luat de acolo când a plecat.
A mai solicitat pârâtul reclamant reconvențional să se constate că următoarele bunuri mai sunt bunuri comune: instalația de gaz montată pe autoturism, plătită în rate de pârât și în prezent și un sandwich maker; de asemenea, s-a solicitat să se constate că au calitatea de bunuri proprii ale lui, următoarele: un uscător de rufe, 1 pat, cuptor cu microunde, prăjitor de pâine, colțar de bucătărie cu 2 scaune, 1 set de covoare din 3 piese. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției sale, a susținut pârâtul reclamant reconvențional că apartamentul cu 3 camere ce face obiectul litigiului și care i-a fost atribuit reclamantului în folosință prin hotărârea de divorț (S. Civ. nr. ……….), a fost dobândit prin cumpărare, sub durata căsătoriei, pentru prețul de 29.000.000 lei vechi, cf. Convenției din data de ………...1996. Banii au fost obținuți din suma de 20.000.000 lei - primiți de la mama pârâtului, ca urmare a vânzării bunului ei propriu la data de 15.01.1996 - apartament situat în Oradea, str. ……., suma de 5.000.000 lei - banii proprii ai mamei, iar diferența de preț care a fost completată au fost bani primiți de la bunicul pârâtului. De asemenea, mama pârâtului și-a vândut bijuteriile de aur pe care le avea pentru a se putea plăti taxele de autentificare și întabulare.
În această situație, părțile au transcris prin contract de vânzare-cumpărare, pe numele mamei pârâtului, garsoniera pe care ei o aveau în ………….., str. …………. contractului autentificat sub nr. …… de BNP ……..
A susținut pârâtul că sunt dovezi și mențiuni scrise în sprijinul celor susținute de el.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie: înscrisuri doveditoare (filele …..-……..dos.).
Prin completarea la acțiunea reconvențională formulată (fila …..dos.), pârâtul reclamant reconvențional ……. a solicitat să se constate caracterul de bun comun și a autoturismului marca Opel Astra, an de fabricație 2001, motor de 1600 cmc, cu nr. de înmatriculare ……., în valoare de 4000 Euro; cu atribuirea acestuia în lotul reclamantei, urmând a fi obligată ea la plata unei sulte pentru pârât.
S-a susținut că acest autoturism a fost cumpărat de către foștii soți în timpul căsătoriei din bani comuni și a rămas în posesia și folosința reclamantei și a fiului părților, mașina fiind înmatriculată pe numele acestuia.
De asemenea, s-au precizat valorile bunurilor comune ce fac obiectul cererii reconvenționale (filele ……… dos.).
De menționat mai este faptul că ambelor părți li s-au admis cererile de ajutor public judiciar, constând în scutirea lor de plata taxei de timbru datorată în cauză, prin Încheierile date în camerele de consiliu din data de …… (fila ….., respectiv …. dos.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite, iar prin S. Civ. nr. …, s-a desfăcut căsătoria lor, pârâtul a rămas în apartamentul - fostă locuință conjugală, iar reclamanta și copilul părților s-au mutat în chirie.
Sub durata căsătoriei, părțile au dobândit ca bunuri comune, amândoi fiind de acord cu acestea, următoarele:
- apartamentul nr. 11 situat în Oradea, …
- autoturismul marca Dacia Logan;
- bunuri mobile constând în: mobilă dormitor, un set covoare din patru piese, TV color marca Funai, 2 aspiratoare, masa de călcat, uscător de rufe, un colțar imitație piele, mobilă tineret, 2 fotolii cu măsuță de sticlă, 1 sistem Home Cinema, un TV LCD Samsung, un covor persan, o jaluzea reglabilă; mobilă de tineret, o masă cu birou, 2 scaune de birou, un pat, un set covoare din trei piese, sistem de calculator, TV color marca Westech, mașină de spălat automată, dulap suspendat cu oglindă, un frigider marca Indesit și unul marca Samsung, cuier cu dulap, un aragaz cu hotă, 1 cuptor microunde, un prăjitor pâine, o friteuză, o cafetieră, mobilă de bucătărie, un colțar cu masă și două scaune, veselă, perdele, draperii la toate camerele.
Pârâtul reclamant reconvențional a mai solicitat să se constate că o serie de bunuri sunt bunuri proprii ale lui, reclamanta recunoscând acest lucru prin răspunsurile ei la interogatoriul luat în instanță (fila ………).
Singurele probleme litigioase dintre părți au fost cele privitoare la cota de contribuție a fiecăruia la dobândirea bunurilor comune, precum și cea privind introducerea în masa bunurilor de împărțit, a autoturismului Opel Astra, înmatriculat pe numele copilului părților.
Instanța le va analiza pe rând.
Astfel, reclamanta a susținut că părțile au cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune, pe când pârâtul reclamant reconvențional a invocat o cotă majoritară, de 70% - în favoarea sa, motivat de faptul că banii din care s-a achiziționat apartamentul ar fi fost dați de către mama pârâtului, care a vândut un apartament pe care-l deținea în Oradea, str. ………., plus o diferență primită de la bunicul pârâtului. Reclamanta nu a recunoscut acest lucru, susținând că banii pentru apartament au provenit din banii de la mama pârâtului - dar care cumpărase garsoniera pe care o aveau inițial părțile, iar diferența de bani a provenit din bani comuni ai foștilor soți, din munca acestora.
Inițial, părțile au avut în proprietate o garsonieră, pe str. …… (filele ……. dos.), care a fost vândută mamei pârâtului, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …. (fila …. dos.) Aceasta, la rândul ei, și-a vândut apartamentul pe care-l deținea în Oradea, str. C…, la data de …….. potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la fila ……dosar, pentru prețul de 20.000.000 lei vechi. Aceasta este suma despre care susține pârâtul că ar fi primit-o de la mama lui. De aceea, s-a și transcris garsoniera pe care o aveau părțile pe numele mamei pârâtului, cu precizarea că prețul trecut în contract a fost de 1.000.000 lei - o sumă infimă pentru acel imobil.
Cert este că apartamentul în litigiu, situat în Oradea, B-dul …, este bun comun, fiind întabulat pe ambele părți în …..
Potrivit declarațiilor martorilor ……, audiați în cauză pentru reclamantă (filele …….. dos.), soții se gospodăreau separat cu banii. Martora D……a menționat că apartamentul s-a cumpărat din banii primiți de la mama pârâtului, iar diferența a fost pusă de reclamantă, din bani împrumutați. De asemenea, investițiile în apartament s-au făcut din economiile făcute de reclamantă și din bani de la părinți, prin anii 2006-2007. Martora a mai menționat că reclamanta a primit bani din dezbaterea moștenirii după părinții ei, precum și suma de 250.000 forinți, în urma unui proces desfășurat în Ungaria. A încasat și indemnizația de asigurare de viață a copilului, primele de asigurare fiind plătite tot de ea. Situația a fost confirmată și de martorul ….., care a fost consultantul de asigurări atunci când reclamanta a încheiat contractul de asigurare de viață, cu capitalizare, pentru băiatul părților. S-a mai încheiat și un contract de economisire - creditare cu banca HVB, iar apoi un contract de asigurare de sănătate pentru pârât. Ambii martori au menționat că autoturismul Opel înmatriculat pe numele copilului părților, a fost cumpărat din bani primiți de reclamantă, cu titlu de drepturi salariale restante.
În ce-i privește pe martorii …….., audiați în cauză pentru pârât (filele ….. respectiv ….. dos.), aceștia au menționat că apartamentul din Oradea, B-dul ……. a fost achiziționat din banii primiți de părți de la mama pârâtului (care-și vânduse apartamentul propriu), iar diferența a fost pusă de bunicul pârâtului care avea avere în jud. Sălaj. Părțile au fost ajutate mult de mama pârâtului, care era pensionară de boală, dar își întregea veniturile vânzând în piață și muncind în Ungaria, unde îngrijea bătrâni. De asemenea, pârâtul a depus și el la dosar acte din care rezultă că realiza venituri în Ungaria, lucrând acolo o perioadă mai îndelungată, cu forme legale (filele 85 și urm. dos.).
Instanța va aprecia că, într-adevăr părțile au fost ajutate de mama pârâtului, pârâtul fiind unicul copil al acesteia, astfel că, după cum a arătat martorul ……. toți banii obținuți de ea îi dădea fiului ei. În aceste condiții și văzând împrejurările achiziționării imobilului, instanța va constata că pârâtul a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, însă nu de 70% așa cum a solicitat el, ci de 60%. Reclamanta a lucrat și ea pe toată perioada căsătoriei, martorii precizând că și aceasta a făcut totul ca să se descurce și să realizeze venituri suplimentare.
În ce privește autoturismul Opel Astra, acesta a fost dobândit în anul 2010, fiind cumpărat pe numele fiului părților (fila …….dos.). Martorii reclamantei audiați în cauză au menționat că mașina a fost cumpărată din bani primiți de reclamantă, cu titlu de drepturi salariale restante, în condițiile în care de prin 2006-2007 părțile se gospodăreau separat cu banii. Chiar dacă însă ar fi fost vorba de bani comuni, faptul că mașina a fost înmatriculată pe numele fiului părților denotă intenția părinților de a-i cumpăra acestuia o mașină, de a-l gratifica, astfel că, în nici un caz, instanța nu va putea reține că este vorba de un bun comun al părților.
Cum părțile nu s-au înțeles în ce privește valoarea imobilului - apartament și, de asemenea, nu s-a recunoscut valoarea indicată pentru anumite bunuri mobile, s-a procedat la efectuarea a două expertize în cauză, una de evaluare a imobilului și a investițiilor făcute, iar cealaltă - de evaluare a bunurilor mobile ale căror valori nu au fost recunoscute.
Raportul de expertiză în construcții a fost efectuat de dl. expert ……… și depus la filele …… dosar, rectificat parțial la filele ….. dos., stabilindu-se că valoarea de circulație a apartamentului din Oradea, B-…… este de 140.000 lei, fără a lua în calcul îmbunătățirile aduse de părți; valoarea acestor îmbunătățiri este de 35.600 lei RON, iar valoarea imobilului, cu tot cu îmbunătățiri, este de 175.600 lei. De asemenea, s-a rectificat valoarea de circulație a apartamentului cu o cameră deținut inițial de părți, la nivelul anului 1996, fiind vorba de 1960 lei RON.
Apoi, raportul de expertiză de evaluare a bunurilor mobile - acelea ale căror valori nu au fost recunoscute de către părți, a fost efectuat în cauză de dl. expert ….. și depus la filele 216-218 dosar, cu rectificarea depusă la fila 260 dosar, în ce privește frigiderul Samsung.
În ședința publică din data de 08.05.2013 (fila 271 dos.), părțile au reușit să se înțeleagă asupra valorilor celor două autoturisme - Dacia Logan și Opel Astra, fiind de acord ambii cu valoarea de 2000 Euro fiecare.
În consecință, coroborând probele administrate în cauză, în baza art. 30, 31 și 36 C. Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 și urm. C.Pr.Civ., instanța va admite în parte atât acțiunea principală precizată, cât și acțiunea reconvențională completată, potrivit dispozitivului.
Va constata calitatea de bunuri comune ale părților, pentru imobilul - apartament situat în Oradea, B-dul ……., pentru autoturismul ….. Logan și pentru bunurile mobile indicate de părți.
Va constata că părțile au cote de contribuție diferite la dobândirea bunurilor comune, astfel: pârâtul reclamant reconvențional - o cotă majoritară de 60%, iar reclamanta pârâtă reconvențională - o cotă de 40%.
Va respinge completarea cererii reconvenționale în sensul de a se constata că autoturismul Opel Astra este bun comun al părților.
Va constata caracterul de bunuri proprii ale pârâtului reclamant reconvențional, pentru cele indicate de el și recunoscute în totalitate de reclamantă.
Va dispune partajarea bunurilor comune ale părților, în sensul că va atribui în lotul pârâtului reclamant reconvențional, imobilul - apartament și autoturismul Dacia Logan, urmând ca acesta să plătească în favoarea reclamantei o sultă corespunzătoare cotei ei de 40% la dobândirea acestora.
Va dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj.
În ce privește bunurile mobile ale părților, acestea se vor lotiza în natură, parte din ele având valorile recunoscute la interogatoriile luate părților, iar parte din ele - fiind evaluate de dl. expert ……, în lotul reclamantei urmând a intra bunurile solicitate de ea și care au fost duse de aceasta cu ocazia separării părților - plecării reclamantei din fosta locuință conjugală: mobila de dormitor, setul de covoare din 4 piese, un aspirator, colțarul imitație piele, sistemul Home Cinema, TV LCD Samsung, un covor de cameră, mobila de tineret, masa de birou cu 2 scaune, calculatorul, TV Westech, mașina de spălat, frigiderul Indesit, aragazul cu hotă și cafetiera, restul bunurilor mobile urmând a fi atribuite pârâtului, cu compensarea loturilor cu sultă corespunzătoare cotelor de proprietate ale fiecărei părți.
Admițând în parte atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională, în baza art. 276 C.Pr.Civ., instanța va compensa cheltuielile de judecată ale părților.
Potrivit art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008 act., "În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public."; În speța de față, atât reclamanta, cât și pârâtul au fost scutiți de plata taxelor de timbru datorate în cauză pentru acțiunea principală, respectiv pentru cererea reconvențională.
Cum amândoi au dobândit în proprietate drepturi de creanță, respectiv bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, instanța îi va obliga pe amândoi, la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să restituie sumele de care au fost scutiți, anume reclamanta - suma de ……… lei, iar pârâtul reclamant reconvențional - suma de 2…….lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte acțiunea principală formulată și precizată de reclamanta ….., domic. în Oradea, str. ….. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul ….., domic. în Oradea, B-dul …, jud. Bihor și admite în parte cererea reconvențională completată de pârâtul reclamant reconvențional …., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională ….., și în consecință:
Constată calitatea de bunuri comune ale părților, a următoarelor:
- imobilul - apartament cu trei camere și dependințe, situat în Oradea, B-dul ….. jud. Bihor, înscris în CF nr. ……. Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. …..Oradea), nr. top. ………., în valoare de 175.600 lei RON;
- autoturismul Dacia Logan, an fabricație 2006, în valoare de 2000 Euro, această valoare înglobând și instalația de gaz aflată pe mașină;
- bunurile mobile constând în: mobilă de dormitor, în valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, în valoare de 400 lei; TV color Funai, în valoare de 100 lei; aspirator Samsung, în valoare de 25 lei; colțar imitație piele, în valoare de 1280 lei; masă de călcat, în valoare de 30 lei; mobilă tineret cameră zi, în valoare de 600 lei; 2 fotolii cu măsuță și măsuță din sticlă, în valoare de 150 lei; sistem Home Cinema, în valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, în valoare de 1300 lei; covor persan, în valoare de 150 lei; o jaluzea reglabilă, în valoare de 100 lei; mobilă tineret a fiului, în valoare de 1300 lei; masă birou, în valoare de 150 lei; 2 scaune birou, în valoare de 200 lei; calculator, în valoare de 1400 lei; TV color Westech, în valoare de 200 lei; mașină de spălat automată, în valoare de 600 lei; dulap suspendat în baie, în valoare de 150 lei; frigider Indesit, în valoare de 1150 lei; frigider Samsung, în valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, în valoare de 400 lei; aragaz cu hotă, în valoare de 800 lei; friteuză, în valoare de 100 lei; cafetieră, în valoare de 30 lei; mobila de bucătărie, în valoare de 100 lei; veselă de bucătărie, în valoare de 480 lei; perdele, în valoare de 200 lei; sandwich maker, în valoare de 20 lei, totalul valoric al bunurilor mobile fiind de 15.055 lei.
Constată că părțile au avut următoarele cote de contribuție la dobândirea bunurilor comune: 40% pentru reclamantă, respectiv 60% pentru pârâtul reclamant reconvențional.
Constată calitatea de bunuri proprii ale pârâtului reclamant reconvențional, a următoarelor bunuri: uscător de rufe, un pat, un cuptor cu microunde, un prăjitor de pâine, un colțar de bucătărie cu 2 scaune, un set covoare din 3 piese.
Respinge completarea la cererea reconvențională, având ca obiect includerea în masa bunurilor comune, a autoturismului Opel Astra, înmatriculat pe numele fiului părților.
Dispune partajarea bunurilor comune ale părților, în sensul că atribuie în favoarea pârâtului reclamant reconvențional, imobilul - apartament și autoturismul Dacia Logan, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru reclamantă, corespunzător cotei ei de 40% la dobândirea bunurilor comune, astfel: 70.240 lei - sulta din apartament și 800 Euro - sulta din autoturism.
Partajează bunurile mobile în natură, prin formarea de loturi, astfel:
- pentru reclamantă: mobila de dormitor, în valoare de 1500 lei; set covoare 4 piese, în valoare de 400 lei; aspirator, în valoare de 25 lei; colțar imitație piele, în valoare de 1280 lei; sistem Home Cinema, în valoare de 140 lei; TV LCD Samsung, în valoare de 1300 lei; covor persan, în valoare de 150 lei; mobilă tineret fiu, în valoare de 1300 lei; masă birou și 2 scaune birou, în valoare de 350 lei; calculator, în valoare de 1400 lei; TV color Westech, în valoare de 200 lei; mașină de spălat, în valoare de 600 lei; frigider Indesit, în valoare de 1150 lei; aragaz și hotă, în valoare de 800 lei; cafetieră, în valoare de 30 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei fiind de 10.625 lei.
- pentru pârât: TV color Funai, în valoare de 100 lei; masă de călcat, în valoare de 30 lei; mobilă tineret camera de zi, în valoare de 600 lei; 2 fotolii cu măsuță și măsuță de sticlă, în valoare de 150 lei; 1 jaluzea reglabilă, în valoare de 100 lei; dulap suspendat în baie, în valoare de 150 lei; frigider Samsung, în valoare de 2000 lei; cuier cu dulap, în valoare de 400 lei; friteuză, în valoare de 100 lei, mobila de bucătărie, în valoare de 100 lei; veselă, în valoare de 480 lei; perdele, în valoare de 200 lei; sandwich maker, în valoare de 20 lei, valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului fiind de 4430 lei.
Egalizează loturile părților cuprinzând bunurile mobile, corespunzător cotelor stabilite pentru părți, în sensul că reclamanta va fi obligată să-i plătească pârâtului o sultă în sumă de 4603 lei.
Compensează sultele datorate reciproc de către părți, astfel că, în final, pârâtul reclamant reconvențional va fi obligat să plătească în favoarea reclamantei pârâtă reconvențională o sultă în sumă de 65.637 lei, plus 800 Euro (sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății efective).
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional, asupra apartamentului, cu titlu de partaj, ca bun propriu.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Obligă reclamanta să restituie în favoarea Statului Român, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, suma de ……. lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar.
Obligă pârâtul reclamant reconvențional să restituie în favoarea Statului Român, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, suma de 2447 lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din ………….2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
………………….
| ← pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări | pretenţii. Jurisprudență Transport → |
|---|
