ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10148 /2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 10148/2013
Ședința publică de la …….. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE …………
Grefier …………..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ……. și pe pârât …….., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat ……., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dosarul este la primul termen de judecată și că pârâta a depus întâmpinare, după care:
Instanța pune in discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentantul reclamantelor consideră că instanța este competentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța constată că este competentă general, material, teritorial să judece prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 997 C pr civ și conform art. 32 OG 2/2001, având in vedere că Judecătoria Oradea este competentă să judece si fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantelor solicită comunicarea întâmpinării si arată că până la sfârșitul dezbaterilor va depune dovada formulării plângerii contravenționale.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantelor arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.
În temeiul art. 255 CPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța deschide dezbaterile in fond raportat la dispozițiile art. 392 CPC și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantelor solicită admiterea ordonanței președințiale așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită restituirea bunurilor cu plata de către reclamante a unei cauțiuni, ori restituirea acestor bunuri cu instituirea unui sechestru judiciar sau asigurator in favoarea DRAOV Cluj, fără cheltuieli de judecată
Înaintea terminării ședinței de judecată se prezintă reprezentantul reclamantelor i depune la dosar dovada formulării plângerii contravenționale
Instanța închide dezbaterile in fond, conform art.394 CPC și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ……….. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună restituirea bunurilor reprezentand produse confiscate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV nr 0…… pana la solutionarea definitiva a plangerii contraventionale formulate impotriva acestui proces verbal ce face obiect al dosarului nr …….. aflat pe rolul Judecatoriei Oradea; in subsidiar reclamantii solicita restituirea bunurilor cu plata de catre acestea a unei cautiuni in cunatumul stabilit de instanta; cu totul in subsidiar se solicita restituirea bunurilor cu instituirea coelaiva a unui sechestrru judiciar sau asigurator in favoarea intimatei.
În motivare, s-a arătat, în esență, că neeliberarea bunurilor creează mari prejudicii reclamantei SC …….. SRL și o pagubă iminentă, deoarece nu isi poate onora obligatiile contractuale de a livra marfa catre ……... Măsura este apreciată ca necesară pentru înlăturarea abuzului săvârșit de pârâtă.În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 alin 1 C. proc. civ..În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri.Parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii.În cursul judecații, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarea situație de fapt:
La data de …….2013 ……. a încheiat un proces verbal de constatare și sancționare contravențională aplicându-se și măsura complementară a confiscării marfurilor transportate.
Împotriva procesului verbal de confiscare, reclamantele prezentei acțiuni au formulat plângere contravențională ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr. …….2013.
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază ca nefondată cererea de ordonanță președințială pentru considerente ce vor fi expuse în continuare.
Conform dispozițiilor art. 996 C. proc. civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Apărările reclamantului în sensul că prin luarea măsurii confiscării se provoacă o paguba acestuia fiind astfel îndeplinită condiția urgenței sunt considerate de instanță ca neîntemeiate. Se apreciază că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât prejudiciul pe care l-ar încerca reclamantul este o consecință ce decurge din aplicarea în condiții de legalitate și temeiniciei a unei sancțiuni prevăzută de lege ca urmare a săvârșirii unei fapte contravenționale de chiar cel care invocă apărarea legii. Reclamantul vorbește de un act abuziv al agentului constatator, fără a ține seama de prezumția de legalitate și temeiniciei de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, prezumții ce pot fi înlăturate în condiții de contradictorialitate numai de instanța de judecată.
Față de caracterul vremelnic al măsurii, instanța reține că nu se poate lua o măsura de restituire pe cale de ordonanță tocmai datorită faptului că aceasta ar putea deveni o măsura definitivă, întrucât bunul mobil ar putea fi scos din patrimoniul reclamantului, autoritățile statului fiind ulterior în imposibilitatea de a aplica definitiv măsura confiscării.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului instanța apreciază că prin analizarea criticilor reclamantului s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel că instanța ar depăși cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale. Reclamantul aduce în discuție pe cale de ordonanță președințială aspecte ce țin exclusiv de fondul dreptului cum ar fi nerespectarea dispozițiilor legale privind întocmirea procesului verbal, aspecte asupra cărora instanța nu se poate pronunța în această procedură.
Pipăind fondul, față de dispozițiile art. 206 indice 31 alin 1 și art 221 indice 3 alin 2 lit i Cod fiscal transportul de produse accizabile in regim suspensiv de accize care nu este acoperit de documentul administrativ electronic sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim prevazut sau dupa caz de un alt document utilizat pentru acest regim se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, instanța reține că aparența dreptului este în favoarea pârâtului și nu a reclamantului.
Legiuitorul a înțeles să prevadă alături de sancțiunea principală și măsura complementară a confiscarii.
Față de caracterul obligatoriu al măsurii complementare, instanța apreciază că singura instanța competentă să dispună înlăturarea aceste sancțiuni este instanța de fond după verificarea legalității și temeiniciei actul de constatare și sancționare.
În susținerea acestei opinii, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 32 alin 3/OG 2/2001 conform cărora plângerea contravențională suspendă executarea. Aceste dispoziții trebuie interpretate în sensul că bunurile confiscate nu vor putea fi valorificate conform căilor legale, însă în opinia instanței, suspendarea nu echivalează cu recunoașterea în favoarea contravenientului a unui drept la restituirea bunurilor confiscate.
Pe de altă parte, instanța apreciază că pretinsele prejudicii determinate de lipsa de folosință a bunului s-ar putea realiza adecvat prin introducerea unei acțiuni de drept comun nefiind astfel încălcat dreptul reclamantului.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea formulată atat cu privire la solicitarea principala cat si subsidiara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulată de reclamantii …….., ca nefondată.
Fara cheltuieli.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……..2013.
Președinte, Grefier,
………
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing | plângere împotriva încheierii de carte funciară → |
|---|
