pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 11374/2013 din data de 14.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11374/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant SC SRL și pe pârât SC PRIN SUCURSALA ORADEA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică se prezintă reclamanta, prin cj…., precum și pârâta, prin cj. …...
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură precizări, după care :
Reprezenta reclamantei susține că sumele achitate sunt aferente poliței în cauză.
Reprezentanta pârâtei arată că sumele nu sunt aferente acestei polițe.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii. Arată că pentru ca, contractul să fie în vigoare, reclamanta trebuia să achite la termenul scadent ratele aferente poliței, plățile nefiind efectuate la scadență, contractul a fost reziliat. Mai mul, arată că nu există un act emis de poliție din care să rezulte cele susținute de reclamantă.
Reprezenta reclamantei, în replică, arată că nu este obligatorie întocmirea unui proces - verbal de constatare a contravenției.
INSTANȚA
Constată că prin cerere înregistrată pe rolul instanței la data de 27.03.2013, reclamanta SC … SRL a solicitat obligarea pârâtei SC …. PRIN SUCURSALA ORADEA la plata sumei de 2953,86 lei, reprezentând despăgubirea aferentă dosarului de daună …., precum și la plata dobânzilor legale de la data emiterii invitației la conciliere, 20.10.2011 și până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta arară că la data de 09.05.2010 între părți a intervenit contractul de asigurare nr. …. cu valabilitate până la data de 08.05.2011, privind asigurarea de bunuri aparținând persoanelor juridice - clădiri/conținut.
Datorită manevrelor din data de 05.04.2011 a unui autotren de a da cu spatele pentru a intra pe canalul de lucru al atelierului auto, au fost lovite panourile de pe acoperișul clădirii, fiind avariate 6 panouri tip sandwich de la acoperișul atelierului auto.
A fost avizată de daună și societatea de asigurări care a deschis dosarul de daună PA 092293 dosar nefinalizat de societatea pârâtă.
Suma necesară readucerii bunului la starea inițială este în cuantum de 2963,86 lei.
În drept, art. 969,1073,1082 cod civil, Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, Legea nr. 32/200 privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă solicită respingerea cererii. Invocă pe cale de excepție, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei procedurii de informare obligatorie a medierii, precum și nerespectarea art. 194 lit. e din Codul de procedură civilă.
În fapt, arată că între părți a intervenit contractul de asigurare facultativă nr. …., reclamanta obligându-se la plata primei de asigurare în rate la datele scadente stipulate în cadrul acestuia.
În data de 28.04.2011, pârâta a fost avizată cu producerea evenimentului din 05.04.2011 și ca urmare s-a deschis dosarul de daună ….
Precizează că societatea reclamantă nu a achitat ratele de primă scadente în data de 22.02.2011,22.03.2011, 22.04.2011. prin urmare, prin neachitarea ratelor de primă la termenele scadente coroborat cu faptul că în termen de 30 de zile calendaristice de la data scadentă a ratelor de primă neachitate, societatea reclamantă nu a solicitat în scris repunerea în vigoare a contractului de asigurare și pe cale de consecință nici nu s-a întocmit vreun raport de inspecție de risc, contractul de asigurare facultativă nr. …. a fost reziliat de drept cu data termenului scadent pentru care rata de primă nu a fost achitată.
Arată că societatea reclamantă solicită prin cererea de chemare în judecată obligarea asiguratorului la plata sumei de 2.953,86 lei "reprezentând despăgubirea aferentă dosarului de daună ….."; , raportându-se la factura emisă în data de 27.11.2008.
În drept, art. 205, al. 2, art. 201, al. 1, art. 193 alin.1 și alin. 3, art. 194, lit. e din Cod de procedură civilă, prevederile art. 1, art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, prevederile art. 2, alin. 1 și al 11 , art. 601 , al. 1, lit. f din Legea nr. 192/2003, prevederile art. 9, art. 15 din Legea nr. 136/1995, prevederile pct. 3, pct. 17, pct. 22, pct.23 lit. a, pct. 51, pct. 52 din contractul de asigurare facultativă nr. 550132573/07.05.2010.
Pârâta, prin precizările depuse arată că în baza de date a societății nu se regăsește nicio plată aferentă poliței de asigurare nr. …. pentru ratele scadente din data de 22.02.2011, 22.03.2011 și din data de 22.04.2011.
Arată că suma de 605 euro achitată de către reclamantă este aferentă poliței de asigurare de viață nr. ….. încheiată în data de 28.09.2005.
Societatea reclamantă nu a făcut dovada achitării ratelor de primă scadente din data de 22.02.2011, 22.03.2011 și din data de 22.04.2011. coroborat cu faptul că evenimentul invocat s-a produs în data de 05.04.2011, se impune respingerea acțiunii.
Reclamanta, prin notele de ședință depuse arată că în conformitate cu extrasele anexate, filele 64 și 65 dosar, reiese că s-au efectuat plăți către pârâtă în cuantum de 941,98 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din actele depuse la dosar respectiv dosarul de dauna …. (fila 38-57 dosar), instanța reține că în urma unui eveniment din data de 05.04.2011 un camion a lovit panourile de pe acoperișul clădirii fiind avariate 6 astfel de panouri. S-a deschis dosarul de daună în baza contractului de asigurare nr. …., dar pârâta nu a achitat contravaloarea despăgubirii.
În esență neînțelegerea dintre părți privește, pe de o parte poziția pârâtei care învederează că prin neachitarea ratelor reprezentând primele de asigurare contractul a fost reziliat de plin drept, iar, pe de altă parte, poziția reclamantei care arată că deși a achitat primele de asigurare, pârâta nu o despăgubește pentru daunele produse la clădirea asigurată.
Instanța verificând actele depuse de ambele părți constată că apărarea pârâtei este întemeiată. Astfel sumele indicate de reclamantă ca fiind plată aferentă contractului de asigurare clădire este de fapt sumă aferentă unui alt contract de asigurare, dovada fiind identitate numărului de referință aferentă plății.
În plus instanța constată netemeinicia calculului arătat de reclamantă care indică niște sume în lei din extrasul de cont fila 65 dosar, deși acest extras de cont are în vedere sume în EURO.
Ori, reținându-se neachitarea primelor scadente la datele de 21.02.2011, 21.03.2011 și 21.04.2011 conform situației de la fila 30 dosar, instanța constată că în speță sunt incidente prevederile pct. 22 din condițiile de asigurare care reglementează rezilierea contractului.
Pe de altă parte, chiar în condițiile în care nu ar opera rezilierea de drept a contractului, la art. 3 se face referire la faptul că pârâta despăgubește pe reclamantă condiționat de încasarea de către pârâtă a primelor de asigurare stabilite.
Ori în condițiile în care s-a reținut neplata primelor la scadențele din 21.02.2011, 21.03.2011 și 21.04.2011 se reține că pârâta nu este obligată la despăgubirea pricinuită reclamantei la data de 05.04.2011, în baza art. 969 C. civil și a contractului dintre părți, cu consecința respingerii cererii principale, precum și a cererii accesorii de obligare la plata dobânzii legale.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta SC …. SRL cu sediul în com. PIETROASA, SAT GURANI, nr. 216, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta SC …. SA PRIN SUCURSALA ORADEA cu sediul în ORADEA, str. GH COSTA FORU, nr. 2-4-6, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
| ← acţiune în constatare. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni... | partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
