pretenţii. Jurisprudență Transport
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10802/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 10802/2013
Ședința publică de la ………….. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………
Grefier …………….
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamant … SRL și pe pârât SC ……. SRL, pârât ……. SA, pârât …… .., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de ….2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru …...2013, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, după care s-a amânat pronunțarea pentru data de ……..2013
I N S T A N T A
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de …...2011, sub nr. dosar …….., reclamanta A.B.D. …… SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții SC … SRL, ……..….., obligarea acestora în solidar la plata sumei de 30.280 Euro+TVA despăgubiri, reprezentând contravaloare marfă sustrasă (116 LCD-uri), penalități de întârziere de 0,1% din suma de mai sus, începând cu data de 10.11.2010 până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu SC ……… SA contractul de transport auto de mărfuri nr …….., în baza căruia s-a obligat să efectueze transport de mărfuri în favoarea beneficiarului, pe bază de comandă de transport. Contractul a fost încheiat inițial pe o durată de 12 luni, având posibilitatea prelungirii pentru o perioadă egală de timp, dacă niciuna din părți nu și-a manifestat intenția de reziliere. În temeiul acestui contract prelungit tacit, în baza comenzii de transport transmisă la data de 10.11.2010, beneficiarul a solicitat efectuarea transportului unui număr de 607 bucăți LCD TV cu destinația Italia. În vederea realizării transportului, reclamanta a contactat pârâta PV TRANS SRL, căreia i-a transmis comanda de transport nr 1108/10.11.2010 și care s-a angajat să efectueze această cursă în schimbul plății sumei de 1400 Euro+TVA. Astfel, la data de 10.11.2010 s-a prezentat din partea acestei pârâte la depozitul DOMO șoferul ……. cu autotractorul cu nr …… cu semiremorca IL 03 VAT, în vederea încărcării mărfii. La aceeași dată s-a încheiat și CMR. În dimineața zilei de 11 noiembrie, între localitățile …….. și ……., pe drum, în condiții necunoscute, autori neidentificați au sustras din semiremorcă un număr de 116 buc LCD. În jurul orei 3,45 dimineața șoferul a sesizat organele de poliție care au constatat furtul.
În baza actului adițional la contractul de transport nr …, semnat la …..2010, încheiat între reclamantă și SC ……., reclamanta și-a asumat responsabilitatea de a-l despăgubi pe beneficiar cu suma de 30.280 Euro+TVA, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în plăți eșalonate, încheindu-se astfel un contract de cesiune de creanță în temeiul căruia reclamanta se subrogă în drepturile cedentului.
Deși transportatorul SRL era asigurat la SC … SA cu polița CMR seria …., societate care a deschis dosarul de daună nr …………., aceasta a comunicat asiguratului său că nu poate acorda despăgubiri, invocând prevederile art 17 pct 2 din convenția CMR. Dimpotrivă, transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avariere, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 1073-1090 Cod civil, art 17 pct 1, art 32 din Convenția CMR, art 6 alin 2 și 3 Noul Cod Civil.
În probațiune, au fost anexate cererii înscrisuri.
Prin sentința comercială nr ………, Tribunalul Bihor a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ……..2012.
Prin precizarea de acțiune depusă la …..2012, reclamanta a arătat că la capătul 2 din petitul acțiunii solicită obligarea pârâților, în solidar, la plata dobânzii legale de la …...2010 și până la data achitării efective a debitului.
La data de ……..2012, reclamanta a cuantificat acest capăt de cerere, până la data introducerii cererii, la 10.029,64 lei.
Pârâta ……. SRL a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii de conciliere, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că semiremorca cu care s-a efectuat transportul este prevăzută cu prelată și uși care acoperă toată partea din spate, având sisteme de închidere duble, blocate după terminarea încărcării cu câte un lacăt. Semiremorca a fost sigilată cu cablu de metal cu înveliș din plastic. Prin urmare, a luat toate măsurile pentru a asigura integritatea mărfii încărcate.
Din momentul plecării din București, prima oprire a fost la Vestem județul Sibiu, unde șoferul …….. și mecanicul …….. au verificat starea remorcii, aceasta fiind intactă. Următoarea oprire a fost la stația ….. din Se…….unde a fost achiziționată rovinieta, o oprire de aproximativ 3 minute în jurul orei 00,00. Deplasarea a fost reluată până în momentul în care prin stație un alt participant la trafic a atenționat că în spatele semiremorcii atârnă un cablu aparent rupt. Pe traseul parcurs între Sibiu și locul atenționării, drumul a fost dificil, fiind porțiuni cu ceață densă și ploaie, ceea ce a făcut dificilă deplasarea cu viteză și a redus vizibilitatea în partea din spate a autotrenului. Șoferul a oprit în parcarea din loc. Bârzava în jurul orei 3,45 și a chemat un echipaj de poliție care a constatat că s-au sustras 4 paleți cu TV, faptele făcând obiectul dosarului penal nr …….. în soluționare la Secția nr 8 Poliția Rurală Săvârșin, până în prezent autorii nefiind identificați.
Față de dispozițiile Convenției CMR, astfel cum a arătat și asigurătorul ……….., transportatorul este exonerat de răspundere dacă pierderea, avaria sau întârzierea a avut drept cauze circumstanțe pe care transportatorul nu putea să le evite și ale căror consecințe nu le putea preveni.
Referitor la condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, pârâta arată că nu contestă prejudiciul, acesta fiind consemnat și în procesul-verbal de constatare la fața locului. Contestă însă fapta ilicită, întrucât nu există nicio dovadă că ar fi întreprins acțiuni care să ducă la producerea prejudiciului.
Nu există nici raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, întrucât, în situația de față este vorba de un furt comis de persoane care nu sunt la prima astfel de faptă. S-a operat cu mijloace tehnice adecvate și cu o viteză impresionantă, întrucât cele 116 LCD-uri au fost sustrase în mai puțin de 3 ore, profitându-se și de condițiile meteo.
Suntem în prezența unui caz exonerator al răspunderii- forța majoră și cazul fortuit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 114, 720 ind 1 Cod proc civ, Convenția CMR.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pârâta SC …… SA a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat că nu există nici un raport juridic între ea și reclamantă, motiv pentru care nu poate fi trasă la răspundere.
Referitor la împrejurările în care au fost sustrase bunurile, învederează că furtul a avut loc "în condiții necunoscute"; după cum însăși reclamanta recunoaște. Transportatorul nu a avut nicio culpă în producerea evenimentului în condițiile în care înainte de a porni la drum șoferul și prietenul său au verificat autotrenul, acesta fiind în ordine, iar ulterior, în cursul deplasării, au observat avarierea sigiliului și cablului vamal după ce au fost înștiințați prin stație. În consecință sunt incidente prevederile art 17 pct 2 din Convenția CMR.
În drept au fost invocate prevederile legii nr 136/1995, Condițiile de asigurare CMR.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din …...2012 instanța a pus în discuție și a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
La termenul de judecată din ……….2012 instanța a pus în discuție și a respins excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a SC ……………
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriile pârâților și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta ……. s-a încheiat la data de ….2009 contractul de transport auto de mărfuri nr ……., prin care reclamanta, în calitate de cărăuș, s-a obligat să transporte mărfurile prevăzute în documentele emise de beneficiar.
În baza acestui contract, prelungit tacit, beneficiarul a solicitat cărăușului efectuarea unui transport de produse electrocasnice (LCD-uri) în Italia.
La data de …...2010, reclamanta a emis către pârâta SC ….. SRL comanda de transport nr 1108, pentru cursa ……….
La data de …………2010 s-a completat și CMR-ul semnat de reprezentanții SC …. și ai pârâtei SC ……. SRL, în cadrul căruia se arată că marfa transportată constă în 607 LCD-uri, de 3 categorii, iar vehiculul cu care se transportă marfa are nr ……, condus de pârâtul …….
Conducătorul auto a plecat în cursă în data de ……..2010, iar în dimineața zilei de ………2010 a fost atenționat de un participant în trafic că are sigilul și cablul vamal rupte. Acesta s-a oprit pe raza localității Bârzava, jud Arad, iar în jurul orei 3,45 a anunțat organele de poliție, constatându-se că au fost sustrase o parte din LCD-urile transportate.
La data de ….2010 s-a încheiat la depozitul din D……i un proces-verbal de constatare, în care s-a menționat că s-au descărcat 491 LCD-uri din cele 607 încărcate, lipsind deci 116 bucăți.
Prin actul adițional la contractul de transport auto mărfuri nr I20099338, reclamanta s-a obligat să plătească beneficiarului …… contravaloarea produselor sustrase (116 LCD-uri).
În acest sens, SC …….. SA a emis către reclamantă factura nr 101646/27.12.2010 pentru suma de 129.843,67 lei, plus TVA în valoare de 31.162,48 lei, în total 161.006,15 lei, sumă achitată de reclamantă în tranșe lunare.
Pârâta SC ……. SRL avea încheiată cu pârâta SC ……. SA polița privind asigurarea facultativă a autovehiculelor seria ……… (asigurare CMR) în valoare de 20.000 Euro, valabilă în perioada 15.04.2010-14.04.2011.
Întrucât valoarea transportului contractat cu reclamanta depășea această valoare, pârâta a mai încheiat la data de 10.11.2010 o altă poliță, seria AV nr 0629036, pentru suma de 30.000 Euro, cu valabilitate în perioada 11.11.2010-10.11.2011.
La data de 12.11.2010 pârâta …. a înștiințat asigurătorul de producerea daunei, cu mențiunea că aceasta s-a produs în data de 11.11.2010, ora 02,00 în loc. Brezova, jud Arad.
Prin adresa de respingere la plată nr 361/03.02.2011, pârâta …..ASIGURĂRI a arătat că nu poate acorda despăgubiri conform art 17 pct 2 din Convenția CMR, transportatorul fiind exonerat de răspundere, întrucât pierderea mărfii a avut loc în circumstanțe pe care transportatorul nu putea să le evite și ale căror consecințe nu le putea evita.
Conform art 2 din Condițiile de asigurare, răspunderile cuprinse în asigurare sunt cele prevăzute în art 17 din 23 din Convenția CMR.
Art 17 par 1 prevede că transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avariere, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia.
Art 17 par 2 prevede că transportatorul este exonerat de această răspundere dacă pierderea a avut drept cauză circumstanțe pe care transportatorul nu putea să le evite și ale căror consecințe nu le putea preveni.
Conform art 18 par 1, sarcina probei că pierderea, avaria a avut drept cauză unul dintre factorii prevăzuți la art 17 par 2 incumbă transportatorului.
În primul rând, instanța reține că între reclamantă și pârâta ……… există raporturi juridice contractuale. În materia răspunderii contractuale, culpa în neexecutarea obligațiilor (în speță neexecutarea obligația de a transporta marfa în Italia) este prezumată, fiind în sarcina debitorului obligației (pârâta PV TRANS) sarcina de a dovedi că neexecutarea nu era consecința culpei sale sau prepusului său, cu care răspunde în solidar.
Astfel, instanța trebuie să stabilească dacă pierderea mărfii transportate se încadrează în prevederile art 17 par 2 din convenția CMR, cu alte cuvinte dacă se poate reține o culpă a prepusului transportatorului (conducătorul auto- pârâtul ……..), condiție în care s-ar angaja răspunderea solidară a transportatorului cu prepusul său, conform art 1000 alin 3 vechi cod civil (în vigoare la momentul producerii faptei).
Totodată, se reține că sarcina probei că pierderea sau avaria au avut drept cauză unul dintre factorii prevăzuți la art 17 par 2 incumbă transportatorului. În acest sens, instanța reține că pârâta ……… s-a apărat în sensul că furtul a fost săvârșit în timpul deplasării, timp de aproximativ 3 ore, de persoane specializate în acest sens, invocând în acest sens comunicate de presă ale DIICOT și reportaje din mass-media. Instanța nu poate reține însă o asemenea apărare, doar pe baza unor aparente asemănări în modul de operare, în lipsa oricărui suport probatoriu.
Secția 8 Poliție rurală Săvârșin a comunicat instanței că dosarul penal nr …….., având ca obiect furtul în cauză, se află în lucru, până în prezent nefiind aduse probe concludente privind autorii și nici nu au putut fi stabilite legături cu autorii identificați în alte cauze cu același mod de operare. Deci nu s-a stabilit că persoanele identificate de DIICOT ca fiind autori ai unor furturi similare sunt și cei care au sustras bunurile din speță.
In plus, față de tipul bunurilor sustrase, față de numărul acestora, instanța nu poate reține că pârâta PV TRANS ar fi făcut dovada că ar fi fost sustrase în timpul deplasării autotrenului, în condiții care să înlăture orice culpă a șoferului.
Din declarația dată de pârâtul ……… la data de ….., instanța reține următoarele:
Acesta a plecat în data de 10.11.2010, în jurul orei 17,45 de la depozitul unde a încărcat marfa și prima oprire a făcut-o în loc. Vestem județul Sibiu, unde a staționat 45 minute, în restaurantul de lângă parcare. A verificat autotrenul înainte de a porni, iar cablul și sigiliul erau intacte. A mai oprit pe raza orașului Sebeș, la o stație OMV pentru a lua rovinietă, unde a stat aproximativ 3 minute. Spre ieșirea din orașul Sebeș a observat un autoturism Mercedes cu nr de Constanța care l-a depășit de 2-3 ori și apoi l-a lăsat să îl depășească, care a frânat de mai multe ori, obligându-l și pe pârât să frâneze. Pârâtul a menționat că nu se deplasa cu viteză, fiind ceață densă și burniță. Pe raza localității Bârzava a fost atenționat de un alt coleg participant la trafic că sigiliul și cablul vamal sunt rupte, a intrat în stația peco și a anunțat poliția.
Numitul … l-a însoțit pe pârâtul … în cursă, acesta nefiind mecanic, așa cum a arătat pârâta PV TRANS în întâmpinare, ci doar un prieten al șoferului. Și acesta a susținut, în declarația dată în data de …...2010, că au pornit în cursă în data de 10.11.2010, în jurul orei 17,45, iar prima oprire au făcut-o în loc. Vestem. Spre deosebire de conducătorul auto, acesta a arătat că la plecarea din București a observat un autoturism marca Volkswagen cu nr de București care i-a depășit de mai multe ori și pe care l-au depășit. În depoziția sa ca martor, administrată prin comisie rogatorie de Judecătoria Slobozia, acesta însă nu și-a mai amintit ca un alt autovehicul să îi fi obstrucționat în trafic. Oricum, faptul că un alt autoturism i-ar fi șicanat la plecarea din București nu are nicio relevanță, de vreme ce la oprirea din Vestem autotrenul a fost verificat și nu lipsea marfa. Un alt șofer- …………- care a plecat în cursă în același timp, de la același depozit și cu care a circulat pârâtul până la prima oprire, a arătat că nu a observat în trafic vreun autovehicul care să îl șicaneze pe pârât, iar acesta nu a menționat că ar fi întâlnit un astfel de vehicul.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului, se rețin următoarele:
La data de ….., în jurul orei 3,45 pârâtul ………. a sesizat telefonic prin SNUAU 112 sustragerea bunurilor. Acesta era însoțit de ……….. Lipsea marfa de pe 4 paleți. Cele două uși din partea din spate ale semiremorcii aveau sistemele de închidere în poziția închis, iar pe ele nu s-au observat urme de forțare. La unul dintre sisteme a fost găsit un belciug de lacăt, lipsă fiind lacătul, iar pe belciug nu s-au observat urme, acesta fiind doar ușor torsionat. Pe niciuna dintre uși nu s-au găsit urme de forțare, iar cablul tip sigiliu a fost găsit tăiat în două locuri.
Prin urmare, pentru a accepta teza învederată de pârâtă, instanța ar trebui să rețină ca dovedite faptul că, în timpul deplasării autotrenului, persoane necunoscute au rupt lacătul, cablul și sigiliul vamal, au deschis ușile fără a forța sistemele de prindere, au desfăcut 4 paleți și au furat 116 cutii cu LCD-uri, timp de aproximativ 3 ore, fără ca în acest interval șoferul sau însoțitorul său să observe vreo mișcare în spate, fără ca nici un alt participant la trafic să observe că din autotren se descărcau bunuri voluminoase în timpul deplasării. Aceasta fără a ignora faptul că între loc. Sebeș și Bârzava drumul are serpentine, curbe, astfel încât există porțiuni unde soferul are vizibilitate până în spatele autotrenului. În plus, pe acest drum sunt obligatorii încetinirile, urmate de accelerări, nefiind astfel posibilă parcurgerea acestui traseu, cu viteză constantă, pentru a facilita furtul în maniera descrisă de pârâtă. După furt, aceste persoane au avut timp să închidă la loc ușile, cu același sistem de prindere, lăsând și belciugul de la lacăt la locul lui. Instanța nu poate reține drept credibilă susținerea că vreme de 3 ore nici un alt participant la trafic nu a observat că în spatele autotrenului circula un alt vehicul, că persoane descărcau în mers LCD-uri, în schimb, după furt, un alt participant la trafic a observat, tot din mers, că sunt rupte sigiliul și cablul vamal.
La aceasta se adaugă și faptul că pârâtul …….. a pornit în cursă cu tahograful defect, făcând astfel imposibilă înregistrarea timpilor de condus, respectiv de staționare. O înregistrare corectă ar fi condus la stabilirea exactă a locurilor unde s-a oprit, a timpilor în care a staționat, ceea ce ar fi facilitat și identificarea autorilor furtului.
Față de cele de mai sus, instanța reține că pârâții ………. și ……..nu au făcut dovada că pierderea mărfii, în timpul transportului s-ar fi efectuat în condiții care să le excludă culpa. Nefiind întrunite condițiile art 17 par 2 din Convenția CMR, sunt aplicabile prevederile art 17 par 1 din aceeași convenție, care stabilesc răspunderea transportatorului pentru marfa pierdută în timpul transportului.
Prin urmare, instanța va obliga în solidar acești pârâți, la plata sumei de 159.166,33 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Referitor la societatea de asigurări și angajarea răspunderii acesteia, se reține că SC … SA a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât între ea și reclamantă nu există nici un raport juridic care să nască obligația de plată a unor despăgubiri, acest asigurător având încheiate contracte de asigurare doar cu transportatorul …….
Instanța va respinge această excepție, întrucât dispozițiile art 42 din legea nr 136/1995 prevăd că asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare. Prin urmare, reclamanta, în calitate de persoană păgubită, se poate îndrepta direct și împotriva asigurătorului.
Nu se poate reține nici apărarea în sensul că polița tip CMR nu acoperă despăgubirile pentru pierderea mărfii, întrucât în condițiile generale ale poliței de asigurare, la art 2, se arată că răspunderile cuprinse în asigurare sunt cele prevăzute în art 17 din 23 din Convenția CMR, iar art 17 par 1 prevede că transportatorul este răspunzător pentru pierderea totală sau parțială sau pentru avariere, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia.
Pe fondul cererii, se reține că apărarea pârâtei asigurătoare a fost și în sensul că nu poate fi angajată răspunderea sa decât în baza primei polițe de asigurare, pentru suma de maxim 20.000 Euro, întrucât pierderea mărfii a avut loc în data de ...2010, iar cea de-a doua poliță a intrat în vigoare în ……..2010.
Dimpotrivă, reclamanta a susținut că acest eveniment a avut loc în data de ……...2010.
Prin urmare, instanța trebuie să stabilească dată la care a fost pierdută marfa, în baza probelor administrate.
Conform mențiunilor de pe tahograful pârâtului ……, acesta a plecat în cursa internațională cu tahograful defect. Analizând acest tahograf, instanța reține că acesta nu înregistra corect nici timpii de condus, întrucât apare că șoferul ar fi condus în intervalul 8,10-12,30, respectiv 13,30-17,15 și 22,00-22,20. Or, șoferul a arătat că a plecat în cursă la 17,45 și a condus până la ora 22, interval în care, conform tahografului, apare că ar fi staționat.
Din depoziția martorului ………….., instanța reține următoarele:
A efectuat o cursă simultană cu pârâtul ….., transportând același tip de marfă, încărcată din același depozit, tot spre Italia. Au pornit împreună în cursă și s-au oprit împreună în loc. Vestem. După ce au reluat cursa, martorul a rămas în loc. Apoldu de Sus pentru a se odihni, iar pârâtul .. și-a continuat deplasarea.
Întrucât tahograful acestui șofer funcționa corect, instanța poate aprecia cât a staționat, respectiv cât a condus pârâtul …… în perioada în care a condus împreună cu acest martor. În acest sens, instanța reține că vehiculul condus de martor a staționat în data de …...2010 în intervalul ora 15- ora 17,45, acesta fiind intervalul necesar încărcării la depozit. Apoi, există un interval în care s-a condus, până aproximativ la ora 22, după care urmează o pauză de o oră, până la ora 23, timp în care s-au oprit în loc Vestem la restaurant. După aceea, acest martor a mai condus aproximativ o oră, până la ora 24, când s-a oprit pentru a se odihni în Apoldu de Sus. După acest moment, pârâtul S…….. și-a continuat deplasarea spre Sebeș (aprox 24 km) unde s-a oprit cca 3 minute pentru a-și lua rovinietă, susținând că acest lucru s-a întâmplat în jurul orei 00,00 a zilei de ……..2010. Înainte de ora 24 a zilei de ……...2010 deci nu a avut loc nici un incident care să fie observat de pârât sau de martor și care să poată conduce la concluzia că evenimentul care a dus la pierderea mărfii s-ar fi întâmplat în ziua de ……..2010. Prin urmare, instanța concluzionează că pierderea mărfii a avut loc în data de …...2010, dată la care erau în vigoare ambele polițe de asigurare încheiate de SC ….. SRL cu SC ……… SA.
Conform art. 9 din legea nr. 136/1995, "Prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga sa plateasca o prima asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata";
Art. 969 c.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului între părți, acestea fiind ținute să-și execute obligațiile contractuale asumate. Obligativitatea contractului prezintă o deosebită importanță, nu numai pentru raporturile dintre părți, dar și pentru certitudinea și eficiența raporturilor juridice în general. Ea nu decurge numai din voințele individuale ale părților, ci constituie un adevărat imperativ social.
De aceea principiul pacta sunt servanda nu poate fi fundamentat numai pe cerințele morale ale respectării cuvântului dat, ori pe cerințele juridice ale respectării voințelor individuale exprimate, ci se înscrie în rândul cerințelor societății însăși, cerințe întărite cu puterea pe care dreptul le-o conferă.
Întrucât pierderea mărfii a avut loc în circumstanțe care atrag răspunderea transportatorului, iar acesta era asigurat pentru răspundere civilă la pârâta …………. ASIGURĂRI SA, instanța va obliga transportatorul, în solidar cu asigurătorul, la plata despăgubirilor în cuantum de 159.166,33 lei.
Referitor la solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata dobânzii legale de la ………..2010, instanța reține următoarele:
Data de …………...2010 este doar data comenzii de transport și a încărcării mărfii, nu este nici măcar ziua în care s-a produs evenimentul care a condus la pierderea mărfii, aceasta fiind stabilită, conform celor de mai sus, la ………...2010. reclamanta s-a obligat să despăgubească beneficiarul SC ….L SA doar prin actul adițional din 27.12.2010, iar plata a făcut-o eșalonat.
Conform art 1088 Cod civil "la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală (…).
Aceste daune interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată";.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte acest capăt de cerere și va obliga pârâții la plata dobânzii legale calculate asupra debitului principal, de la data introducerii acțiunii- …….2011 până la data achitării integrale a debitului, respingând ca nefondate celelalte pretenții
Reținând dispozițiile art 276 Cod proc civ., instanța va obliga pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise, respectiv suma de 8799 lei, reprezentând: 4794 lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, 4000 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei …..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta …………. SRL, cu sediul în …., județ Bihor, în contradictoriu cu pârâții SC …… SRL, cu sediul în Slobozia, str. ……. județ …… SC .. SA, cu sediul în București, ……. sector 1, S…….…….., cu domiciliul în com. .., județ ……
Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 159.166,33 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâții, în solidar, la plata dobânzii legale calculate asupra debitului principal, de la data de 14.11.2011 până la data achitării integrale a debitului.
Respinge celelalte cereri.
Obligă pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8799 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, ……….2013.
Președinte, Grefier,
| ← partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... | partaj bunuri comune. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
