Participarea procurorului în procesul civil
| Comentarii |
|
Potrivit Deciziei nr. 2/2011 dată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acţiunea civilă pentru desfiinţarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acţiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluţie de netrimitere în judecată în baza art. 245 alin. (1) lit. c1)^#C.proc.pen. Procurorului prin art. 245 alin. (1) lit. c1) C.proc.pen. i s-a conferit legitimitatea doar de a porni o astfel de acţiune civilă, acţiune ce este cârmuită de principiile Codului de procedură civilă. Faptul că sesizarea instanţei a avut loc în baza art. 245 alin. (1) lit. c1) C.proc.pen. nu determină concluzia că judecarea cauzei trebuie să se facă potrivit dispoziţiilor Codului de procedură penală – adică obligatoriu cu participarea şi punerea concluziilor de către procuror.
Secţia I civilă, Decizia nr. 425 din 19 septembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 3512/24.06.2009, pronunțată de Judecătoria Focșani, având ca obiect anulare act, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia civilă nr. 1074/19.11.2009, din același dosar, Tribunalul Vrancea a admis recursul formulat de către reclamanții B.V. și V.L., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare.
în considerentele deciziei, s-a reținut că potrivit art. 129 alin. (5) C.proc.civ. ar fi trebuit administrate probe pentru a se verifica dacă schimbul a fost efectiv și că se impune efectuarea unei expertize criminalistice de un specialist din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București pentru ca să se stabilească dacă semnătura de pe chitanță aparține sau nu defunctului, urmând a fi ascultați și martorii care au semnat chitanța și a fi obligați reclamanții să depună și alte scripte de comparație în vederea efectuării expertizei.
în rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. 693/231/2010.
Prin sentința civilă nr. 6465/29.11.2010 a Judecătoriei Focșani a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B.V. și V.L., în contradictoriu cu pârâtul G.G., având ca obiect anulare act.
Pentru a se hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale nr. 5919/P/2007 din data de 17.07.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani a confirmat propunerea de neîncepere a urmării penale pentru fapta prevăzută de art. 290 alin. (1) C.pen. pentru care a fost cercetat G.G. întrucât există o cauză care înlătură răspunderea penală - prescripția, dispunându-se sesizarea instanței pentru desființarea totală a actului fals.
Prin decizia civilă nr. 65/2011 a Tribunalului Vrancea s-a respins apelul ca nefondat.
împotriva deciziei civile nr. 65/2011 a Tribunalului Vrancea a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea prin care a ridicat excepția nulității sentinței civile nr. 6465/2010 pentru lipsa procurorului de pe parcursul judecății și la data la care s-au pus concluziile pe fond.
în motivarea excepției s-a susținut că art. 131 din Constituție conferă procurorului un anumit rol în reprezentarea intereselor generale ale societății. în virtutea acestui rol ar fi trebuit să participe la judecata în fond a cauzei.
Prin decizia civilă nr. 425/R din 19.09.2011 a Curții de Apel Galați s-a respins recursul ca nefondat reținându-se că motivul de recurs mai sus menționat nu poate fi primit prin prisma următoarelor considerente:
Art. 45 alin. (4) C.proc.civ. prevede obligativitatea participării procurorului doar în cazurile anume prevăzute de lege.
Faptul că sesizarea instanței a avut loc în baza art. 245 alin. (1) lit. c1) C.proc.pen. nu determină concluzia că judecarea cauzei trebuie să se facă potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală - adică obligatoriu cu participarea și punerea concluziilor de către procuror.
Potrivit Deciziei nr. 2/2011 dată de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată în baza art. 245 alin. (1) lit. c1)^#C.proc.pen. Acest fapt nu atrage aplicabilitatea regulilor procedurale dintr-un proces penal.
Procurorului prin art. 245 alin. (1) lit. c1) C.proc.pen. i s-a conferit legitimitatea doar de a porni o astfel de acțiune civilă, acțiune ce este cârmuită de principiile Codului de procedură civilă.
Unul dintre aceste principii este cel enunțat de art. 45 alin. (4) potrivit căruia participarea și punerea concluziilor de către procuror sunt obligatorii doar în cazurile prevăzute de lege.
Obiectul dedus judecății nu se numără printre „cazurile prevăzute de lege”.
Ca atare, în mod corect a apreciat Tribunalul Vrancea că hotărârea instanței de fond nu este lovită de nulitate din perspectiva modului de constituire a instanței.
(Judecător Luminița Cristea)
| ← Rolul activ al judecătorului. Drepturile şi interesele părţilor | Cerere pentru dizolvarea unei persoane juridice - fundaţie.... → |
|---|
