Perimare. neindeplinirea obligatiilor impuse de instanta
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 581 din data de 20.11.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. X/90/2017, disjunsă din Dosarul nr. X/90/2016 prin încheierea de ședință din data de 10.01.2017, reclamanții V F, M D, C C, I I, B V au chemat în judecată pârâții H SA - prin Administrator Judiciar E I S P
Coordonator av. R A B și Societatea de Servicii Hidroenergetice H SA-prin Adm. Judiciar C d I T Filiala B SPRL, solicitând:
- obligarea H SA (prima parata) la încadrarea activității desfășurate de reclamanți începând cu data de 01.04.2001 pana la data încetării raportului juridic de munca (conform anexei 1 care cuprinde perioada lucrata in favoarea angajatorului H SA) in condiții speciale de munca, precum si la eliberarea unei adeverințe cu aceste mențiuni potrivit prevederilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii;
- obligarea H SA (cea de-a doua parata) la încadrarea activității desfășurate de subsemnații reclamanți începând cu data transferului reclamanților la noile societăți comerciale Filiale pentru Reparații si Servicii al căror succesor este cea de-a doua parata si pana la data menționata pentru fiecare reclamant în parte in anexa 1 la cerere, in condiții speciale de munca, precum si la eliberarea unei adeverințe cu aceste mențiuni potrivit prevederilor art. 34 alin. 5 din Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr. 11 din 10.01.2017 Tribunalul Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale.
A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții V F, M D, C C, I I, B V, P O și P M toți cu dom.procesual ales la cab.av.C D - C, Județ D și pe pârâții H SA, cu sediul în și Societatea de Servicii Hidroenergetice H SA- prin Adm. Judiciar C d I T Filiala B SPRL, cu sediul în, în favoarea Tribunalului Olt.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 12.12.2017. Prin încheierea de ședință din data de 22.martie 2017, instanța conform dispozițiilor art. 131 alin. 2 Cod de procedură civilă, a dispus amânarea cauzei în vederea depunerii de lămuriri și probe suplimentare cu privire la domiciliile reclamanților P O și P M.
La termenul din data de 19 aprilie 2017, având în vedere că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță la termenul din data de 22.03.2017, în sensul că nu au depus lămuriri și probe suplimentare cu privire la domiciliile reclamanților P O și P M, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Deși reclamanți, prin reprezentanți convenționali, au formulat cererii de repunere pe rol, la data de 06.06.2017, data de 21.09.2017 și 13.10.2017, acestea au fost respinse prin încheierile de ședință din datele de: 26.06.2017, 09.10.2017, 20.11.2017 și a fost menținută suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, apreciindu-se că nu au fost îndeplinite obligațiile impuse de instanță în sarcina reclamanților prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2017, respectiv de a depune lămuriri și probe suplimentare cu privire la domiciliile reclamanților P O și P M. La data de 20.11.2017, reprezentantul convențional al reclamanților, avocat C F a depus la dosar copie de pe actele de identitate ale reclamanților P O și P M și a solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, apreciind că au fost îndeplinite obligațiile impuse de instanță în sarcina reclamanților.
Față de această solicitare se apreciază că depunerea actelor de identitate ale celor doi reclamanți nu este suficientă pentru a se lămuri situația acestora în sensul solicitat de instanță, respectiv pentru stabilirea competenței de soluționare a cauzei, dar și pentru verificarea unei eventuale eronate menționări a acestora în dispozitivul sentinței de declinare de la Tribunalul Vâlcea (pentru excluderea unei eventuale posibilități de declinare a acestora la Tribunalul competent după domiciliu).
Ori, în condițiile în care, pe de o parte, nu au fost atașate cererii de repunere pe rol aceste documente, iar pe de altă parte au fost înaintate doar copii ale CI, ulterior depunerii cererii de depunere pe rol, se apreciază că nu se poate reține că au fost îndeplinite condițiile pentru repunerea pe rol a cauzei.
În ceea ce privește excepția perimării cererii, invocată de pârâte, se reține că, potrivit art. 416 Cod procedură civilă "(1)Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță";.
Se apreciază că se impune cu prioritate perimarea cauzei, întrucât de la data suspendării cauzei, respectiv 19 aprilie 2017 dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părții care nu a efectuat demersuri în vederea soluționării procesului.
Nu poate fi reținută susținerea reprezentantului reclamanților conform căreia prin cele două cereri de repunere pe rol a fost întrerupt termenul de perimare deoarece pentru a se produce efectul întrerupător este necesar ca actul de procedură să fie un act valabil, făcut în scopul judecării pricinii, actul lovit de nulitate nefiind apt să producă întreruperea termenului de perimare. Ori, reclamanții nu au îndeplinit obligațiile impuse de instanță la data la care au solicitat redeschiderea procesului, sens în care nu se poate reține că au formulat aceste cereri cu scopul de a continua judecata.
În același sens dispozițiile art.242 alin.2 Cpc prevăd că la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin.1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
Având în vedere că de la data 19.04.2017 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamanților și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
Data publicarii pe portal: 05.12.2017
| ← Creanţă născută anterior deschiderii procedurii, dar... | Revizuire in baza art.322 pct.5 din vechiul cod de procedura... → |
|---|
