Cerere de anulare a hotărârii adunării creditorilor. termen de promovare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 630 din data de 19.09.2017
Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 hotărârile adunării creditorilor pot fi anulate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotrivă și au cerut să se consemneze aceasta în procesul - verbal al adunării, la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul - verbal ori la cererea administratorului judiciar/lichidatorului, dacă hotărârea nu a avut ca obiect chiar desemnarea.
Articolul 48 alin. 8 stabilește termenul în care cererea prevăzută de art. 48 alin. 7 poate fi formulată, anume 5 zile de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență a procesului - verbal al adunării creditorilor.
Ca urmare, termenul în care hotărârea adunării creditorilor poate fi contestată curge de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență și este un termen care se socotește pe zile libere în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct.2 și alin.2 Cod procedură civilă, neintrând în calcul ziua la care începe să curgă, nici ziua în care se împlinește, iar, dacă ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
Prin sentința nr.141 din data de 28 martie 2017, Tribunalul Gorj - Secția a II-a Civilă a admis contestația formulată de contestatorul SCM Constructorul, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor cuprinsă în Procesul-Verbal al Adunării Creditorilor din data de 01.07.2016, în cursul derulării procedurii insolvenței debitoarei PASRL prin administrator judiciar ALISPRLși administrator special CMA, în contradictoriu cu Comitetul Creditorilor: BRDGSG, CBSA, DC - AJFPG, CL Tg.-Jiu, AISRL SM.
A anulat Hotărârea Adunării Creditorilor cuprinsă în procesul-verbal al Adunării Creditorilor din data de 01.07.2016 publicat în BPI nr.13014 din 05.07.2016.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, respingând excepțiile invocate privind netimbrarea contestației și tardivitatea formulării acesteia, a apreciat-o ca fondată pentru următoarele considerente:
Administratorul judiciar ALSPRL a întocmit anunțul privind discutarea planului de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei înregistrat sub nr.5985 din 09.05.2016 convocând ședința Adunării Creditorilor în vederea votării planului de reorganizare la data de 31.05.2016. În cadrul acestei ședințe s-a consemnat în procesul verbal că nu a fost acceptat de creditorii însumând 30% din totalul creanțelor înscrise la masa credală și în consecință a fost infirmat.
Împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 31.05.2016 și a procesului verbal s-a formulat contestație care a fost admisă prin sentința civilă nr.56/20.09.2016 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia nr.93/14.02.2017 a Curții de Apel Craiova.
Conform dispozițiilor art.2 Legea 85/2014, scopul acesteia este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului cu acordarea atunci când este posibil a șansei de redresare a activității acestuia.
În sensul acestui scop sunt și prevederile art.97 alin.2 și art.145 alin.1 lit. b care reglementează procedura intrării în faliment al debitorului, respectiv în situația în care debitorul și-a declarat intenția de reorganizare, dar fie nu a propus un plan de reorganizare, fier planul propus de acesta nu a fost confirmat, administratorul judiciar având obligația să stabilească în concret dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului, iar în caz negativ să stabilească în concret motivele care nu permit reorganizarea și impun trecerea la faliment.
În speță, administratorul judiciar la un termen scurt după hotărârea adunării creditorilor din data de 31.05.2016, contestată în instanță, fără să aștepte soluționarea contestației a convocat la data de 22.06.2016 ședința adunării creditorilor pentru data de 01.07.2016 având pe ordinea de zi discutarea propunerii de trecere a debitoarei la procedura falimentului. Au fost încălcate astfel dispozițiile art.38, alin.2, art.97, alin.2 și art.145, lit. b Legea 85/2014 întrucât debitorul nu se încadrează în categoriile prevăzute la art. 38 alin.2 Legea 85/2014, a depus un plan de reorganizare, iar infirmarea acestuia a fost contestată în instanță și în urma analizării de către judecătorul sindic hotărârea Adunării Creditorilor în care planul fusese infirmat a fost anulată, ceea ce denotă rea credință din partea administratorului judiciar.
Astfel, deși în permanență administratorul special și-a exprimat intenția de a formula un plan de reorganizare în vederea achitării debitelor și reinserției în activitatea comercială, planul de reorganizare fiind votat în fapt de creditorii însumând un procent de 30,1634% din masa credală, administratorul judiciar fără să respecte termenul de contestare a hotărârii adunării generale a creditorilor în care s-a infirmat planul și judecarea acestei contestații a convocat nelegal ședința adunării creditorilor pentru data de 01.07.2016 cu propunerea de intrare a debitoarei în faliment.
Față de această situație, judecătorul sindic a apreciat că în speță contestatorul a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât a admis contestația și a anulat hotărârea Adunării creditorilor din data de 01.07.2016.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea BRDGSGSA și ALISPRL administrator judiciar al debitoarei SCPASRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel apelantul administrator judiciar ALISPRL a criticat hotărârea sub aspectul greșitei soluționări a excepției netimbrării, deoarece dispozițiile art. 200 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în procedura insolvenței, precum și a excepției tardivității formulării contestației, întrucât aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art.48 alin.8 din Legea nr. 85/2014.
Tot în motivele de apel, administratorul judiciar a arătat că nu a fost probată nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor prin care a fost aprobată propunerea de trecere la faliment și că dispozițiile art. 38 alin.2, art.97 alin.2 și art. 145 litera B din Legea nr.85/2014 nu au fost încălcate.
A precizat apelantul administrator judiciar că prevederile art.38 alin.2 din Legea nr.85/2014 referitoare la debitorii cărora li se aplică procedura simplificată nu sunt aplicabile raportat la stadiul procedurii debitoarei.
În opinia administratorului judiciar debitoarea nu are șanse reale de reorganizare, iar Legea nr. 85/2014 nu impune supunerea raportului cauzal privind propunerea de trecere la faliment spre aprobare adunării creditorilor.
Apelanta creditoare BRDGSGSA a criticat hotărârea instanței de fond prin prisma greșitei rezolvări date excepției netimbrării și excepției tardivității contestației.
De asemenea apelanta creditoare BRDGSGSA a criticat hotărârea și sub aspectul greșitei aprecieri a nelegalității hotărârii adunării creditorilor în condițiile în care nu se poate reține în sarcina administratorului judiciar încălcarea dispozițiilor art.38 alin.2 și art. 97 din Legea nr. 85/2014.
La data de 02.08.2017 a depus întâmpinare administratorul special CMA, solicitând respingerea apelurilor.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că a achitat corespunzător taxa de timbru, dovada fiind la dosar, a depus contestația în termenul legal și că hotărârea adunării creditorilor este nelegală fiind adoptată fără a se avea în vedere aprobarea planului de reorganizare de către Adunarea Creditorilor din data de 27.03.2017 și confimarea acestuia la data de 26.03.2017.
Analizând apelurile prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a reținut următoarele:
Cu privire la soluția judecătorului sindic asupra excepției netimbrării contestației, Curtea a reținut că aceasta a fost corect respinsă în contextul în care la fila 15 din dosarul de fond se află dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 lei conform chitanței nr. 0135172 din data de 24.11.2016.
Referitor la soluția dată excepției tardivității formulării contestației, Curtea a constatat că aceasta este netemeinică și nelegală.
Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 hotărârile adunării creditorilor pot fi anulate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotrivă și au cerut să se consemneze aceasta în procesul - verbal al adunării, la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul - verbal ori la cererea administratorului judiciar/lichidatorului, dacă hotărârea nu a avut ca obiect chiar desemnarea.
Articolul 48 alin. 8 stabilește termenul în care cererea prevăzută de art. 48 alin. 7 poate fi formulată, anume 5 zile de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență a procesului - verbal al adunării creditorilor.
Ca urmare, termenul în care hotărârea adunării creditorilor poate fi contestată curge de la data publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență și este un termen care se socotește pe zile în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct.2 și alin.2 Cod procedură civilă, neintrând în calcul ziua la care începe să curgă, nici ziua în care se împlinește, iar, dacă ultima zi cade într-o zi nelucrătoare, se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
În speță, procesul - verbal al adunării creditorilor din data de 01.07.2016 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 13014 din data de 05.07.2016 ( fila 4 dosar fond), iar contestația a fost formulată de creditorul SCMC la data de 12.07.2016.
Raportat la aceste date, termenul de 5 zile a început să curgă la data de 05.07.2016, zi care nu intră în calcul și s-a împlinit la data de 10.07.2016, într-o zi de duminică, care, de asemenea, nu intră în calcul, astfel încât creditorul trebuia să formuleze contestația cel mai târziu la data de 11.07.2016, într-o zi de luni.
Cum creditorul SCMCSRL a formulat contestația la data de 12.07.2016, deci după împlinirea termenului legal, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea a admis apelurile, a schimbat sentința apelată în sensul că a respins contestația ca tardivă.
Având în vedere soluția pe excepția tardivității formulării contestației, motivele de apel constând în critici de nelegalitate a adunării hotărârii creditorilor nu au mai fost analizate
| ← Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin.1pct.1 cod... | Creanţă născută anterior deschiderii procedurii, dar... → |
|---|
