reconstituirea dreptului de proprietate. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 1391 din data de 24.10.2013
Dosar nr. .../281/2012
R O M Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1391
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.06.2012 sub nr. .../281/2012, reclamantele PG și CM în contradictoriu cu pârâtul FV au solicitat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 93322/23.07.2002, emis pe numele pârâtului FV pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 6300 mp, situați pe raza comunei B, județul Prahova precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care urmează a le efectua cu prilejul prezentei cauze.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că titlul de proprietate a cărui nulitate absolută o solicită prin prezenta acțiune, a fost eliberat în urma unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, cererea înregistrată sub nr. 247/26.02.1991 pe care pârâtul FV a adresat-o în nume propriu, numai pentru sine, Primăriei comunei B, județul Prahova, cu totul nelegal în opinia lor.
Reclamantele au susținut că respectiva cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind făcută în nume propriu și numai pentru sine, de către pârâtul FV, a încălcat una din dispozițiile imperative ale Legii nr. 18/1991, în sensul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie adresată primăriei de către toți moștenitorii și nu numai de către unul singur așa cum a procedat pârâtul, întrucât acesta la data depunerii cererii, 26.02.1991 mai avea încă 9 frați în viață care aveau aceeași calitate de moștenitori întocmai ca și pârâtul.
Reclamantele au mai arătat că pârâtul FV a obținut titlul de proprietate a cărui nulitate absolută a solicită prin prezenta cauză prin manopere dolosive iar un alt motiv de nulitate este acela că există o lipsa de consimțământ concretizată printr-o eroare și anume eroarea obstacol.
Pârâtul FV a obținut titlul de proprietate având la bază o cauză imorală și nu există adeziunea G.A.C a pârâtului FV iar cererea formulată de către acesta pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu îndeplinește condițiile exprese, respectiv cele de fond, formă și validitate și mai mult încalcă una din dispozițiile imperative care atrag nulitatea absolută a titlului de proprietate criticat, în sensul că despre un asemenea act juridic se poate afirma în mod plenar că este nul de drept sau anulabil, nulitatea actului juridic fiind o sancțiune civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1246-1260 Codul civil nou cu aplicarea dispozițiilor legale în materie funciară prevăzute de Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare cât și dispozițiile Legii nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Anexat cererii s-au depus: titlul de proprietate nr. 93322/23.07.2002, procesul verbal de punere în posesie nr. 266/28.06.2002, fila 9, plan parcela, fila 10, adeverința nr. 179/15.02.2012 eliberată de Primăria comunei C, județul T și anexele acesteia.
Comisia Locală B a depus la dosar în copie conformă cu originalul cererile nr. 547 și nr. 1763/1991, extras registrul agricol perioada 1959-1963, cerere de înscriere în CAP din data de 29.04.1961 și HCJ nr. 52/25.07.1991.
La termenul de judecată de la data de 26.10.2012 pârâtul a invocat verbal excepția autorității de lucru judecat și la termenul de judecată de la data de 07.12.2012 instanța a rămas în pronunțare pe excepție. Prin încheierea de ședință de la data de 07.12.2012 instanța de fond a respins motivat ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul FV, a încuviințat probele cu înscrisuri pentru reclamanți și pârâtul FV, proba cu interogatoriul pârâtului FV, pentru reclamanți și proba testimonială cu doi martori pentru reclamanți și a acorda termen de judecată la data de 11.01.2013.
La data de 11.01.2013 s-au administrat probele cu interogatoriul pârâtului FV și audierea martorului propus de către reclamante, VE, al doilea martor propus de către reclamante, SR, fiind audiat la termenul de judecată de la data de 15.03.2013.
În cauză instanța la data de 15.02.2013 a încuviințat cererea de introducere în calitate de pârâte a celor două comisii și a constatat ca excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu a rămas fără obiect.
La termenul de judecată de la data de 15.03.2013 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantelor, propus de către pârât, și instanța a luat act de faptul că pârâtul, prin apărător, a renunțat la proba testimonială cu un martor.
La același termen de judecată instanța a revenit cu adrese către cele două Comisii, pentru a se depune înscrisurile solicitate de către reclamante, la pagina nr. 2 din nota de ședință depusă la acest termen de judecată, respectiv, pentru a se depune în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele anexe ce fac parte integrantă din cuprinsul Hotărârii nr. 52 /25.07.1991 emisă de Comisia jud. Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate respectiv: anexele nr. 2a, 2b,3,4,9a,11,13,16,19 și 20, propunerile de validare încheiate de Comisia Locală de fond funciar a comunei B, pentru stabilirea suprafeței de teren ce se atribuie în proprietate, respectiv propunerea ce vizează pe pârâtul Filip I. Victor, propuneri de validare înaintate de către respectiva comisie către Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar; toate înscrisurile depuse la cele două comisii de fond funciar, respectiv de către pârâtul Filip I Victor în susținerea cererilor sale de reconstituire a dreptului său de proprietate asupra terenurilor și în special înscrisurile care fac dovada proprietății asupra unei suprafețe de 5000 mp situată pe raza administrativ teritorială a comunei C, județul T și dacă această suprafață de teren a făcut obiectul unui schimb de terenuri între comuna C, județul T și comuna B, județul Prahova.
Prin sentința civilă nr. 9184/17.05.2013 instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, precizată și completată de către reclamante și a obligat reclamantele să plătească pârâtului FV suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, la data de 23.07.2002 s-a eliberat de către pârâta Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar titlul de proprietate cu nr. 93322, pe numele pârâtului FV, pentru suprafața totală de teren de 6300 mp., reconstituită pe teritoriul comunei B, jud. Prahova.
Din analiza înscrisurilor care au stat la baza reconstituirii acestui drept de proprietate, potrivit documentației depuse de pârâta Comisia Locală B, instanța de fond a reținut că această reconstituire s-a efectuat în baza cererii de reconstituire depusă de pârâtul FV la Comisia Locală B, sub nr. 147/26.02.1991, fila 56, pentru suprafața de 0,63 ha teren intravilan, evidențele registrului agricol din perioada 1959 - 1960 potrivit cu care pârâtul a figurat la rol cu suprafața de 0,63 ha., fila 54, precum și cererea pârâtului de înscriere în fostul CAP , filele 52- 53, din care se reține că pârâtul personal s-a înscris în CAP cu terenul în suprafață de 0,63 ha.
In motivarea cererii, reclamantele au arătat că pârâtul FV a obținut titlul de proprietate a cărui nulitate absolută a solicită prin prezenta cauză prin manopere dolosive, formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, numai în nume propriu și numai pentru sine, deși dispozițiile imperative ale Legii nr. 18/1991, prevăd că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie adresată primăriei de către toți moștenitorii și nu numai de către unul singur așa cum a procedat pârâtul, întrucât acesta la data depunerii cererii, 26.02.1991 mai avea încă 9 frați în viață care aveau aceeași calitate de moștenitori întocmai ca și pârâtul.
Instanța de fond a reținut că terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost anterior cooperativizării proprietatea pârâtului, așa cum rezultă din evidențele de rol și cererea de înscriere în fostul CAP, reclamantele nu erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia teren, având în vedere prevederile art. 8, alin.2 și 11, alin. 1 - 2 din legea nr. 18/ 1991. Pe de altă parte, în condițiile inexistenței unor cereri de reconstituire formulate de către reclamante se exclude posibilitatea recunoașterii acestora ca persoane îndreptățite la reconstituire, atâta timp cât art. 8, alin. 3 și 11, alin. 3 din legea nr. 18/1991prevede expres că reconstituirea se face la cerere.
Reclamantele au invocat și un alt motiv de nulitate, acela că atribuirea în proprietate a terenurilor intravilane trebuia să se facă prin decizia Prefecturii iar nu prin hotărârea Comisiei Județene cum s-a procedat în speță, motiv care nu este întemeiat, a reținut instanța, față de dispozițiile art. 8, alin. 2 și 11, alin. 1 - 2 din legea nr. 18/1991 și prevederile cuprinse la art. 5, 6, 34 și 36 din HG 860/2005.
Au mai susținut reclamantele și eroarea obstacol și au susținând că Primăriei com. B, la emiterea titlului i-a fost viciat consimțământ, pârâtul inducând în eroare prin manoperele dolosive folosite. Reclamantele au susținut și nelegalitatea reconstituirii pe numele pârâtului acestui teren întrucât în acest fel se încalcă dreptul de proprietate al tuturor moștenitorilor.
Văzând și împrejurarea că reclamantele nu au formulat cerere de reconstituire pentru această suprafață și că potrivit art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, modificată, "Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere…"; iar potrivit Regulamentului privind constituirea, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, art. 10, alin. 1: " Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită."; instanța de fond a reținut că reclamantele nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 0,63 ha. fostă proprietatea pârâtului FV.
Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că această reconstituirea a fost legal și temeinic efectuată, la data formulării cererii de reconstituire, calitatea de proprietar deposedat, având numai pârâtul care a și formulat cerere de reconstituire și nefiind incidente dispozițiile art. III, alin. 1 din Legea nr. 169/1997, modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CM, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. .../281/2012, la data de 19.07.2013.
În motivare recurenta - reclamantă a arătat că, prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei la termenul din data de 15.03.2013 i-au fost încuviințate toate solicitările, respectiv solicitarea tuturor anexelor ce fac parte integranta din cuprinsul hotărârii nr. 52/25.07.1991 emisă de către Comisia județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cât și a altor înscrisuri deținute de către Comisia locala de fond funciar a com. B jud. Prahova și Comisia județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, respectiv :
- Anexele nr. 2 a, 2 b, 3, 4, 9 a, 11, 13, 16, 19, 20;
- Propunerile de validare încheiate de Comisia locala de fond funciar a com. B, jud. Prahova, privind stabilirea suprafeței de teren ce se atribuie în proprietate, respectiv propunerea ce vizează pe pârâtul F I. V, propuneri de validare înaintate de către respectiva comisie către Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar și toate înscrisurile depuse la cele doua comisii de fond funciar, Comisia Locala de fond funciar a Com. B, jud. Prahova și Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor de fond funciar, respectiv de către pârâtul F I. V în susținerea cererilor sale de reconstituire a dreptului său de proprietate asupra terenurilor, și în special înscrisurile ce fac dovada proprietății asupra unei suprafețe de 5000 (cincimii) mp situata pe raza administrativ - teritoriala a corn. C jud. T, si daca aceasta suprafața de teren a făcut obiectul unui schimb de terenuri intre corn. C jud. T si com. B, jud. Prahova.
Recurenta - reclamantă a mai arătat că, prin adresa cu nr. 4836/17.04.2013 Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor de fond funciar și-a exprimat punctul de vedere fata de cauza dedusa judecații precizând totodată faptul că toata documentația aferenta emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V este arhivată, potrivit dispozițiilor in materia fondului funciar, la sediul Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova.
A mai menționat recurenta că, la rândul său Comisia Locala de fond funciar a comunei B, jud. Prahova prin adresa din data de 30.04.2013 aflată la dosarul cauzei a depus un set de înscrisuri constând în Hotărârea Comisiei Județene nr. 52/1991, extras din anexa nr. 2 A, cererea nr. 147/1991, extras din registrul agricol pe anii 1959 ~ 1963 și cerea de înscriere în C.A.P., precizând totodată faptul ca anexele 2 a, 2 b, 3, 4, 9, 11, 16, 19 si 20 ale Hotărârii Consiliului Județean nr. 52/1991, nu le pot transmite întrucât se afla intr-un format "atipic", respectiv format A3 si A2 si însumează aproximativ 100 de pagini, concluzionând ca toate aceste anexe (netransmise la cererea instanței de judecata) ..."nu au legătura cu cauza".
Față de situația de fapt existenta în cauza, după depunerea la dosar a celor doua adrese si parțial a documentelor solicitate de către instanța de fond, arată recurenta că, reprezintă doar aproximativ 10% din înscrisurile ce ipotetic au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V, situație în care conform încuviințări relațiilor solicitate prin nota de ședința de la termenul din data de 15.03.2013 a solicitat revenirea cu o adresa la Comisia Locala de fond funciar a com. B, jud. Prahova pentru a comunica întreaga documentație ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002, cerere ce nu i-a fost încuviințată de către instanța de fond, motivându-se faptul că documentele depuse sunt elocvente și suficiente în a proba temeinicia si legalitatea emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V.
A mai menționat recurenta că, a solicitat de asemenea la termenul din data de 10.05.2013 încuviințarea unei cereri pentru constatarea unei stări de fapt, în temeiul art. 239 alin. (1) Cod procedura civila, cere legal formulata și timbrată, pentru a constata existența și susținerile Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova privind toata documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V, documentație care, potrivit dispozițiilor legale in materia fondului funciar, se găsesc arhivate la acest depozitar, cerere care de asemenea i-a fost respinsă de către instanța de fond.
A mai arătat recurenta că, a susținut și a solicitat aceste probe la termenul din data de 10.05.2013 tocmai pentru a dovedii manoperele dolosive și inducerea în eroare a Comisiei Locale de fond funciar a com. B, jud. Prahova de către numitul FV, entitate administrativa care a solicitat emiterea Titlului de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V in condițiile în care, așa cum se menționează și prin cuprinsul adresei cu nr. 4836/17.04.2013 a Comisiei Județene Prahova de aplicare a legilor de fond funciar "fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafețele de teren deținute de cooperativele agricole de producție la data de 01.01.1990...", aspect ce nu poate fi probat ca fiind relevant și legal plecând de la adresa cu nr. 179/15.02.2012 emisă de către Primăria com. C jud. T în care se menționează faptul că terenul în suprafață de 0,50 ha, arabil este menționat în cuprinsul registrului agricol voi. II/III, în lista străinașilor la numărul curent nr. 23 aparținând numitului F S. V, cât și mențiunile conform cărora nu s-au găsit date privind înscrierea in CAP cu acest teren cât și faptul că nu există cererea înregistrată în 1991 în registrul special prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
De asemenea, a susținut recurenta că, a considerat ca total imorală și potrivnică intereselor tuturor celorlalți 9 frați ai numitului FV atribuirea suprafeței de 0,65 ha (din care suprafața de 0,50 ha proveniți dintr-un ipotetic schimb de terenuri între com. C, jud. T si com. B jud. Prahova) prin Titlul de Proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele F I. V pe fostul amplasament deținut de. către autorul lor comun, defunctul tata al acestora, numitul FILIP S. ION, prin faptul că s-a susținut, fără a se proba niciodată faptul că, numitul FV a intrat în C.A.P. inclusiv cu suprafața de 0,50 ha, teren arabil, deținut pe raza com. C jud. T, pe baza unui schimb de terenuri între com. C jud. T și com. B jud. Prahova.
Intimatul FV a formulat întâmpinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Susținerea recurentei reclamante în sensul că a solicitat revenirea cu adresă la Comisia Locală de Fond Funciar B pentru a comunica întreaga documentație ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 93322/2002 emis pe numele intimatului pârât FV, instanța de fond nu i-a încuviințat această cerere, este nejustificată, având în vedere că, cele două comisii de fond funciar au depus la dosar adresa nr. 4836/17.04.2013, HCJ nr. 52/1992, extras din anexa nr. 2 a, cerere nr. 147/1991, registrul agricol 1959-1963, cerere de înscriere în CAP, cererea de revenire cu adresă pentru a se depune alte înscrisuri întrucât cele depuse reprezintă doar 10% din actele solicitate fiind nejustificată.
Astfel, actele depuse au fost de natură să formeze convingerea instanței de fond cu privire la soluția pronunțată, solicitarea de a se depune noi acte de către cele două comisii fiind nejustificată.
Este nejustificată susținerea recurentei reclamate privind greșita respingere de către instanța de fond a cererii formulate în temeiul disp. art. 239 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit art. 239 alin. 1 C.proc.civ., orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanței în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție să constate la fața locului această stare de fapt.
Instanța de fond, la termenul de judecată din data de 10.05.2013 a respins cererile formulate de recurenta reclamantă motivat de faptul că nu se justifică, fiind suficiente actele depuse la dosar, iar în ceea ce privește constatarea unei stări de fapt, în speță nu sunt incidente disp. art. 239 alin. 1 C.proc.civ.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,63 mp pe numele intimatului pârât FV a avut la bază cererea de reconstituire formulată de acesta la data de 26.02.1991, înregistrată sub nr. 147 la Comisia Locală de Fond Funciar B, județul Prahova, evidențele din registrul agricol pentru perioada 1959-1960, din care rezultă că acesta a figurat înscris cu respectiva suprafață de teren, cererea de înscriere în CAP, cu suprafața menționată.
Așa fiind, intimatul pârât a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu, motivat de faptul că, terenul era proprietatea acestuia anterior colectivizării, s-a înscris cu el în CAP, și deci, era persoană îndreptățită.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi.
În cauză, doar intimatul pârât a formulat cerere de reconstituie a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, în calitate de persoană îndreptățită, astfel că, în mod firesc, titlul de proprietate contestat a fost eliberat numai pe numele acestuia.
Cum în cauză, numai intimatul pârât a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în mod corect a fost eliberat titlul de proprietate numai pe numele acestuia, susținerea recurentei reclamante în sensul că, nu s-a făcut dovada faptului că intimatul pârât a avut în proprietate suprafața menționată este nejustificată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamantă CM împotriva sentinței civile nr. 9184 din 17.05.2013 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C.proc.civ.
În baza disp. art. 274 C C.proc.civ., va obliga recurenta să plătească intimatului FV 2000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.
| ← plangere CF, notare somatie, momentul din care somatia devine... | dreptul nudei proprietăţi. Jurisprudență → |
|---|
