Plângere contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 528 din data de 10.03.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000528
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 6248/270/2016
Înreg. 14.10.2016 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 528
Ședința publică din data de 08.03.2017
Instanța constituită din:
Președinte - Maria Cristina Moghior
Grefier - Irina Căliman
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta …., în contradictoriu cu intimata …., având ca obiect "plângere contravențională";.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Fătu Mihaela pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în expunerea căruia arată că dosarul se află la primul termen de judecată, intimata a depus întâmpinare, în două exemplare, un exemplar al întâmpinării a fost comunicat petentei, iar petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care;
Consilier juridic Fătu Mihaela depune la dosar împuternicirea de reprezentare dată de către societatea petentă.
Instanța pune în discuție competența acestei judecătorii de a soluționa plângerea.
Reprezentantul convențional al petentei consideră că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze această cauză.
Conform art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 101 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul contravenienta.
Potrivit art. 238 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentantul convențional al petentei estimează la 30 de zile durata cercetării procesului.
Instanța estimează de asemenea o durată de 30 de zile necesară pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Consilier juridic Fătu Mihaela solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 255 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviințează această probă pentru ambele părți.
Conform art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. (3) Cod procedură civilă, reprezentantul convențional al petentei declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, consilier juridic Fătu Mihaela solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată pentru motivele expuse în cererea principală și în răspunsul la întâmpinare, petenta nu avea calitate de subiect activ întrucât nu avea dreptul de utilizarea a acelui autovehicul, contractul de vânzare-cumpărare conform căruia cumpărătorul s-a bucurat de toate atributele, a dispus de bunul său, este depus la dosar răspunsul dat de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău cu privire efectuarea mențiunilor de înstrăinare. Dacă … ar fi făcut verificări, ar fi văzut că …. nu mai este proprietarul autovehiculului.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2016, sub numărul 6248/270/2013, petenta …. a chemat în judecată intimata …., solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016.
În motivare petenta a arătat că la data de 11.10.2016 a primit prin poștă procesul verbal contestat, prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 01.04.2016, ora 07:26, autoturismul cu nr. de înmatriculare …., a fost surprins circulând fără a avea rovinietă pe raza com. Sănduleni, jud.Bacău.
A mai arătat petenta că la data de 06.03.2014 a vândut autoturismul în cauză către numita …., conform facturii nr.049230/06.03.2014 (plata prețului fiind efectuată prin compensare), și în plus, după ce efectuat vânzarea autovehiculului în cauză a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău efectuarea mențiunilor de înstrăinare, această instituție confirmând la data de 01.09.2015 că au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în baza de date.
În drept petenta și-a motivat cererea în drept pe OG 2/2001, OUG 195/2002 și Ordinul 1501/2006.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/201 (fila 28).
Prin adresa din data de 14.11.2016 (fila 22), petentei i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată. La data de 24.11.2016 petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 27-28).
La data de 27.12.2016 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 01.04.2016, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare …., aparținând petentei, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
Totodată, s-a precizat că factura privind vânzarea-cumpărarea vehiculului nu este suficientă pentru a determina modificarea informațiilor cu privire la utilizatorul vehiculului din baza de date a Direcției Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor. Astfel, conform art.24, alin.2 din Ordinul 1501/2006: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane";, și odată cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente, după cum prevede art.11, alin.4 din OUG 195/2006.
Intimata a mai arătat că factura privind vânzarea-cumpărarea vehiculului nu îi este opozabilă, până la data transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor.
În temeiul art. 7 și al art. 1, alin.1, lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în cazul înstrăinării autoturismului petenta trebuia să depună diligențe în vederea radierii acesteia de pe numele său.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (fila 39-40).
La data de 16.01.2017 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016 reiterând susținerile din cererea principală.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016 (fila 7), petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8, alin. 1 din OG 15/2002.
În procesul verbal s-a reținut că în data de 01.04.2016, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni, jud.Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare …, aparținând petentei, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă
În drept, în conformitate cu prevederile art. 8, alin.1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal a fost întocmit la data de 27.09.2016 și comunicat petentului la data de 11.10.2016 conform dovezii de la fila 8, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 14.10.2016.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de "materie penală"; sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de "materie penală";, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, conducătorilor de vehicule care au obligația de a deține rovinietă valabilă atunci când se deplasează pe drumurile publice, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.
În cauza Nicoleta Gheorghe c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel "odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.";
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției - inclusiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
În planșa fotografică cu nr.005602_201604107_2637546 din data de 01.04.2016, ora 07:26 depusă la dosar de către intimată (fila 40), se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare …., înmatriculat pe numele petentei, în timp ce se deplasa pe DN 11, km.156+000m, pe raza loc. Sănduleni, fără a deține rovinietă valabilă.
Din Factura nr.049230 din 06.03.2014, reiese că autoturismul în cauză a fost înstrăinat către numita …., plata prețului fiind efectuată prin compensare (filele 12-18).
În plus se reține că după ce efectuat vânzarea autovehiculului în cauză petenta a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău efectuarea mențiunilor de înstrăinare Adresa în acest sens fiind înregistrată sub nr.2691 din 28.08.2015 (fila 9), iar această instituție a confirmat la data de 01.09.2015 că au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în baza de date - Adresa nr.81717 (fila 10).
În consecință, se observă că petenta a dat dovadă de bună-credință și diligență în ceea ce privește operațiunea de radiere și de transcriere a autovehiculului, aceasta făcând dovada că ca efectuat demersuri pentru ca factura nr.049230 din 06.03.2014 și implicit operațiunea de vânzare cumpărare a venhiculului să devină opozabile intimatei.
În temeiul art. 7 din OG 15/2002 ";Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români";, iar conform art.1, alin.1, lit. b din OG 15/2002, sunt utilizatori: ";persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România";.
Așadar, din probele aflate la dosar reiese că la data întocmirii procesului verbal contestat pententa nu mai avea calitatea de utilizator al vehiculului în cauză, cu toate că numele petentei figurează în continuare în baza de date a Serviciului Public Comunitare Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor și că aceasta nu mai are nici un drept real cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare …., ca urmare a vânzării.
Având în vedere aceste aspecte instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul - verbal seria R16, nr.0452788 din 27.09.2016.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite plângerea formulată de petenta … CUI …, cu sediul în … în contradictoriu cu intimata …., cu sediul în …..
Anulează procesul - verbal seria R16, nr. 0452788 din 27.09.2016.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședintă publică, azi 08.03.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Maria Cristina Moghior Irina Căliman
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.
20.04.2017 - 4 ex.
Com. 21.04.2017 - 2 ex.:
1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Litigiu funcţionari publici(legea nr.188/1999). Jurisprudență | Faptă constatată ex propriis sensibus de către agentul... → |
|---|
