Validare poprire rate de leasing. Nerespectarea termenului de 3 luni de formulare a cererii
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 2235 din data de 08.10.2013
Prin cererea de chemare în judecată creditorii xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu terțul poprit Primăria B și debitorul S M au solicitat validarea popririi înființată de BEJ xxxxxxxxxx la data de 03.04.2013 asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului.
In fapt, în motivarea cererii, creditorii au arătat că, la data de 12.02.2013 s-a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului S M în vederea recuperării sumei de 91.071,53 lei pe care le-o datorează conform contractului de leasing nr.9030709/070018 și în vederea reintrării în posesia autovehiculului marca SEAT TOLEDO, număr înmatriculare B 45 YIW .
Cererea a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești xxxxxxxx formând dosarul de executare silită nr. xxxxxxxx
Ulterior, în data de 3.04.2013 executorul judecătoresc a emis către Primăria B o ordonanță de înființare a popririi asupra sumelor datorate de către debitorul S M până la îndeplinirea obligației ce se execută silit, respectiv până la concurența sumei de 98.606,53 lei din are 91.071,53 lei reprezintă contravaloarea ratelor de leasing restante, a ratelor prime de asigurare Casco restante, valoarea estimativă a cheltuielilor de executare la contractul de leasing nr. xxxxxxxxx și 7535 lei reprezentând cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că Primăria B nu a dat curs adresei și drept urmare nu a procedat la virarea sumelor poprite în contul Biroului Executorilor Judecătorești .
Astfel, terțul poprit avea obligația conform art.456 alin.1 lit. a și b), a în termen de 15 zile de la primirea ordonanței de înființare a popririi sau pentru sumele datorate în viitor de la scadența acestora, să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, confirmând înființarea popririi .
Mai mult decât atât terțul poprit Primăria B a încălcat și prevederile art. 460 alin.1 întrucât nu a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma urmăribilă, ci le-a eliberat debitorului S M. Subliniază faptul că cel ce stabilește cuantumul sumelor urmărite este executorul judecătoresc.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.452 - 460 C.p.c. de la 1865.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar adresa de înființare a popririi, dovada de comunicare , proces verbal de stabilire a onorariului și a cheltuielilor de executare , contract de leasing financiar.
Cauza a parcurs procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată conform art. 200 NCPC.
Terțul poprit a formulat întâmpinare ( fila 19) prin care a arătat că este de acord în parte cu acțiunea și cu obligarea debitorului S M la plata sumei de 98.606,53 lei, reprezentând contravaloarea ratelor de leasing restante, a ratelor prime de asigurare Casco restante, valoarea estimată a cheltuielilor de executare a contractului de leasing și 7535 lei cheltuieli de executare , precum și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că, în mod neîntemeiat s-a susținut că nu a dat curs adresei de înființare a popririi și că în realitate debitorul S M are calitatea de viceprimar al com. B , iar în această calitate a intrat în posesia actelor de executare înainte de creditori terțului poprit și a omis transmiterea acestora Serviciului contabilitate pentru înființarea popririi pe salariu și ca atare termenul a fost depășit.
In concluzie, terțul poprit este de acord cu înființarea popririi .
In drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 150, 205, 249 și art.269 alin.1 și 2 C.p.c.
A solicitat administrarea probei cu acte.
Debitorul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin.1 NCPC și redus de instanță, conform art. 201 alin.5 NCPC la 10 zile , însă a formulat o cerere după primul termen de judecată, prin care a arătat că i s-a pus deja poprire pe salariu începând cu data de 09.09.2013.
S-a atașat și dosarul de executare în copie.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Creditorii au formulat cerere de executare silită față de debitor la data de 12.02.2013, formându-se dosarul de executare xxxxxxxxx al BEJ xxxxxxxxxxxxxxx.
Față de data formulării cererii de executare, instanța constată că aplicabile în cauză sunt dispozițiile Codului de Procedură Civilă de la 1865, în temeiul art. 3 din Legea 72/2012 și art.25 alin.1 NCPC în vigoare la data promovării prezentei cereri .
Astfel, în cauză este incident art. 460 alin.1 C.p.c. de la 1865, conform căruia dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .
Or, termenul de 3 luni prev. de art.460 alin.1 C.p.c. este un termen imperativ ( preemtoriu) legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, în acest sens pronunțându-se și decizia nr.7/2013 a ICCJ în recursul în interesul legii .
După cum se poate constata în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 08.04.2013, însă doar terțului poprit Primăria B, în timp ce pe numele debitorului nu a fost expediată nicio adresă de înființare a popririi .
Admițând că respectiva adresă a fost comunicată Primăriei B pentru că debitorul avea calitatea de viceprimar și s-a dorit expedierea adresei de înființare poprire la locul de muncă, instanța constată că, nici în aceste condiții nu se poate considera că această comunicare este legală , deoarece nu a fost respectat termenul de 3 luni prev. de art.460 alin.1 din C.p.c. de la 1865 . Astfel, se poate observa că acest termen a fost încălcat deoarece adresa de înființare a popririi a fost înmânată la data de 09.04.2013 iar creditorii au sesizat instanța la data de 19.08.2013 , așa cum de altfel se arată chiar de creditori în răspunsul la întâmpinare (fila 33).
Or, conform deciziei nr.7/2013 a ICCJ, pronunțată în recursul în interesul legii termenul de 3 luni prev. de art. 460 alin.1 C.p.c. este un termen legal, imperativ și absolut .
In consecință, instanța a invocat excepția tardivității la termenul din 08.10.2013 , excepție pe care față de considerentele ce preced, instanța o privește ca fiind întemeiată.
Față de aceste motive, instanța va respinge cererea ca fiind tardiv formulată și pe cale de consecință, în conformitate cu art. 460 alin.2 C.p.c. de la 1865 va desființa poprirea înființată de executorul judecătoresc în dosarul de executare al BEJ xxxxxxxxxxxxxx prin adresa emisă la data de 03.04.2013 vizând pe debitorul S M.
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență... → |
|---|
