Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2227 din data de 09.09.2014
Prin cererea înregistrată sub nr……/207/2014, la data de 9.07.2014, petentul D.C.A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.7203415/04.07.2014 întocmit de IPJ Olt - SR - DN 6, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea acestuia.
Motivând în fapt, a arătat că la data de 04.07.2014 a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare OT.22.DNU pe E 70 pe raza loc. Mihăiești cu viteza de 108 km/h înregistrat de aparatul radar, fapt pentru care a fost sancționat cu 810 lei și ridicarea permesului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În drept, a invocat disp.art.11 alin.1 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție seria CP nr. 7203415/04.07.2014 întocmit de IPJ Olt - SR - DN 6, dovadă, chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru, copie carte de identitate, bilet de trimitere emis de medicul de familie.
La data de 31.07.2014, intimatul I.P.J.Olt a depus întâmpinare la plângerea formulată de petent, solicitând instanței respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
Intimatul solicită instanței să constate că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit și face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză, până la proba contrară.
Arată că procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Susține că potrivit art.269 alin.1 C.p.c. "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de o altă persoană investită de stat cu autoritate publică in forma și condițiile stabilite de lege iar autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura și data înscrisului, procesul verbal de contravenție este un înscris autentic.
Consideră intimatul că, în conformitate cu prevederile art.270 alin.1 C.p.c., acesta face dovada deplină față de orice persoană până la declararea sa în fals cu privire la constatările făcute personal de cel care a autentificat înscrisul în condițiile legii. .
Arată că, prin urmare, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire al cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.
Mai arată că, în conformitate cu disp.art.249 C.p.civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească și prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea adresată instanței de judecată.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 , solicită judecarea in lipsă.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar: planșe foto, buletin de verificare metrologică nr.0036060/20.03.2014, atestat operator radar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal seria CP nr. 7203415/04.07.2014 întocmit de IPJ Olt - SR - DN 6, petentul a fost sancționat cu sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei plus avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.121/1 și 147/1 din RAOUG 195/2002 R, reținându-se că în ziua de 04.07.2014 a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare OT.22……, pe E 70, pe raza loc.Mihăiești, cu viteza de 108 km/h, viteză stabilită de aparatul radar AUTOVISION și că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia (art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.16 alin. 1 și 7 din O.G.nr.2/2001, invocată de petent, instanța apreciază că, nefiind un caz de nulitate expres prevăzut de lege, ar putea atrage nulitatea procesului verbal doar în cazul susținerii și probării unei vătămări, ceea ce în cauză nu s-a invocat de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta retine ca acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdictional, ce face dovada deplina a situatiei de fapt pâna la proba contrara.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, în conformitate cu dispozitiile art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.";
Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, susținerile petentei și probele administrate : planșele foto, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului RADAR, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată de către petent, care a semnat procesul verbal și a completat în rubrica alte mențiuni : « Nu am obiecțiuni». Astfel, din ansamblul probator rezultând că agentul constatator a reținut corect situația de fapt, petent circulând în localitatea Mihăești cu viteza de 108 km/h și fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
În ceea ce privește înscrisul medical intitulat "bilet de trimitere"; atașat la dosar, instanța constată că este neconcludent, în condițiile în care petentul nu a invocat existența unei stări de necesitate de natură a înlătura răspunderea sa contravențională și nici nu a menționat în procesul verbal semnat de el, existența unei astfel de cauze de înlăturare a caracterului contravențional, din cuprinsul acestuia rezultând că petentul nu are alte mențiuni, cu excepția lipsei oricăror obiecțiuni.
Față de cele expuse, instanța constatând că procesul verbal este în mod legal întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, urmează să analizeze proporționalitatea dintre amenda de 810 lei, aplicată contravenientului și fapta săvârșită.
Analizând sancțiunea aplicată și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției ar fi legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța constată că devin incidente în cauză și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiune aplicată trebuie să fie "proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite"; și art. 21 alin. 3 din același act normativ arătându-se că sancțiunea se aplică "în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție";.
Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al contravenției săvârșite, instanța consideră că sancțiunea amenzii în cuantum total de 810 lei este corect proporționată față de periculozitatea faptelor săvârșite, fiind aplicată în cuantumul minim (9 puncte amendă potrivit art.98 alin.4 lit.d x 90 lei punctul amendă).
Instanța apreciază că prin aplicarea sancțiunilor contravenționale trebuie să se realizeze nu numai sancționarea petentului pentru fapta săvârșită dar și atenționarea acestuia asupra periculozității sociale a faptei comise. O astfel de funcție a aplicării sancțiunilor contravenționale se poate realiza inclusiv prin aplicarea unor amenzi având în vedere faptul că fapta petentului are o periculozitate ridicată raportat la ponderea depășirii limitelor legale de viteză în producerea accidentelor de circulație.
Instanța, având în vedere considerentele anterior expuse apreciază că sancțiunea a fost corect aplicată de agentul constatator.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
Postat 30.09.2014
| ← Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare... | Pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
