Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 340 din data de 07.04.2017
La data de 13.01.2017 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia plângerea contravențională formulată de petenta HP împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. XXX din 28.12.2016, în contradictoriu cu UB prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea de la plata amenzii, iar, in subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii se arată de petentă că prin procesul-verbal contestat s-a reținut ca ,,In ziua de 23.12.2016, la orele 10:00, in vederea executării unor cămine pentru echipamente detecție pierderi de apa potabila, a executat săpături (cu spargere asfalt in carosabil) pe domeniul public al orașului Bușteni, fara a deține autorizație de construire", stabilindu-se in urma constatării o amenda in suma de 10.000 lei.
Examinând procesul verbal de contravenție prin prisma excepției nulității absolute invocate, potrivit dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., petenta apreciază ca, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind un înscris autentic, iar actul constatator trebuie sa poarte alături de semnătura agentului constatator si semnătura contravenientului.
Susține petenta ca actul este nelegal întocmit, întrucât s-au încălcat formele legale esențiale, deoarece nu a fost semnat de ambele părți sau cel puțin in prezenta unui martor asistent care sa ateste cu credibilitate cele constatate.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, deoarece reprezentantul HP nu a fost de față in momentului controlului efectuat, iar acest aspect a fost confirmat de un martor, respectiv de dl. LM.
Se mai învederează ca respectivul martor a fost angajatul societății HP, iar in prezent acesta este angajatul unității emitente, de unde reiese lipsa credibilității acestuia in privința celor consemnate in procesul verbal de contravenție.
Apreciind ca dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 sunt imperative, solicită petenta sa se constate nulitatea procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea avertismentul se aplica atunci când fapta este de o gravitate redusa si chiar dacă actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu menționează expres această sancțiune.
Petenta solicită instanței sa aprecieze ca agentul constatator nu a făcut o justa individualizare a sancțiunii, putându-se aplica ca si sancțiune avertismentul, având in vedere si lipsa altor abateri în respectarea prevederilor legale de către petentă, precum si faptul ca aceasta a demarat la data controlului procedura obținerii autorizației in discuție.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, învederează petenta faptul ca cele reținute in actul constatator sunt aspecte ce nu corespund realității faptice.
Lucrările la care se refera procesul-verbal se încadrează în prevederile art. 11 alin. 1 lit.f din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevăd excepțiile privind obligativitatea obținerii autorizației necesare, fiind lucrări de reparații la instalațiile interioare, la branșamentele si racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, in limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire si de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum si montarea aparatelor individuale de climatizare si/sau de contorizare a consumurilor de utilități.
De asemenea, subliniază faptul ca au fost demarate demersurile necesare pentru obținerea autorizației de construire.
Se mai arată că organul constatator a sancționat în mod eronat societatea HP, reținând ca este autorul faptei contravenționale.
În realizarea acestui obiectiv, HP la data de 01.06.2011 a încheiat contractul nr. 11, în calitate de beneficiar, pentru efectuarea lucrărilor de executare a unor cămine pentru echipamente detecție pierderi de apa potabila, pe domeniul public al orașului Bușteni cu AR în calitate de prestator de servicii, iar una din activitățile la care aceasta s-a obligat consta in achiziționarea si montarea de debimetre, pana la finalizarea contractului de servicii.
Astfel, conform art.5.1. din condițiile generale ale contractului, prestatorul este obligat sa cunoască toate legile, reglementările si informațiile despre uzanțele, ordinele si statutele aplicabile in România, care pot afecta Prestatorul, in îndeplinirea obligațiilor, in baza contractului de servicii". Mai mult, art.6.1 prevede că prestatorul va despăgubi Autoritatea Contractanta in cazul oricâtor pretenții si acțiuni in justiție rezultate din orice încălcări ale prevederilor in vigoare de către acesta, personalul, sau, salariat sau contractat de acesta, inclusiv conducerea sa. subordonații acestuia, precum si salariații din teritoriu".
In art.11.1 este stipulat ca presatorul va despăgubi, proteja si apară pe cheltuiala sa Autoritatea Contractanta, pe agenții si salariații acesteia, pentru si împotriva tuturor acțiunilor, plângerilor, pierderilor si pagubelor rezultate din orice acțiune ori omisiune a prestatorului si/sau a subcontractorilor sai, personalului salariat sau contractat de acesta".
Consideră petenta ca responsabil pentru obținerea autorizației de construire este prestatorul de servicii și, în concluzie, culpa pentru efectuarea lucrărilor neautorizate constatate de agentul constatator îi aparține acestuia, o eventuală responsabilitate a beneficiarului HP rezultând doar în mod indirect.
Prin urmare, în sarcina petentei nu poate fi reținuta neaducerea la îndeplinire a unei obligații ce revenea unei alte persoane. Ori, din acest punct de vedere, fapta ce a fost reținuta de agentul sancționator ca temei al amendării acesteia, nu întrunește elementele esențiale ale unei contravenții.
Procesul-verbal de contravenție este netemeinic deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se retine contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991.
In drept: dispozițiile art. 31, alin.1 din O.G. 2/2001. si art.35 alin.2 din Legea 50/1991.
Intimata UB a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petenta, menționează ca potrivit art.19 din O.G.2/2001, cu modificările si completările ulterioare, (1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Se arată că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile de fond si de forma legale. Acesta este semnat de un martor neutru, LM, care nu este salariatul intimatei, așa cum se susține de către petenta.
Cu privire la fondul cauzei, arată că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. XXX/28.12.2016 cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru executare săpături (cu spargere asfalt in carosabil) in vederea executării unor cămine pentru echipamente de detecție pierderi apa potabila, pe domeniul public al Orașului Bușteni, in str. ...nr...., str. ... nr...., str. ...nr.... din Bușteni, executare de lucrări fara autorizație de construire, conform Legii 50/1991, cu modificările si completările ulterioare.
Se mai arată că potrivit art.3 lit. c Legea 50/1991 cu modificările si completările ulterioare, care prevede "lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare branșamente și racorduri la rețelele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente";, aceasta avea obligația ca înainte de începerea săpăturilor sa obțină autorizație de construire. Așa cum si petenta recunoaște in plângere, urma sa obțină autorizație, insa s-a apucat de lucrări înaintea emiterii acesteia.
In drept: art.205-208 NCPC (filele 410-41).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. XXX/28.12.2016 întocmit de Primăria or. Bușteni, petenta HP a fost sancționată cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991, constând in aceea ca, în urma controlului efectuat la data de 23.12.2016 la adresele din or. Bușteni, str. .... ...nr...., str. ... nr...., str. ... nr...., s-a constatat că au fost executate fără autorizație de construire săpături (cu spargere asfalt in carosabil) in vederea executării unor cămine pentru echipamente de detecție pierderi apa potabila, pe domeniul public al Orașului Bușteni (f. 8-9).
Petenta susține nelegalitatea procesului-verbal față de împrejurarea că procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, deoarece reprezentantul HP nu a fost de față in momentului controlului efectuat, iar acest aspect a fost confirmat de un martor, respectiv de dl. LM, fiind astfel încălcate prescripțiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Or, potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, "procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod";.
Examinând actul sancționator contestat, se reține că la încheierea lui au fost respectate dispozițiile legale sus-menționate, procesul-verbal fiind întocmit în absența reprezentantului legal al petentei, aspect confirmat de martorul LM, care, audiat fiind în instanță (fila 54) a confirmat aspectele de fapt consemnate în procesul-verbal, cât și faptul că procesul-verbal a fost întocmit în absența contravenientului, cu precizarea că martorul nu este angajatul intimatei.
De asemenea, petenta susține netemeinicia procesului-verbal față de împrejurarea că nu este persoana care ar fi efectuat lucrările respective de săpături, ci partenerul contractual, AR, în calitate de prestator de servicii, cu care petenta HP are încheiat contractul nr. 11/01.06.2011.
Cu privire la acest aspect este de precizat că eliberarea autorizației de construire nu se poate face decât pentru titularul unui drept real asupra unui imobil, astfel cum dispune art. 1 alin.1 din Legea nr. 50/1991; or, petenta HP este titulara dreptului de proprietate asupra conductelor de alimentare cu apă potabilă aflate pe domeniul public al or. Bușteni, care, de altfel, a și urmat procedura de eliberare a autorizației de construire, așa cum a arătat în cuprinsul plângerii formulate.
Mai mult, potrivit art.3 lit. c Legea 50/1991 cu modificările si completările ulterioare, care prevede "lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare branșamente și racorduri la rețelele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente";, petenta avea obligația ca înainte de începerea săpăturilor sa obțină autorizație de construire.
Lucrările efectuate de petentă nu se încadrează în excepțiile prev. de art. 11 alin. 1 lit.f din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, nefiind lucrări de reparații la instalațiile interioare, la branșamentele si racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, in limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire si de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum si montarea aparatelor individuale de climatizare si/sau de contorizare a consumurilor de utilități, ce se referă la lucrări ce pot fi executate în interiorul proprietăților și nu pe domeniul public, cum este cel în cauza de față.
Petenta mai solicită instanței sa aprecieze ca agentul constatator nu a făcut o justa individualizare a sancțiunii, putându-se aplica ca si sancțiune avertismentul, având in vedere si lipsa altor abateri în respectarea prevederilor legale de către petentă, precum si faptul ca aceasta a demarat la data controlului procedura obținerii autorizației de construire, solicitare care nu poate fi admisă, întrucât potrivit art. 26 alin.6 din Legea nr. 50/1991, în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază ca in mod legal si temeinic a fost aplicata sancțiunea contravenționala a amenzii în cuantum de 10.000 lei petentei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991-republicata, motive pentru care va fi respinsa ca neîntemeiata plângerea contravenționala si va fi menținut ca legal si temeinic procesul-verbal contestat.
| ← Chemarea în garanţie pentru evicţiune, în cadrul acţiunii... | Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
