Plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria SĂVENI Sentinţă civilă nr. 21 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI-JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - xxxxxxxxxxxx
GREFIER - xxxxxxxxxxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul xxxxxxxxxx și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru această dată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 11439 din 05.09.2014, Judecătoria Botoșani a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de xxxxxxxxx în favoarea Judecătoriei Săveni.
Cererea a fost înregistrată la data de 17.10.2014, sub nr. 5207/193/2014 pe rolul Judecătoriei Săveni.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5207/193/2014 petentul xxxxxxxx a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că se impune anularea procesului verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 întrucât în conținutul acestuia nu este completată rubrica de mențiuni, nu este completată rubrica în care se prevede posibilitatea achitării amenzii în termen de 2 zile lucrătoare, conform art. 109 din Codul Rutier precum și din cauza faptului că a fost sancționat cu suma de 180 lei, dar conform codului rutier din 2014 un punct-amendă reprezintă 10 % din salariul minim brut pe economie, adică 85 lei, astfel încât cele două puncte aplicate contravenientului ar fi trebuit să conducă la stabilirea unei amenzi în cuantum de 170 lei și nu de 180 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 (f.7) și copia cărții de identitate (f.9).
În termen legal, în conformitate cu art. 205 și art. 208 Cod proc. civ. intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 13.03.2014 acesta circula cu autoutilitara marca FIAT cu nr. de înmatriculare BT xxxxxxxxx pe DN 29 D, având direcția de deplasare Avrămeni - Săveni, și a fost surprins pe raza localității Avrămeni, județul Botoșani, fără a purta centura de siguranță, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 republicată.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit și a anexat înscrisuri constând în raportul agentului constatator.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți în termenul legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani, petentul xxxxxxxxxx a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că la data încheierii procesului-verbal petentul circula cu autoturismul marca FIAT cu nr. de înmatriculare BT xxxxxxxxxxx pe DN 29 D având direcția de deplasare Avrămeni - Săveni, iar pe raza localității Avrămeni, județul Botoșani, a fost surprins că circula cu autoutilitara menționată fără a purta centura de siguranță,
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 care prevăd că: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.";
Astfel, raportat la art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că procesul verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi reținută și din oficiu, potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe lângă prevederile art. 17 din O.G. 2/2001, instanța va analiza în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani și dispozițiile art. 16 alin 1 și 7 din OG 2/2001 care prevăd că: "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea";, respectiv: "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica Alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului-verbal";.
Raportat la prevederile art. 16 alin 1din OG 2/2001 precum și la susținerea petentului conform căruia nu este completată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani rubrica în care se prevede posibilitatea achitării amenzii în termen de 2 zile lucrătoare, instanța reține că această omisiune nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, lipsa acesteia fiind stipulată în art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 dar sancțiunea este de nulitate relativă condiționată însă de existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată numai în condițiile anulării actului, vătămare care în speță nu a fost dovedită de petent.
Totodată, instanța nu poate da efect susținerilor petentului referitoare la omisiunea completării rubricii de mențiuni întrucât petentul face referire doar la faptul că această rubrică nu este completată fără a preciza dacă a avut obiecțiuni și acestea nu au fost consemnate de agentul constatator conform 16 alin 7 din OG 2/2001. Astfel, în aceste condiții, instanța nu poate constata, în baza dovezilor existente la dosar, existența unei vătămări aduse drepturilor petentului ce nu ar putea fi înlăturată decât numai în condițiile anulării actului.
În ceea ce privește susținerea petentului că a fost sancționat cu suma de 180 lei, dar conform codului rutier din 2014 un punct-amendă reprezintă 10 % din salariul minim brut pe economie, adică 85 lei, astfel încât cele două puncte aplicate contravenientului ar fi trebuit să conducă la stabilirea unei amenzi în cuantum de 170 lei și nu de 180 lei, instanța raportat la art. 17 din OG 2/2001 nu apreciază că această omisiune ar putea afecta valabilitatea și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani, având în vedere că potrivit art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 republicată se menționează în mod expres că amenda contravențională prevăzută la alin. (1) - contravenții care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, adică cu 2 sau 3 puncte-amendă conform 98 alin 4 lit. a din OUG 195/2002 - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Așadar, cuantumul de 180 lei stabilit -în mod incorect de agentul constatator, aspect confirmat de propriile afirmații ( f. 15) - nu este unul nelegal având în vedere că maximul amenzii care putea fi aplicat pentru această faptă contravențională este de 255 lei. În consecință instanța nu poate reține nici acesta susținere a petentului ca motiv care să impună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoșani.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din probele administrate in cauză, nu rezultă o altă situatie de fapt decât cea reținută in procesul verbal de constatare a contravenție.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101). Așadar, Convenția impune statelor să încadreze aceste prezumții de fapt sau de drept în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (Nicoleta Gheorghe împotriva României, nr. 23470/05, pct. 30, 3 aprilie 2012 ).
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar intr-o astfel de situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petentul nu a dovedit că o situație de fapt contrară, iar din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 alin. 2 Cod procedură civil, având valoarea unui înscris autentic .
Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o altă probă din care să rezulte o situație de fapt diferită de cea constatată în procesul verbal.
Astfel, din analiza conținutului procesului-verbal, depus la dosarul cauzei la fila 7 și ținând cont că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale cerute pentru întocmirea sa valabilă.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), instanța apreciază că fapta petentului are un grad redus de pericol social, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este proporțională și de natură a preveni repetarea în viitor a faptei. În acest sens, instanța are în vedere vârsta fragedă a petentului și mai ales faptul că acțiunea petentului nu a pus în pericol traficul rutier.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 5 și 7 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 180 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul xxxxxxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI, cu sediul în mun. Botoșani, bulevardul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoșani.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 180 lei aplicată petentului prin procesul verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014, cu sancțiunea "avertisment";.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară - Tribunalul Botoșanii. Cererea se va depune la Judecătoria Săveni.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.12.2014.
| ← Pretenţii. Jurisprudență Cereri | titlu de creanţă fiscală reprezentat de decizia privind... → |
|---|
