titlu de creanţă fiscală reprezentat de decizia privind tariful de acces la SEAP. Executare silită a creanţei pe care o individualizează realizată de un executor judecătoresc. Nelegalitate.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 3089 din data de 09.03.2015
Titlu: titlu de creanță fiscală reprezentat de decizia privind tariful de acces la SEAP. executare silită a creanței pe care o individualizează realizată de un executor judecătoresc. Nelegalitate.
Tip speță: Sentință civilă
Număr speță: 3089
Data speță: 09.03.2015
Domeniu asociat: contestație la executare
Instanța reține că potrivit art. 64 coroborat cu art. 65 al. 1 din HG nr. 1660/2006, în forma în vigoare la data emiterii Deciziei nr. X (03.08.2009) orice autoritate contractantă înregistrată în SEAP are obligația să plătească anual operatorului SEAP un tarif de acces în sistem, urmând ca plata tarifului de acces în SEAP să se efectueze în baza deciziei titlu de creanță emise de operatorul SEAP și a facturii anexate la aceasta.
Coroborând dispozițiile legale cuprinse în art. 64 și 65 din HG nr. 1660/2006 cu mențiunile din cuprinsul Dispoziției X, rezultă că această decizie este titlu executoriu fiscal în temeiul art. 141 al. 2 din OG 92/2003. Or, potrivit art. 136 al. 1 din OG 92/2003 creanțele fiscale pot fi urmărite silit numai de către organele de executare silită fiscale, iar potrivit art. 138 al. 1 din OG 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, contestatoarea Școala G. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare emise de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești în dosarul de executare nr. 752/2014, respectiv somația de plată și titlul executoriu reprezentat de decizia nr. X din 03.08.2009 privind pe creditoarea intimata A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestor acte și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 718 NCPC.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că la data de 19.11.2014, a primit de la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești somația privind executarea titlului executoriu reprezentat de Decizia-titlu de creanță X, aducându-i-se la cunoștință că trebuie să achite sumele reprezentând debit conform deciziei, majorări de întârziere la plată și cheltuieli de executare silită, invocând dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din OG nr. 22/2002.
Astfel, neexistând sume prevăzute cu această destinație în bugetul ordonatorului de credite, orice tip de executare silită împotriva contestatoarei nu va putea viza decât sumele din conturile de cheltuieli de organizare și funcționare, astfel că dispozițiile art. 72 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 500/2002 statuează că este infracțiune nerespectarea art. 14 alin. 3 din același act normativ, în acord cu care "Nicio cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare".
Contestatoarea a mai invocat dispozițiile art. 3 din OG nr. 22/2002, conform cărora în cazul în care instituția publică nu își îndeplinește obligația de plată după împlinirea termenului de 6 luni, numai atunci se poate trece efectiv la executarea silită conform dispozițiilor codului de procedură civilă.
Totodată, contestatoarea a mai arătat că nu a fost înștiințată de existența deciziei devenită titlu executoriu decât odată cu somația de plată, fiind astfel privată de posibilitatea de a-l contesta, accesul în SEAP fiind făcut doar în termenul stabilit de art. 66 din HG nr. 370/2009, respectiv primul semestru al anului 2009, perioadă în care accesul era gratuit.
De asemenea, contestatoarea a mai susținut că nu a fost înștiințată și nu cunoaște modul de calcul al accesoriilor, respectiv al penalităților și majorărilor de întârziere la plată, astfel că suma menționată nu poate fi certă, lichidă și exigibilă.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711-719 Cod procedură Civilă și art. 172-173 din OG nr. 92/2003.
Prin întâmpinarea formulată, intimata, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, invocând dispozițiile art. 3 din HG nr. 1660/2006, prevederi în baza cărora contestatoarea a optat să se înregistreze în sistem în calitate de autoritate contractantă, având obligația să plătească anual operatorului SEAP un tarif de acces în sistem în cuantum de 2500 lei, conform dispozițiilor art. 64 alin. 1 din HG nr. 1660/2006, plata acestui tarif efectuându-se în baza deciziei titlu de creanță emisă de operatorul SEAP și a facturii anexate la ceasta, conform art. 65 din același act normativ.
Astfel, operatorul SEAP avea obligația, potrivit art. 66 alin. 3 din HG nr. 1660/2006, să emită decizia titlu de creanță și factura pentru tariful de acces până la data de 15.08.2009, în baza acestor prevederi legale fiind emisă Decizia X și factura pe care le-a expediat în termenul legal de 10 zile de la emitere.
Intimata a mai precizat că, având în vedere că obligația de plată menționată în Decizia X a devenit scadentă la data de 17.09.2009 și nu a fost contestată în termenul legal, nu se poate anula un act administrativ printr-o contestație la executare, motiv pentru care a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca tardiv introdus, astfel că, întrucât în urma somațiilor debitorul nu a înțeles să-și achite datoria, s-a recurs la executarea silită.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin Decizia emisă de președintele A. S. S. I. contestatoarea Școala G. a fost obligată la plata sumei de 1785 lei reprezentând tarif de acces la SEAP, obligația de plată devenind scadentă la 17.09.2009. În cuprinsul acestei decizii se mai arată că acest act constituie titlu de creanță în conformitate cu dispozițiile art. 110 al. 3 din OG 92/2003, iar după expirarea termenului de plată devine titlu executoriu.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia mai sus arătată intimata a formulat cerere de executare silită adresată SPCEJ, cerere ce a fost înregistrată pe rolul acestui birou de executori judecătorești în data de 22.09.2014, fiind astfel format dosarul execuțional nr. 752/2014.
Executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite, cerere ce a fost admisă de Judecătoria Craiova prin încheiere.
Prin încheierea nr. 752/12.11.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 1126,56 lei, iar prin somația de plată emisă în data de 12.11.2014 executorul judecătoresc a pus în vedere contestatoarei să plătească suma totală 5564,43 lei compusă din 1785 lei debit conform deciziei, 2652,87 lei penalități de întârziere și 1126,56 lei cheltuieli de executare silită.
Instanța reține că potrivit art. 64 coroborat cu art. 65 al. 1 din HG nr. 1660/2006, în forma în vigoare la data emiterii Deciziei nr. X, orice autoritate contractantă înregistrată în SEAP are obligația să plătească anual operatorului SEAP un tarif de acces în sistem, urmând ca plata tarifului de acces în SEAP să se efectueze în baza deciziei titlu de creanță emise de operatorul SEAP și a facturii anexate la aceasta.
Coroborând dispozițiile legale cuprinse în art. 64 și 65 din HG nr. 1660/2006 cu mențiunile din cuprinsul Dispoziției X, rezultă că această decizie este titlu executoriu fiscal în temeiul art. 141 al. 2 din OG 92/2003. Or, potrivit art. 136 al. 1 din OG 92/2003 creanțele fiscale pot fi urmărite silit numai de către organele de executare silită fiscale, iar potrivit art. 138 al. 1 din OG 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali.
Prin urmare, instanța arată că executarea silită a creanței cuprinsă în Decizia nr. X trebuie făcută în conformitate cu normele cuprinse în OG 92/2003 (Codul de procedură fiscală) și este de competența exclusivă a organelor de executare fiscale, prin intermediul executorilor fiscali. Or, în cauza de față se constată că executarea silită a acestei creanțe s-a făcut în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, de către un executor judecătoresc.
Pe cale de consecință, având în vedere că somația emisă la data 12.11.2014 în dosarul de executare nr. 752/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești este nelegală, instanța în conformitate cu prevederile art. 651 alin. 1, 703 și 719 alin. 1 Cod de procedură civilă va admite contestația la executare precizată formulată de contestatoarea Școala G., în contradictoriu cu intimata A. și va anula somația emisă la data 12.11.2014 în dosarul de executare nr. 752/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța urmează a o respinge ca rămasă fără obiect având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
Având în vedere că suspendarea prevăzută de art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, are în vedere suspendarea cauzei până la soluționarea pe fond a contestației la executare și totodată că la acest termen cauza a rămas în pronunțare pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în... | Pensia de întreţinere. Norma de hrană. Venit care nu se... → |
|---|
